Постановление № 13АП-36143/2021 от 20.12.2021 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме   декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Федорук Р.А.

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-36143/2021 )  Парамоновой Ольги Григорьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по обособленному спору № А56-78748/2015 /ж.16 (судья Ильенко Ю.В.), принятое

по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на действия финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 26.09.2016 в отношении ФИО1 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Публикация сведений о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2016 № 177.

Определением арбитражного суда от 04.06.2018 финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением арбитражного суда от 24.07.2019 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Публикация указанных сведений осуществлена в газете «Коммерсантъ» №137 от 03.08.2019.

В арбитражный суд поступила жалоба ФИО1 на действия финансового управляющего, в которой должник просит признать незаконными действия и бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся:

-в неисполнение требований п.2 и 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве;

-в проведении оценки имущества должника с вышеуказанными нарушениями;

-в составлении Положения о порядке, об условиях и о сроке продажи имущества должника и результаты оценки стоимости имущества.

Определением от 08.10.2021 суд жалобу ФИО1 оставил без удовлетворения.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что мажоритарные независимые кредиторы не были вовлечены в процесс оценки имущества должника, не имели возможности участия, заявления возражений, оспаривания, предложений о проведении независимой оценки имущества. При этом, кредиторы высказали свое несогласие с проведенной оценкой, торгами, недоведение информации до сведения собрания кредиторов, неисполнением своих обязанностей, предусмотренных п. 2 и 6 ст.213.26 закона «О банкротстве», поскольку в настоящее время конкурсными кредиторами направленно требование финансовому управляющему ФИО3 о проведении собрания кредиторов с повесткой дня, в том числе об отмене  положения   о   порядке,   об  условиях   и о сроке  продажи имущества должника, проведение независимой оценки с привлечением оценщика. Кроме того, должник ссылался на то, что оценки, экспертного заключения в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2019 финансовым управляющим ФИО3 было проведена опись имущества гражданина, в ходе которой было установлено, что ФИО1 принадлежит следующее имущество:

            25.11.2019 проведена оценка имущества должника.          

            Стоимость таких объектов недвижимости как земельный участок (кадастровый номер: 47:01:1155001:213), земельный участок (кадастровый номер: 47:01:1232001:12), 1/43 доля в праве общей долевой собственности на помещение (кадастровый номер: 78:14:0007546:4463) определена финансовым управляющим на основании заключений экспертной организации ООО «БизнесОценка» (заключения об определении стоимости имущества представлены в материалы дела №А56-78748/2015 в рамках обособленного спора об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданки ФИО1).

Стоимость такого имущества как дебиторская задолженность к ФИО4, 100% доли в ООО «ЕВРОПЕЙСКИЙ СТАНДАРТ», 100% доли в ООО «РСГ «СИТИИНВЕСТ», 100% доли в ООО «ДИНАЛЬТ», 100% доли в ООО «ВЕСТА СПБ» было определена финансовым управляющим ФИО3 на основании письменного решение финансового управляющего об оценке имущества гражданина (указанное решение представлено в материалы дела № А56-78748/2015 в рамках обособленного спора об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданки ФИО1).

30.12.2019 в арбитражный суд подано ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением арбитражного суда от 15.09.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданки ФИО1 в редакции финансового управляющего.

Полагая, что действия финансового управляющего по оценке имущества и как следствие, обращение в суд с ходатайством об утверждении  Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, на основании проведенной оценки, являются незаконными, должник обратился в суд с настоящей жалобой.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел жалобу необоснованной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающее их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу первого абзаца пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Собрание кредиторов по вопросу привлечения оценщика - не проводилось, требований кредиторов по проведению собрания с такой повесткой дня не поступало.

В рассматриваемом случае, Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника утверждено вступившим в законную силу определением суда от 15.09.2020, которое согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит преюдициальный характер для разрешения настоящего спора.

Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника  признано судом не противоречащим Закону о банкротстве, конкурсные кредиторы, а также должник возражений относительно утверждения этого положения не заявили, собрание кредиторов не принимало решения о проведении оценки имущества должника с привлечением оценщика.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежит нарушенное или оспариваемое право заинтересованного лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Между тем, должником  не представлено доказательств нарушения действиями финансового управляющего при проведении оценки имущества прав и законных интересов должника, как и кредиторов должника. В отсутствие решения собрания кредиторов о проведении оценки имущества, а также в отсутствии возражений по проведенной финансовым управляющий оценки, последний действовал в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 08.10.2021 по делу №  А56-78748/2015 /ж.16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.