Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3617/2014 ) ООО "Стронгтрейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу № А56-64384/2013 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "СиМ-Ко"

к ООО "Стронгтрейд"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СиМ-Ко" (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стронгтрейд" (ИНН <***>) о взыскании 389 795 руб. 42 коп. долга, 73 811 руб. 52 коп. пени по Контракту на поставку товара №3 от 21.05.2013.

Решением суда от 18.12.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на частичное погашение задолженности в размере 360 000 руб. Также податель жалобы полагает, что взысканная сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.05.2013 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Контракт на поставку товара №3 (далее - Контракт).

Во исполнение условий Контракта истец в период с 31.05.2012 по 04.12.2012 поставил ответчику товар на сумму 3 660 487 руб. 77 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 43-78).

Обязательства по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность в размере 389 795 руб. 42 коп., что также зафиксировано актом сверки от 08.11.2013 (л.д. 126).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.09.2013 №11 с требованием об оплате имеющейся задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о дате рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 исковое заявление ООО "СиМ-Ко" принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 04.12.2013 в 10 часов 50 минут, судебное заседание по существу спора назначено на эту же дату в 10 часов 55 минут.

В судебном заседании от 04.12.2013 объявлен перерыв до 11.12.2013, дело рассмотрено по существу и судом вынесено оспариваемое решение.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в силу положений статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании на срок не более пяти дней. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5).

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле.

Не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Факт извещения ответчика о принятии искового заявления к производству и назначении даты и времени судебного заседания подателем жалобы не оспаривается и подтверждается имеющимся в материалах дела ходатайством об отложении судебного разбирательства (л.д. 128).

О перерыве в судебном заседании вынесено протокольное определение, которое было опубликовано на сайте ВАС РФ 06.12.2013 в 13 часов 57 минут (время московское).

Таким образом, ответчик имел возможность получить информацию о дате следующего судебного заседания.

Ссылка ответчика на невозможность узнать о дате судебного заседания по техническим причинам не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждена документально.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2.7 Контракта каждая партия товара должна быть оплачена покупателем в течение 45 календарных дней с даты отгрузки товара со склада продавца.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Представленные с апелляционной жалобой доказательства частичной оплаты задолженности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оплата произведена ответчиком после вынесения судом оспариваемого судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика, что доказательства оплаты задолженности могут быть представлены ответчиком в рамках исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскании задолженности по Контракту.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней по Контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 Контракта предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пеней за нарушение срока оплаты товара по состоянию на 11.09.2013 составил 73 811 руб. 52 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит суд снизить размер пеней.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу №А56-64384/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

В.А. Семиглазов