Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-36300/2021 ) ФГУП «Главный центр специальной связи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 по делу № А56-69847/2021 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ФГУП «Главный центр специальной связи»

к Пулковской таможне

об оспаривании постановления

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Пулковской таможни (далее – заинтересованное лицо, Таможня) №10221000-834/2021 от 15.07.2021.

Решением суда от 27.09.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что не является субъектом вмененного правонарушения, ссылается на отсутствие вины.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,15.12.2020 на Пулковский таможенный пост Пулковской таможни таможенным представителем Федеральным государственным унитарным предприятием «Главный центр специальной связи» подан Реестр товаров для личного пользования № 10221010/151220/П341294, доставляемых экспрессперевозчиком в адрес физических лиц, и используемый в качестве пассажирской таможенной декларации на товары, прибывшие на территорию Евразийского Экономического Союза по транспортной накладной № PSK-1212201 от 12.12.2020 из Германии, в адрес FilialPSK-PostSpeditionsKompanieGmbH.

В ходе таможенного досмотра данной товарной партии (АТД № 10221010/281220/002160) выявлено наличие незадекларированного товара, представляющего собой часы наручные из металла белого цвета - 1 шт. Маркировка на изделии «CITIZEN WR 50 / CITIZEN WATCH CO. W.R. 5BAR GN-4-S JAPAN MOVT 1502-8097827 ST.STEEL / 022220825».

25.03.2021 в отношении ФГУП «ГЦСС» вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10221000-13/2021 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ по факту недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части Постановления, указано, что товар изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 12.01.2021, подлежит возврату владельцу для совершения таможенных операций в установлен ном порядке и сроки.

Таможенная декларация на товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 12.01.2021 № 10221000-13/2021 ФГУП «ГЦСС» не подана, товар на временное хранение в срок до 30.04.2021 не передан.

02.07.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 10221000-834/2021 в отношении Предприятия, признанное виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ.

15.07.2021 Таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10221000-834/2021, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Предприятия, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 16.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, в иное место временного хранения или на свободный склад, порядка их хранения либо порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенные операции совершаютсядекларантами, перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 100 ТК ЕАЭС для помещения товаров на временное хранение перевозчик или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, представляет таможенному органу транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе и получателе товаров, стране их отправления и стране назначения, либо документ, содержащий сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.

От имени декларанта, перевозчика, лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, иного заинтересованного лица таможенные операции могут совершаться таможенным представителем (абзац 2 пункта 4 статьи 82 ТК ЕАЭС).

Вопреки доводам подателя жалобы, субъектом административного правонарушения по статье 16.14 КоАП РФ являются лица, ответственные за совершение таможенных операций для выпуска товаров.

Таможенные операции, связанные с декларированием товара, прибывшего по транспортной накладной №PSK-1212201 от 12.12.2020 совершены ФГУП «ГЦСС» в рамках договора на оказание услуг №2375 от 28.09.2020.

Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного договора ФГУП «ГЦСС» обязуется от имени собственника товара по поручению и за счет Заказчика совершать операции по таможенному оформлению товара, а также выполнять другие посреднические функции в области таможенного дела, в том числе совершение иных действий, необходимых для таможенного оформления и таможенного контроля, в качестве лица, обладающего полномочиями в отношении декларируемых товаров. Выступая таможенным представителем, ФГУП «ГЦСС» может выполнять указанные функции представителя только в совокупности. Частичное выполнение ФГУП «ГЦСС» указанных функций не допускается (л.д. дап 191).

В соответствии с пунктом 7 статьи 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 98 ТК ЕАЭС, товары, изъятые или арестованные в ходе проверки сообщения о преступлении, входе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса) и подлежащие таможенному декларированию, в отношении которых было принято решение об их возврате, в том числе в случае отмены решения о конфискации товаров либо замены наказания (взыскания), должны быть помещены на временное хранение не позднее 10 календарных дней со дня, следующего за днем вступления в силу решения суда или уполномоченного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 98 ТК ЕАЭС положения пункта 4 статьи 98 ТК ЕАЭС не применяются, если в отношении указанных в этом пункте товаров до истечения срока, предусмотренного этим пунктом для помещения товаров на временное хранение, подана таможенная декларация.

ФГУП «ГЦСС» не выполнило в полном объеме обязательства указанного договора и не задекларировала изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 12.10.2021 №10221000-13/2021 товар. Таможенная декларация, на товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 12.01.2021 №10221000-13/2021 товар. Таможенная декларация, на товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 12.01.2021 №10221000-13/2021 ФГУП «ГЦСС» не подана, товар на временное хранение в порядке пункта 4 статьи 98 ТК ЕАЭС не помещен.

Факт выявленных нарушений установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что образует событие вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ.

Нарушений административным органом процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности судом не установлено, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенных Предприятием нарушений с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В данном случае Предприятию назначено наказание в минимальном размере санкции статьи 16.14 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Предприятием требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 сентября 2021 года по делу № А56-69847/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.И. Протас