Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу № А56-59840/2020 /тр.10 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ФИО1 (место нахождения (адрес): 195271, <...>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УЖБА» (место нахождения (адрес): 196006, <...>, лит. А, пом. 9-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

21.07.2020 (отправлено по почте 11.07.2020) ФИО2 (далее – заявитель, кредитор, ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «УЖБА» (далее – должник, ООО «УЖБА») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.08.2020 заявление кредитора принято к производству.

Решением арбитражного суда от 19.10.2020 (резолютивная часть объявлена 13.10.2020) должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого юридического лица, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.10.2020 №201.

19.01.2021 (отправлено по почте 31.12.2020) в арбитражный суд от ФИО1 (далее – кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 80 085 040,83 руб. основного долга и 19 304 642,80 руб. процентов.

Определением от 08.10.2021 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «УЖБА».

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «УЖБА».

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в материалы дела представлена копия простого векселя, на сумму один миллион долларов США в его рублёвом эквиваленте на дату платежа, за номером 007610, составленного 13 января 2013 года банком ОАО «Банк «Санкт-Петербург». Данный вексель был предъявлен к оплате и денежные средства поступили от банка ОАО «Банк «Санкт-Петербург» на расчётный счёт ООО «Ужба». Денежные средства, поступившие на расчётный счёт ООО «Ужба» и явились основанием для выдачи простого векселя на имя ФИО4, предоставившего в ООО «Ужба» вексель банка ОАО «Банк «Санкт-Петербург».

При этом, заявитель указал на то, что факт наличия финансовой возможности у ФИО1 по оплате векселя не может является предметом доказывания в настоящем обособленном споре, ввиду того ,что изначального вексель был выдан иному лицу.

Также, по мнению ФИО1 судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания и об истребовании у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являющуюся конкурсным управляющим кредитной организации ПАО Банк «Югра», сведения о зачислении на расчётный счёт ООО «Ужба» 40702810802100010473 в филиале АКБ «ЮГРА» денежных средств в счёт оплаты простого векселя банка ОАО « Банк «Санкт-Петербург» серия С2 №007610.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против улд жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2014 ООО «УЖБА» был выдан простой вексель на сумму 36 108 913,69 руб., что эквивалентно 1 039 742 доллара 74 цента.

Оплата простого векселя производится по предъявлению в рублях в сумме, эквивалентной 1 039 742 доллара 74 цента по курсу, установленному ЦБ РФ на момент платежа, с наличислением 8% годовых за весь период с момента выдачи векселя.

Выплата производится по приказу ФИО1 не ранее 01.01.2018.

Ссылаясь на наличие указанного векселя, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением, указывая на общую сумму задолженности в размере 80 085 040,83 руб. основного долга и 19 304 642,80 руб. процентов на дату открытия в отношении должника конкурсного производства.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьям 1, 75 Положения о переводном и простом векселе в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удовлетворяющий простое ничем не обусловленное обязательство (обещание) векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

Выдача должником векселей на основании статьи 815 ГК РФ является доказательством возникновения у должника вексельного обязательства на указанную в векселях сумму.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованием к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Формальное наличие векселя у лица, получившего его без какого-либо встречного представления, не может являться основанием для признания вексельного долга.

Для разрешения указанной категории споров заявителю необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были переданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки.

При разрешении вексельного спора в деле о банкротстве суд обязан проверить наличие или отсутствие оснований выдачи векселя должником и установить обстоятельства, связанные с приобретением векселя лицом, которое предъявляет вексель к платежу, а кредитор обязан доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором.

В рассматриваемом случае, как указал суд первой инстанции, ФИО1 не представил доказательств встречного предоставления по сделке по передаче векселя от должника к нему на сумму 36 108 913 руб.

Апелляционным судом установлено, что 17.01.2013 ОАО «Банк Санкт-Петербург» был составлен простой вексель Серия С2 №007610, оплата по которому производится на сумму 1 000 000 долларов США непосредственно ЗАО «Артис-Детское питания».

Кредитор также представил договор мены от 07.02.2014, по которому должник и ФИО4 обменялись векселями.

То есть, как указал заявитель, на основании данного договора ФИО4 предоставил должнику встречное предоставление, а именно вексель Серия С2 №007610.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией кредитора, ввиду того, что им не раскрыты обстоятельства получения векселя Серия С2 №007610, поскольку оплата по указанному векселю подлежала непосредственно ЗАО «Артис-Детское питания».

При этом, судом первой инстанции верно указано на то, что на эмитированном ОАО «Банк «Санкт-Петербург» векселе не имеется отметки о том, что заявитель либо лицо, связанное с ним, имело право его индоссировать в установленном порядке.

Кредитор также ссылался на исполнение ОАО «Банк Санкт-Петербург» векселя Серия С2 №007610 в пользу должника, однако, как сообщил конкурсный управляющий на расчетном счету должника не отражено поступление денежных средств за выданный вексель.

Согласно статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года; документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Положениями статьи 9 Закона N 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствие с данными балансами: кредиторская задолженность за 2015 год отсутствует; кредиторская задолженность за 2016 год отсутствует; кредиторская задолженность за 2017 год равна 23 000 руб.; кредиторская задолженность за 2018 год составляет 633 000 руб.; кредиторская задолженность за 2018 год составляет 3 930 000 руб., следовательно, представленная отчетность не подтверждает факт наличия вексельных обязательств должника перед ФИО1 или ФИО4

Более того, отсутствуют документы, подтверждающие факт принятия решения о выпуске должником векселей, журнал регистрации векселей.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

Заявителем не опровергнут довод конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления по векселю.

Судом первой инстанции также принято во внимание и то, что позиция заявителя не содержит экономико-правовое обоснование предоставления векселя с его стороны, при том, что в течение всего периода до возбуждения дела о банкротстве им не принимались меры по истребованию денежных средств и причитающихся процентов, такое требование было заявлено лишь в деле о банкротстве в последний день двухмесячного срока, предусмотренного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Так, выдача должником собственного векселя не была каким-либо образом связана с хозяйственной деятельностью должника и не повлекла получение им какой-либо имущественной или иной выгоды. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть заявление, отклонив ходатайство заявителя об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Вместе с тем, неявка представителей в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для отложения судебного заседания.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что довод заявителя об оставлении без рассмотрения ходатайства об истребования документов подлежит отклонению, поскольку определением от 27.07.2021 суд удовлетворил заявленное ходатайство. Запрашиваемые документы в суд не поступили, однако в суде апелляционной инстанции кредитор не просил повторно истребовать данные документы у Банка «ЮГРА».

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу № А56-59840/2020 /тр.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков