Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-36363/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Север-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 по делу № А56-26831/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Север-Инжиниринг»

к Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Север-Инжиниринг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 63 198 руб. 19 коп. долга по муниципальному контракту № 0145300005018000217-0168830-01 от 14.08.2018, 3 523 руб. 46 коп. пеней с последующим их начислением.

Администрация в рамках настоящего дела заявила встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Север-Инжиниринг» 23 926 руб. 18 коп. неустойки по спорному муниципальному контракту.

Решением суда от 31.08.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на необоснованность судебного акта, просит решение суда отменить и принять по делу новый акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных - отказать.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду невозможности обеспечить явку представителя истца, что привело к лишению истца возможности участия в судебном разбирательстве.

Кроме того, податель жалобы указывает, что судом не дана оценка частичному выполнению истцом работ по Контракту и получение ответчиком результата, что подтверждается письмами из Росреестра; судом не дана оценка признанию ответчиком спорной задолженности, что подтверждается материалами дела.

Ссылаясь на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец полагает, что Заказчик ввиду отказа от исполнения Контракта обязан произвести расчет за фактически выполненные работы, результат которых был получен; на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Удовлетворяя встречный иск, по мнению Общества, суд не установил и не указал, какие именно обязательства не были исполнены истцом и за что взыскивается штраф.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Администрация просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Администрации по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию в отзыве на апелляционную жалобу.

На вопрос апелляционного суда о наличии у подателя жалобы требования о переходе к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции (в связи со ссылкой заявителя на статью 137 АПК РФ), заявитель пояснил, что такого требования не имеется, просил рассмотреть апелляционную жалобу и спор по существу.

Апелляционный суд полагает, что при приведенных обстоятельствах основания для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (Исполнитель) и Администрацией (Заказчик) по результатам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 0145300005018000217-0168830-01 от 14.08.2018 года (Контракт) в электронной форме.

В соответствии с условиями Контракта Исполнитель обязался выполнить землеустроительные работы и подготовить документы для внесения сведений о границах территориальных зон населенных пунктов в ЕГРН.

Из пояснений истца следует, что факт внесения сведений ЕГРН в отношении зон П1, С2, СХ4, СХ2, СХ1, Р3 и СХ3, являющихся предметом Контракта, подтверждается, в том числе, письмами Росреестра исх.№ 08273, 08274 от 23.05.2019 года, исх.№ 08417, № 08424, № 08425, № 08469 от 27.05.2019 года, исх.№ 08673 от 28.05.2019 года, а кроме того – установленными в рамках дела № 047/06/104-982/2020 Комиссией Ленинградского УФАС России обстоятельствами.

По мнению Общества, в отношении 8 (Восьми) подобъектов Контракта его цель была достигнута, Заказчиком был получен надлежащим образом оформленный результат работ, а в отношении оставшихся 9 (Девяти) подобъектов работы в полном объеме, несмотря на все предпринятые меры, не завершены по независящим от Исполнителя причинам.

Заказчиком 18.03.2020 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области принято решение не включать сведения об Исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. №203 от 11.03.2021 с требованием об оплате задолженности в размере 63 198,19 руб. с начислением на указанную сумму неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Север-Инжиниринг» в суд с настоящим иском.

Администрация, в свою очередь, обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца неустойки, в связи с неисполнением последним в установленный Контрактом срок своих обязательств по оказанию услуг в полном объеме, в нарушение пункта 1.2 Контракта.

Ответчик указал, что в рамках дела № А56-79734/2020 было установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к выполнению всего комплекса работ истцом.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования отклонил, встречные признал обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; пунктом 4 той же статьи установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288, подрядчик в подтверждение факта выполнения и сдачи работ должен представить суду доказательства уведомления истца о готовности сдать результат работ, а также акт приема-передачи.

В силу положений части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В материалы дела истцом не представлены достоверные доказательства выполнения работ, оказания услуг.

Как верно указал суд первой инстанции, надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Таких доказательств Общество ни суду первой, ни суда апелляционной инстанции не представило, доказательств предъявления работ приемке в деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы частичная оплата работ невозможна, поскольку в Контракте не указана цена на отдельные видов работ (услуг).

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 АПК РФ факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.

В суде первой инстанции Администрация не выразило свое согласие со взыскиваемой суммой задолженности.

Из пояснений Администрации следует, что в ответе от 24.04.2021 г. № 3012 на претензию Общества с целью урегулирования финансовых разногласий, ответчик предлагал Обществу предоставить платежные документы для оплаты фактически оказанных услуг с учетом погашения штрафов и пеней, на сумму 64 815,89 руб. Указанное предложение не являлось подтверждением задолженности, а являлось предложением урегулировать финансовые разногласия в досудебном (добровольном) порядке. Указание Администрацией на то, что работы выполнены частично на примерную сумму, не является признанием стоимости выполненных работ. Контракт не предусматривает оплату части работ и стоимость 1 единицы работы.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований, ввиду отсутствия правовых оснований.

Согласно статье 450 ГК РФ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков

В силу пункта 1.2 Контракта Общество приняло на себя обязательство оказать услуги с момента заключения Контракта по 15.12.2018.

В установленный пунктом 1.2 Контракта срок истцом обязательства по Контракту не исполнены в полном объеме.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 5.2 -5.7 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона №44-ФЗ за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 3 процента цены по муниципальному контракту, что составляет - 4 861,40 рублей, а также, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Контракт расторгнут 29.04.2020, просрочка выполнения работ по Контракту составила 501 день. За период с 16.12.2018 по 28.04.2020 неустойка в виде пеней составила 19064,78 руб. Штраф за факт неисполнения контракта в полном объеме составил 4861,40 руб.

Расчет ответчиком штрафа и неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 по делу №А56-26831/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов