Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-36443/2021 ) ООО "Баст"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу № А56-16971/2021 (судья Герасимова М.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Баст"

к государственному бюджетному учреждению культуры Ленинградской области "Музейное Агентство"

3-е лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Баст" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению культуры Ленинградской области "Музейное Агентство" (далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 27.02.2020 №19/20 по основаниям, изложенным в уведомлении/решении о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2487/01-08 от 26.12.2020.

Решением от 20.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; в решении суда не отражены существенные обстоятельства, касающиеся несоответствия фактического состояния объекта проектно-сметной документации; в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом приводились доводы о том, что в ходе выполнения работ по контракту было установлено, что фактическое состояние объекта строительства (музей «Астрача, 1941», расположенный по адресу: <...>) не соответствует условиям контракта и выданной «в производство работ» проектно-сметной документации (на основании которой был заключен контракт).

Истец указывает на то, что сведения, указанные в заключенном Контракте от 27.02.2020, относительно фактического состояния объекта, не соответствуют сведениям, установленным в ходе проведенного в апреле 2019 года обследования данного объекта.

О фактическом состоянии объекта истцу стало известно после заключения контракта и начала выполнения работ на объекте.

С учетом отказа суда первой инстанции в назначении строительно-технической экспертизы, Общество в апелляционной жалобе заявило ходатайство о назначении экспертизы на предмет соответствия проектной документации фактическому техническому состоянию объекта на момент заключения контракта.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы по делу, и также в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает отсутствующими основания для удовлетворения аналогичного ходатайства истца, заявленного непосредственно в апелляционной инстанции, поскольку представленных в материалы дела доказательств объективно достаточно для принятия законного и обоснованного судебного акта по делу.

Истец с судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен контракт от 27.02.2020 №19/20 (далее – контракт), по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту музея «Астрача, 1941» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) к контракту (далее – работы) на объекте, расположенном по адресу: <...> (далее – объект).

Заказчик обязуется организовать приемку результата работ и обеспечить оплату выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.2).

Наименование, объем, содержание и иные требования к выполнению подрядчиком работ на объекте, выполняемых в соответствии с контрактом, определяются техническим заданием (приложение №1 к контракту), проектно-сметной документацией (приложение №2 к контракту), являющихся неотъемлемыми частями контракта (пункт 1.3).

Выполненные согласно контракту работы должны отвечать требованиям Технического задания, Проектно-сметной документации, и соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации (пункт 1.4).

Срок выполнения работ определен в течение 120 календарных дней с момента заключения Контракта (пункт 2.1).

Сроки завершения отдельных видов работ определяются в соответствии с разрабатываемым подрядчиком проектом производства работ. Заказчик имеет право определить укрупненный перечень видов Работ. В этом случае сроки выполнения подвидов Работ (то есть, работ, входящих в состав укрупненных видов работ) являются ориентировочными и могут быть изменены по согласованию сторон (пункт 2.2).

Цена работ, подлежащих выполнению подрядчиком по контракту (цена контракта), определена по результатам проведения электронного аукциона, и составляет 5308437,31 руб. (пункт 3.1).

Контракт вступает в силу и считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе, предусмотренного частью 7 статьи 83.2 Закона о контрактной системе и подписанного заказчиком контракта и действует до 31.12.2020 (пункт 9.1).

В случае, если к моменту окончания срока действия контракта, обязательства сторон не исполнены, окончание срока действия контракта не влечет прекращение исполнения сторонами обязательств по контракту. В этом случае контракт признается действующим до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств по контракту (пункт 9.2).

Дополнительным соглашением от 01.06.2020 №1 стороны пришли к взаимному согласию приостановить производство работ и действие контракта от 27.02.2020 №19/20 на проведение работ по капитальному ремонту музея «Астрача, 1941» с 19.05.2020 до устранения препятствий, послуживших приостановке работ, но не позднее 01.09.2020 (т.1, л.д. 53).

Из материалов дела следует, что истец приступил к исполнению контракта, однако 28.12.2020 (согласно отметке на уведомлении) от заказчика поступило Уведомление/решение от 26.12.2020 о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта (т.1, л.д. 123). Согласно данным из Единой информационной системы в сфере закупок, односторонний отказ Заказчика от исполнения Контракта вступил в силу 07.01.2021.

Из содержания данного уведомления следует, что подрядчиком нарушены следующие пункты контракта: 4.7.1, 4.7.3, 4.7.5, 4.7.6, 4.7.12, 4.7.17, 4.7.23, 4.7.44, 4.7.57, что подтверждается письмами заказчика; таким образом, на основании положений части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статей 405, 450.1, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушениями подрядчиком срока выполнения работ, установленного пунктом 2.1 контракта, а также разрушением (уничтожением) объекта заказчика, так как не обеспечена должным образом охрана объекта и не обеспечена сохранность отдефектованного бревна сруба, 26.12.2017 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №19/20 от 20.02.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту музея «Астрача, 1941».

На основании указанного уведомления/решения ответчика, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области было принято решение от 20.01.2021 по делу № 047/06/104-55/2021 о включении сведений об ООО "Баст" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение антимонопольной службы подрядчиком оспаривается в рамках арбитражного дела №А56-6866/2021.

Полагая отказ ответчика от исполнения контракта уведомлением/решением о от 26.12.2020 № 2487/01-08 неправомерным, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о признании такого отказа недействительным.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе исполнения контракта было установлено, что работы, предусмотренные проектной документацией, не соответствуют фактическому состоянию объекта, что, по мнению Общества, подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста от 09.03.2021 №42/16СЗ ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО4, согласно которому подрядчик не мог приступить к работе на объекте по имеющейся проектно-сметной документации, разработанной ООО «СЗПБ» в 2017 году, которая является приложением к контракту, без внесения изменений в проектно-сметную документацию, с учетом фактических характеристик технического состояния несущих конструкций (конструктивные элементы деревянного сруба), установленных при последующих обследованиях объекта.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что оспариваемое решение было принято обоснованно и правомерно, в обоснование чего представил в материалы дела экспертное заключение ООО «ГЛЭСК» от 21.12.2020. Согласно данному заключению строительно-технический эксперт ФИО5 пришел к выводу, что подрядчик может приступить к работам на объекте, с имеющейся проектно-сметной документацией; препятствий для осуществления работ по капитальному ремонту на объекте не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ). Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены (пункт 1 статьи 750 ГК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контакт на определенных условиях; подрядчику на момент заключения контракта была известна исходная информация о проводимой закупке, в том числе, сроки выполнения работ, объем, порядок их выполнения, цель заключения контракта и ответственность за неисполнение или некачественное исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Запросов на разъяснение документов к контракту от подрядчика не поступало, замечаний к техническому заданию, проекту Контракта и другим документам не предъявлено, напротив, как верно отметил суд первой инстанции, подрядчик добровольно согласился со всеми условиями контракта, направив заказчику заявку на участие в электронном аукционе с согласием выполнить работы в полном объеме в установленные сроки по предложенной в заявке стоимости, тем самым, подтвердив возможность выполнения работ согласно требованиям документации.

В соответствии с условиями спорного контракта, срок выполнения работ включает в себя сроки разработки проекта производства Работ (далее - ППР), согласования его с заказчиком, выполнения всего комплекса Работ по капитальному ремонту здания музея «Астрача, 1941», в том числе, подготовки отчетной документации, оформленной в соответствии РД-11-05-2007. «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», в том числе актов на скрытые работы, исполнительных схем и других документов, согласно СП (Сводов правил), РД 11-02-2006 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения; исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

Согласно разделу 5 спорного контракта, работы по контракту считаются законченными после подписания сторонами актов КС-2, КС-3 на весь объем работ, предусмотренных контрактом.

Срок выполнения работ по контракту, исходя из его условий – не позднее 25.06.2020; при этом, впоследствии указанный срок был продлен заключенным между сторонами дополнительным соглашением №1 в связи с приостановлением работ по ряду причин с 19.05.2020 до их устранения, но не позднее 01.09.2020.

В соответствии с пунктом 2 данного Соглашения №1, после устранения препятствий, послуживших основанием для приостановки работ, заказчик обязан в письменном виде информировать подрядчика о возможности возобновления работ на Объекте. Акт передачи-приемки объекта от Подрядчика к Заказчику подписан 01.06.2020.

В целях устранения препятствий, послуживших основанием для приостановки работ по Контракту № 19/20 на проведение работ по капитальному ремонту Объекта, Заказчик заключил с ООО «БАСТ» Контракт № 292/07/20 на устройство фундаментов (Акт передачи-приемки объекта от заказчика к подрядчику подписан 22.08.2020), который подрядчиком выполнен 25.09.2020 с нарушением срока, но принят и оплачен заказчиком за вычетом штрафных санкций.

Между тем, после выполнения работ по контракту №292/07/20 на устройство фундаментов подрядчиком не был подписан акт передачи-приемки объекта (по форме Приложения № 3 к Контракту) для выполнения дальнейших работ по контракту № 19/20 на проведение работ по капитальному ремонту Объекта после приостановки, о чем составлен соответствующий Акт.

Ответчик выполнение работ по спорному контракту на объекте не возобновил; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в экспертную организацию ООО «ГЛЭСК», экспертом которой было установлено, что препятствий для осуществления работ по капитальному ремонту на Объекте в рамках исполнения контракта не имеется; подрядчик может приступить к работам на Объекте, с имеющейся проектно-сметной документацией, которая является приложением к Контракту.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что заключение ООО «ГЛЭСК» является обоснованным и законным, в связи с чем правомерно признал данное доказательство относимым к настоящему делу и обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Согласно данному заключению, эксперт ФИО5 осуществлял выезд на объект, представлена фото-фиксация, ООО «БАСТ» имело возможность участвовать при обследовании объекта, в то время как специалист ФИО4 сделала выводы только лишь на основании представленных ООО «БАСТ» документов. В вою очередь заказчик был лишен возможности представить со своей стороны специалисту ФИО4 технические документы, которые могли бы повлиять на выводы.

Суд апелляционной инстанции, отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, как подрядчик в рамках спорного контракта, не имел возможности выполнять работы по контракту по иным причинам, не указанным сторонами в дополнительном соглашении №1 к контракту, поскольку, если такие причины в действительности имелись бы, и подрядчик объективно не имел возможности продолжить выполнение работ и выполнить их в установленный контрактом срок (с учетом приостановления), такие причины были бы указаны сторонами при заключении дополнительного соглашения №1. Доказательств того, что истец направлял какие-либо письма в адрес ответчика до заключения указанного Соглашения №1 с просьбой/требованием продлить срок выполнения работ, либо приостановить их выполнение до устранения иных, не указанных в дополнительном соглашении №1 причин/препятствий к их выполнению, истцом в материалы дела не представлено. Представленные истцом в материалы дела письма в адрес ответчика в отсутствие доказательств их направления, такими доказательствами не являются.

Истец при заключении контракта не был лишен права и возможности изучить всю документацию по контракту, выйти на объект и установить какие-либо несоответствия.

Таким образом, у суда первой инстанции, а также у апелляционного суда объективно отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца и проведения по делу судебной экспертизы по указанным им вопросам.

Напротив, из материалов дела следует, что заказчик 25.12.2020 письмом № 2474/01-08 направил в адрес истца проект дополнительного соглашения №2 по спорному контракту о возможности продления сроков выполнения Работ по Контракту на 120 календарных дней с момента подписания данного дополнительного соглашения, в целях закончить выполнения работ существующим подрядчиком, при этом, подрядчик при согласии на продление сроков выполнения Работ по дополнительному соглашения №2 обязан был произвести оплату начисленных пени за просрочку выполнения Работ по контракту в размере 38353,46 руб., однако данное дополнительное соглашение истцом подписано не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Письмом от 28.12.2020 подрядчик от оплаты пени за просрочку выполнения работ отказался, направив свой проект дополнительного соглашения, исключив из текста пени в размере 38353,46 руб.

Таким образом, поскольку истцом был фактически нарушен срок выполнения работ, а также ряд иных условий спорного контракта, которые истцом оспорены не были (в том числе, не обеспечена охрана Объекта, его сохранность, что является существенным нарушением условий контракта), и исходя из содержания уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, спорный контракт фактически был расторгнут не на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенными нарушениями истцом взятых на себя обязательств по исполнению контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по настоящему делу, в связи с чем правомерно в иске отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу № А56-16971/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов