Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Итглобалком Рус» (ОГРН 1089847323180, адрес: 191028, г. Санкт-Петербург, пр. Литейный, д. 26, лит. А, офис 5-23; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гришанову Виктору Константиновичу (ОГРНИП 319784700062211; далее – ИП Гришанов В. К., предприниматель, ответчик) о взыскании 596 248 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 38 981 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2019 по 07.09.2020, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 15 705 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.11.2020 в виде резолютивной части суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 596 248 руб. 64 коп. предварительной оплаты, 38 981 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2019 по 07.09.2020, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 705 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказал.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ИП Гришанов В. К. указывает, что он не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, в его адрес не направлено исковое заявление и приложенные к нему доказательства.

Апелляционным судом установлено, что дело рассмотрено без надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела и без предоставления ему возможности для ознакомления с материалами дела и представления возражений относительно предъявленных требований.

Поскольку предприниматель не получил судебное извещение по независящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

В связи с отсутствием у предпринимателя индивидуального кода доступа ответчик не располагал данными, обеспечивающими его доступ к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, у него не имелось возможности ознакомления с материалами дела и представления своих возражений по рассматриваемому спору и соответствующих доказательств.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Кроме того, истцом не соблюдены требования пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения дела сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

В обоснование иска общество указало, что в июле 2019 года между истцом и ответчиком согласованы условия договора, согласно которому предприниматель обязуется изготовить и поставить обществу цельностеклянные ограждения (далее - изделия).

Согласно представленным ответчиком коммерческим предложениям стоимость изделий и работ по их монтажу составляла 602 572 руб. 24 коп.

Порядок оплаты предусматривал 100% предоплату по выставленным ответчиком счетам.

Согласно договоренности сторон доставку изделий на объект истца ответчик должен был произвести в течение 20 рабочих дней после оплаты.

Подписать договор и коммерческие предложения к нему стороны договорились в момент отгрузки изделий на объекте истца вместе с закрывающими документами.

По платежному поручению от 02.08.2019 №4097 общество перечислило предпринимателю 488 541 руб. 11 коп., в графе «Назначение платежа» платежного поручения указано: «Оплата по счету от 31.07.2019 №31 за изготовление и монтаж конструкции».

По платежному поручению от 02.08.2019 №4096 общество перечислило предпринимателю 107 007 руб. 53 коп., в графе «Назначение платежа» платежного поручения указано: «Оплата по счету от 31.07.2019 №30 за изготовление и монтаж зеркальной двери».

Договор поставки сторонами не подписан, доказательства его фактического исполнения ответчиком не представлены.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 596 248 руб. 64 коп., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истец представил доказательства перечисления ответчику 596 248 руб. 64 коп. и указал на отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами.

На момент обращения общества в суд с иском денежные средства в сумме 596 248 руб. 64 коп. ответчиком не возвращены.

Представленный ответчиком в материалы дела договор от 31.07.2019 №31/7/1 и коммерческие предложения сторонами не подписаны.

Допустимых доказательств поставки истцу товара с указанием номенклатуры, количества и цены, а также выполнения монтажных работ ответчик не представил.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца товарных накладных или универсальных передаточных документов, а также актов выполненных работ, подтверждающих факт поставки истцу изделий и выполнения работ по их монтажу, материалы дела не содержат.

Ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств встречного предоставления на спорную сумму, либо возврата денежных средств в сумме 595 548 руб. 64 коп. (истец ошибочно указал в иске сумму 596 248 руб. 64 коп.).

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме 595 548 руб. 64 коп. получены ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу в соответствии на основании статьи 1102 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 03.11.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.11.2020 выдан исполнительный лист серии ФС №036644988 о взыскании с предпринимателя в пользу общества 596 248 руб. 64 коп. предварительной оплаты, 38 981 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2019 по 07.09.2020, который предъявлен истцом к исполнению в Филиал Точка ПАО Банк «ФК «Открытие».

Согласно предоставленной Филиалом Точка ПАО Банк «ФК «Открытие» информации (письмо от 19.04.2021 №03-04/9647) 18.01.2021 исполнительный документ оплачен в суммах 295 руб. 79 коп. и 3 929 руб. 51 коп.; на основании заявления об отзыве исполнительного листа дальнейшее списание прекращено.

18.05.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП на основании исполнительного листа серии ФС №036644988, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-77696/2020, возбуждено исполнительное производство №138849/21/78002-ИП о взыскании с предпринимателя в пользу общества 651 709 руб. 66 коп.

Согласно информации, размещенной на сайте Госуслуги, по состоянию на 08.05.2022 текущая задолженность предпринимателя перед обществом по исполнительному производству №138849/21/78002-ИП составляет 638 254 руб. (основной долг – 651 709 руб. 66 коп., погашено – 13 455 руб. 66 коп.).

В связи с возвратом в материалы дела исполнительного листа от 03.11.2020 серии ФС №036644988 с ответчика следует взыскать 577 867 руб. 68 коп. неосновательного обогащения (488 541,11 + 107 007,53 - 295,79 - 3 929,51 - 13 455,66).

Размер начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2019 по 07.09.2020 составляет 38 935 руб. 56 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления №1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен рамочный договор оказания услуг от 26.03.2018 №1, заключенный с ООО «Лигал Хаус» (исполнитель), с приложениями №1 и №2, платежное поручение от 08.09.2020 №3191 на сумму 40 000 руб.

Апелляционным судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты обществом в сумме 40 000 руб.

Согласно абзацу второму пункта 12 постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 20 постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены частично (99,89%), с ответчика следует взыскать 39 956 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 по делу № А56-77696/2020 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гришанова Виктора Константиновича (ОГРНИП 319784700062211) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Итглобалком Рус» (ОГРН 1089847323180, адрес: 191028, г. Санкт-Петербург, пр. Литейный, д. 26, лит. А, офис 5-23) 577 867 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 38 935 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2019 по 07.09.2020, а также 39 956 руб. расходов по оплате услуг представителя и 15 683 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская