Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-36700/2021 ) ФКУ «Объединенное стратегическое командование северного флота» в лице филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота»- «1 финансово-экономическая служба» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2021 по делу № А42-10642/2020 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по иску ФКУ «Объединенное стратегическое командование северного флота» в лице филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота»- «1 финансово-экономическая служба»

к ООО «Экостандарт «Технические решения»

о взыскании

при участии:

от истца: Тарантьев Д. Б. (доверенность от 12.05.2021)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование северного флота» в лице филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» (ИНН 5110005106, ОГРН 1145110010748; далее – учреждение, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экостандарт «Технические решения» (ИНН 7709675951, ОГРН 1067746567855; далее – общество, ответчик) 155 691 руб. 42 коп. штрафа, в том числе по контракту от 17.07.2018 №13 в сумме 115 891 руб. 42 коп., по контракту от 14.06.2018 №12 в сумме 39 800 руб.

Решением суда от 23.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания общество не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) заключены контракты на оказание услуг по специальной оценке условий труда от 14.06.2018 № 12 и от 17.07.2018 № 13, по условиям которых исполнитель обязуется в пределах цены контрактов оказать заказчику услуги в объеме и в сроки, установленные контрактами, соответствующие качеству, результату и иным требованиям действующего законодательства и контрактов.

В соответствии с пунктом 7.1 контрактов приемка оказанных услуг производится соответствующим представителем получателя услуг по соответствующему объекту заказчика с составлением акта сдачи-приемки оказанных услуг по установленной форме (приложение № 2 к контрактам).

Согласно пункту 7.3 контрактов исполнитель в срок, утвержденный графиком проведения работ по специальной оценке труда, но не позднее 30.11.2018 передает заказчику надлежащим образом оформленный пакет документов:

-отчеты о результатах СОУТ по каждому получателю (объекту заказчика), подписанные соответствующим представителем получателя, на бумажных и электронных носителях (в отсканированном виде);

-акты сдачи-приемки оказанных услуг по каждому получателю (объекту заказчика), подписанные исполнителем и представителем получателя, для подписания заказчиком;

- документы, подтверждающие передачу исполнителем сведений о
проведении СОУТ в ФГИС СОУТ;

- счета (счета-фактуры) по каждому получателю (объекту заказчика),
подписанные исполнителем.

Как указывает истец, в ходе оказания услуг учреждение установило, что общество выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, определенному контрактами, становится явно невозможным, о чем общество проинформировано письменно.

В соответствии с пунктом 10.1 контрактов стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.6 контрактов, если результат услуг (по какому-либо получателю) не соответствует условиям контракта, услуги считаются не оказанными (по данному получателю) и оплате не подлежат.

В силу пункта 10.4 контракта от 14.06.2018 № 12 за каждый фактнеисполнения и (или) ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает штраф в виде фиксированной суммы в размере 39 800 руб. (10% цены контракта, т. к. цена Контракта не превышает 3 миллионов рублей).

По состоянию на 03.12.2018 истцом зафиксировано 4 факта неисполнения исполнителем обязательств по контракту:

-в нарушение пунктов 3.3.14, 6.6, 6.10 контракта исполнителем по результатам оказанных услуг отчеты (на бумажном и электронном носителях) о результатах СОУТ в срок, установленный контрактом, заказчику (представителям получателей) не переданы;

-в нарушение пункта 3.3.15 контракта сведения для декларирования соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охранытруда в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ исполнителем не представлены;

-в нарушение пунктов 3.3.17, 6.3 контракта сдача-приемка услуг в соответствии с разделом 6 контракта исполнителем не осуществлена (акты сдачи-приёмки услуг не оформлены);

-в нарушение пунктов 7.3, 9.5 контракта документы, подтверждающие оказание услуг, в установленный срок исполнителем заказчику не переданы.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта от 14.06.2018 № 12 истцом начислен штраф в сумме 159 200 руб. (39 800,00 руб. х 4).

Согласно пункту 10.4 контракта от 17.07.2018 № 13 за каждый факт неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает штраф в виде фиксированной суммы в размере 115 891 руб. 42 коп. (10% цены контракта, т. к. цена контракта не превышает 3 миллионов рублей).

По состоянию на 04.12.2018 истцом зафиксировано 4 факта неисполнения исполнителем обязательств по контракту:

-в нарушение пункта 3.3.15 контракта сведения для декларирования соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ исполнителем не представлены;

В соответствии с пунктом 10.4 контракта от 17.07.2018 № 13 учреждением начислен штраф в сумме 463 565 руб. 68 коп (115 891,42 руб. х 4).

Общий размер штрафа за нарушение условий контрактам составил 622 765 руб. 68 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены требования от 04.12.2018 №ФЭС/2/ДОГ-6676 и №ФЭС/2/ДОГ-6678 об уплате штрафа с учетом частично удержанной истцом суммы штрафа из средств обеспечения по контракту.

Факт перечисления штрафных санкций в общей сумме 622 809 руб. 15 коп. подтверждается платежными поручениями от 20.12.2018 № 8877 в сумме 487 000 руб.., от 08.06.2018 № 3405 в сумме 77 863 руб. 44 коп., от 11.07.2018 № 4227 в сумме 57 945 руб. 71 коп.

11.12.2018 в адрес ответчика направлены уведомления об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственных контрактов.

На указанные уведомления ответчик направил предложение расторгнуть контракты и оплатить фактически выполненные услуги.

21.12.2018 истец отменил решения об односторонних отказах заказчика от исполнения государственных контрактов.

В рамках контракта №12 сторонами заключено дополнительное соглашение от 24.12.2018№1, согласно которому все взаиморасчеты между сторонами завершены в полном объеме, исполнителем оказаны, а заказчиком приняты и оплачены в рамках контракта услуги на сумму 237 105 руб. 12 коп. Оказание услуг по контракту на оставшуюся сумму 160 894 руб. 88 коп. не осуществляется, а заказчиком не оплачивается. Задолженность заказчика перед исполнителем за фактически оказанные услуги отсутствует.

В рамках контракта №13 было заключено дополнительное соглашение от 24.12.2018 №1, согласно которому все взаиморасчеты между сторонами завершены в полном объеме, исполнителем оказаны, а заказчиком приняты и оплачены в рамках контракта услуги на сумму 608 932 руб. 12 коп.. Оказание услуг по контракту на оставшуюся сумму 549 982 руб. 20 коп. не осуществляется, а заказчиком не оплачивается. Задолженность заказчика перед исполнителем за фактически оказанные услуги отсутствует. Услуги приняты по актам сдачи-приемки оказанных услуг.

Письмами от 02.08.2019 ответчик потребовал от истца возвратить обеспечения по контракту и ошибочно уплаченные денежные средства в общей сумме 622 809 руб. 15 коп.

Поскольку истец денежные средства не возвратил, ответчик обратился в суд с требованием о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 622 809 руб. 15 коп., указав на отсутствие законных оснований удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве исполнения контрактов в сумме 135 809 руб. 15 коп., а также ошибочное перечисление денежных средств в сумме 487 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2020 по делу №А42-11177/2019 с учреждения в пользу общества взыскано 622 809 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

Полагая, что общество обязано уплатить штрафы в связи с нарушением обязательств по контрактам, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал учреждению в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2020 по делу № А42-11177/2019 удовлетворены требования общества к учреждению о взыскании 622 809 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

В рамках дела №А42-11177/2019 Арбитражным судом Мурманской области исследованы обстоятельства, связанные с основаниями удержания денежных средств, оплаченных в качестве штрафных неустоек по государственным контрактам №12 и №13.

Суд, оценив условия контрактов и заключенных дополнительных соглашений, установил, что общество исполнило свои обязательства по контрактам, вследствие чего оснований для удержания сумм, внесенных обществом в качестве обеспечения и зачисленных в качестве штрафов, а равно и суммы, ошибочно перечисленной по требованию учреждения об уплате штрафа, не имелось.

Дополнительными соглашениями к контрактам не установлена согласованная воля обеих сторон на выплату обществом штрафных санкций и не определена соответствующая сумма, которую учреждение вправе требовать в связи с предполагаемым нарушением обязательств в части их неисполнения.

Предметом рассмотрения являлась та же самая сумма, что в совокупности подтверждается судебным актом по указанному делу, платежными документами, требованиями об уплате штрафных санкций, заявлениями об отмене решений об односторонних отказах от исполнения контрактов.

Уменьшение размера требований в данном случае не меняют существа взыскиваемой суммы.

О заявленном иске учреждение уведомлено в установленном порядке, что установлено определением по указанному делу от 17.09.2020 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, однако в ходе рассмотрения дела не участвовало, возражений не представляло, вследствие чего в силу статьи 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2020 по делу № А42-11177/2019 не обжаловано учреждением в установленном порядке и вступило в законную силу.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, настоящий иск фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу и исполненного в установленном законом порядке судебного акта по делу №А42-11177/2019, что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ, устанавливающей обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В совокупности действия истца имеют цель обхода закона, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ и в соответствии с пунктом 2 названной статьи является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2021 по делу № А42-10642/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко