Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-36785/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Основа» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2021 по делу № А42- 3210/2021, принятое

по иску Государственного автономного учреждения Мурманской области «Центр спортивной подготовки»

к обществу с ограниченной ответственностью «Основа»

о взыскании,

установил:

Государственное автономное учреждение Мурманской области «Центр спортивной подготовки» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ответчик, ООО «Основа») о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 08.09.2020 № 09-09-20/2 в сумме 3 900 000 руб., пени за период с 02.12.2020 по 01.03.2021 в сумме 165 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 по 16.07.2021 в сумме 112 314 руб. 84 коп., а также процентов с 17.07.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением от 23.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не исследован вопрос об исполнении истцом своих обязательств по договору от 08.09.2020 № 08-09-20/2. Ответчик полагает, что договор от 08.09.2020 № 08-09-20/2 не расторгнут, продолжает действовать. Судом первой инстанции не дана оценка представленному в материалы дела экспертному заключению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,08.09.2020 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки товара № 08-09-20/2 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Заказчика комплекты единой парадной формы членам спортивных сборных команд Мурманской области по видам спорта и участникам, представляющим Мурманскую область на физкультурных и спортивных мероприятиях в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить Поставщику поставленный товар (далее – товар) (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.3. Договора Заказчик осуществляет предварительную оплату на основании выставленного Поставщиком в адрес Заказчика счета в размере 30% в течение 20 банковских дней.

Согласно пункту 3.1. Договора срок поставки товара до 01.12.2020.

В соответствии с условиями договора платежным поручением № 2310 от 17.09.2020 на основании выставленного счета Заказчик оплатил 30% предоплаты за товар в размере 3 900 000 руб.

В связи с тем, что поставка товаров ООО «Основа» не произведена, ответчику направлялась претензия, которая осталась без удовлетворения. Поскольку ответчик не возвратил истцу 3 900 000 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления истцом предварительной оплаты за подлежащий передаче товар в размере 3 900 000 руб. подтверждается материалам дела и сторонами не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что по результатам переписки между Заказчиком и Поставщиком и отсутствия договоренности между сторонами, а также в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара в соответствии с условиями Договора, истец 12.02.2021 направил претензию с требованием осуществить поставку в срок по 01.03.2021, в случае неисполнения - вернуть предварительную оплату по Договору.

В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств исполнения Поставщиком обязательства по передаче Заказчику товара, а также доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца в части взыскания 3 900 000 руб. предварительной оплаты законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о невозможности исполнения Договора отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 31.07.2020 истец объявил о проведении аукциона в электронной форме. В Разделе III. Техническая часть аукционной документации были изложены функциональные характеристики (потребительские свойства) и качественные характеристики товара (состав материала, свойства материала, пропитка, швы стачивания деталей, анатомический крой, покрой рукава «реглан», по низу рукава должна быть эластичная тесьма, молния типа «спираль», усиленная с кордом, с замком «auto-lock», цветовая гамма: Понтоны, вес изделия размера М - не более 470 гр.), количество комплектов зимней и летней парадной формы.

В соответствии с условиями, изложенными ООО «Основа» в техническом предложении к заявке на участие в аукционе, ответчик сообщил о согласии участвовать в аукционе на условиях, установленных в документации.

В Техническом предложении ответчик выразил согласие на поставку комплектов единой парадной формы членам спортивных сборных команд Мурманской области по видам спорта и участникам, представляющим Мурманскую область, на физкультурных и спортивных мероприятиях.

По итогам электронного аукциона (Протокол от 20.08.2020) между истцом и ответчиком заключен спорный Договор.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик добровольно принял обязательство по поставке товара на условиях, указанных в Договоре, Техническом предложении и аукционной документации.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом с пунктом 7.1.1. Договора в случае недопоставки или просрочки поставки товара Заказчик вправе потребовать уплаты Поставщиком пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости не переданного в срок товара/ общей стоимости товара за каждый день просрочки обязательств.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтверждается материалам дела. В связи с этим истцом обоснованно начислена неустойка (пени) по состоянию на 01.03.2021 в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости не переданного в сроктовара/ общей стоимости товара за каждый день просрочки обязательств, установленная пунктом 7.1.1. Договора, размер которой за период с 01.12.2020 по 01.03.2021 составил 165 750 руб.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не возвратил предварительную оплату истцу в размере 3 900 000 руб., на данную сумму истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом направления истцом претензии от 12.02.2021 по результатам переписки между Заказчиком и Поставщиком и отсутствия договоренности между сторонами, а также в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара и уклонением от возврата суммы предварительной оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету с 12.02.2021. Согласно расчету суда апелляционной инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2021 по 16.07.2021 составили 79 656 руб. 16 коп.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании указанных положений, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.07.2021 по день фактической уплаты денежных средств.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23 сентября 2021 года по делу № А42-3210/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» в пользу государственного автономного учреждения Мурманской области «Центр спортивной подготовки» предварительную оплату по договору поставки от 08.09.2020 № 08-09-20/2 в сумме 3 900 000 руб., пени за период с 02.12.2020 по 01.03.2021 в сумме 165 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2021 по 16.07.2021 в сумме 79 656 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга, составляющей на день принятия решения 3 900 000 руб., с 17.07.2021 по день фактической уплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 727 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева