Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-36943/2021 ) ПАО «Т ПЛЮС»на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 по делу № А56-82203/2021 , принятое

по иску ПАО «Т ПЛЮС»

к Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – заявитель, ПАО «Т ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Северо-Западного территориального управления федерального агентства по рыболовству задолженности по оплате потребленной горячей воды и теплоносителя по муниципальному контракту сртг-3002533 за декабрь 2020 года в сумме 38 870,43 рублей.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить.

По его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось, задолженность носит бесспорный характер, подтверждена первичными документами.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В порядке приказного производства рассматривается дело о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, по требованиям, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (пункт 1).

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены в статье 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 5 части 2 которой в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В данном случае истец в качестве доказательств, свидетельствующих о бесспорности заявленных требований, представил в материалы дела акт поданной-принятой тепловой энергии от 31.12.2020, подписанный со стороны потребителя, счет-фактуру от 31.12.2020.

Согласно просительной части заявления о выдаче судебного приказа задолженность ответчика за поставленный товар составляет 38 870,43 рублей.

Установив отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих бесспорность требований, суд первой инстанции возвратил заявление истца о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что статья 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений о том, что требования взыскателя о выдаче судебного приказа должны дополнительно подтверждаться доказательствами о признании должником суммы требований, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в пакете документов, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа, наряду с отсутствием возражений Управления в отношении требования о взыскании задолженности в размере 38 870,43 рублей вместе с тем, отсутствуют данные о предъявлении заявителем к Управлению соответствующего требования.

Заявителем не представлено ни ответа на претензию, ни акта сверки задолженности, ни каких-либо иных письменных документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заявление о выдаче судебного приказа подлежит возврату заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правомерным.

В пункте 21 Постановления № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано на то, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Поскольку подпунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа и она при подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена не была, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 по делу № А56-82203/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000,00 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		Я.Г. Смирнова