Гражданский кодекс часть 1

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области «Ленинградский областной центр поддержки предпринимательства» ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 29.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А56-731/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, адрес: Ленинградская область, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному казенному учреждению Ленинградской области «Ленинградский областной центр поддержки предпринимательства», адрес: 188643, <...>, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 196 500 руб. задолженности по оплате услуг по контракту от 19.12.2016

№ 0345200013316000028-0180474-01, 22 500 руб. обеспечения, 43 374 руб. 10 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга, за период с 07.02.2017 по 25.05.2020, 4966 руб. 50 коп. неустойки, начисленной на сумму невозвращенного обеспечения, за период с 07.02.2017 по 25.05.2020, а также неустойки, начиная с 26.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму долга и невозвращенного обеспечения (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, поскольку факт оказания спорных услуг подтверждается материалами дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения просил жалобу

отклонить.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Ви-шоу» (далее – Общество; исполнителем) был заключен в электронном виде государственный контракт

от 19.12.2016 № 0345200013316000028-0180474-01.

Как следует из пункта 1.1 контракта исполнитель оказывает услуги по проведению презентационного мероприятия, посвященного инвестиционным возможностям, связанным с экономическим потенциалом предприятий малого и среднего бизнеса Ленинградской области для представителей бизнес- сообщества, кредитно-финансовых организаций, экспертов и средств массовой информации в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Объем оказываемых по контракту услуг приведен в пункте 5.1 технического задания и включает в себя: обеспечение организации и проведения презентационного мероприятия для федеральных средств массовой информации, руководителей и представителей региональных отделений общественных организаций, деятельность которых связана с вопросами развития малого и среднего бизнеса, руководителей ведущих кредитно-финансовых организаций Ленинградской области, представителей бизнес-сообщества, обеспечение медийной поддержки мероприятия; исполнителем должно быть приглашено не менее 30 журналистов федеральных средств массовой информации, не менее 20 других участников мероприятия согласно вышеуказанному перечню: не менее 7 представителей общественных организаций, не менее 10 представителей бизнес-сообщества Ленинградской области, не менее 3 представителей кредитно-финансовых организаций Ленинградской области; списки средств массовой информации и участников в обязательном порядке согласовываются с заказчиком.

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 технического задания в объем оказываемых исполнителем услуг входят также предоставление помещения для проведения презентационного мероприятия по согласованию с заказчиком и организация кофе-брейка перед началом мероприятия по согласованию с заказчиком.

В пункте 6.5.2 технического задания установлены требования к месту проведения и организации кофе-брейка.

Цена контракта составляет 196 500 руб.; налогом на добавленную стоимость не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.4 контракта оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 20 дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленного исполнителем счета.

Контракт заключается после предоставления подрядчиком (поставщиком, исполнителем), с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в размере 15 000 руб. (пункт 13.1 контракта).

Пунктом 13.3 контракта определено, что в соответствии с частью 6 статьи 96 Закона о контрактной системе, в случае снижения более чем на 25%

начальной (максимальной) цены контракта при проведении электронного аукциона размер обеспечения исполнения контракта увеличивается в полтора раза и составляет 22 500 руб., или предоставляется информация, подтверждающая добросовестность подрядчика (поставщика, исполнителя) на дату подачи заявки на участие в закупке, при этом подрядчик (поставщик, исполнитель) представляет обеспечение контракта согласно пункту 13.2 настоящего контракта.

На основании пункта 13.10 контракта денежные средства возвращаются подрядчику (поставщику, исполнителю), при условии надлежащего исполнения им своих обязательств по контракту, в течение 20 календарных дней со дня полного исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) своих обязательств.

Платежным поручением от 12.12.2016 № 149 Общество перечислило Учреждению 22 500 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Общество 22.12.2016 направило заказчику комплект отчетных документов по оказанным услугам, акты сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 196 500 руб. в двух экземплярах и счет на оплату.

По запросу заказчика Общество 26.12.2016 и 09.01.2017 предоставило дополнительные отчетные документы по оказанным услугам.

Решением от 30.12.2016 № 159/16 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с нарушением его условий исполнителем.

Ссылаясь на оказание услуг по организации проведения презентационного мероприятия, Общество обратилось к заказчику с претензией от 09.01.2017 № 09-01-5, содержащей требование оплаты названных услуг и возврата обеспечительного платежа.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 05.10.2017, заключенного между Обществом (цедентом) и Предпринимателем (цессионарием), к последнему перешло право требования к ответчику задолженности по контракту.

Поскольку Учреждение оплату оказанных по контракту услуг не произвело, сумму обеспечительного платежа не возвратило, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в удовлетворении иска.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что истцом доказательств оказания Обществом услуг в полном объеме в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к спорному контракту не представлено; ответчиком представлены доказательства неисполнения Обществом условий контракта, указанных в пункте 4.3.1 контракта и пунктах 4, 5.1, 6.3.4, 6.3.7, 6.3.9, 6.4, 6.4.1, 6.5.2 технического задания, что отражено в рекламационном акте от 30.12.2016 № 160/16, суды пришли к правильному выводу о том, что Предприниматель не доказал наличие задолженности, право требования которой передано ему на основании договора цессии.

Поскольку отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности, требование о взыскании штрафных санкций, начисленных на такую задолженность, также оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В пункте 13.10 контракта стороны согласовали, что денежные средства,

перечисленные исполнителем в качестве обеспечительного платежа, возвращаются последнему при условии надлежащего исполнения им своих обязательств по контракту.

Судами установлено, что Общество свои обязательства по контракту не исполнило.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения контракта, возврату не подлежат, поскольку заказчик вправе начислить исполнителю штрафные санкции за нарушение условий контракта.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А56-731/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий П.Ю. Константинов

Судьи Е.В. Боголюбова

ФИО1