Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-37207/2023 ) Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 по делу № А56-64555/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (адрес: 354000, <...> (Центральный р-н), 26, ОГРН <***>);

к публичному акционерному обществу «Газпром» (адрес: 197229, Санкт-Петербург, Лахтинский <...>, стр. 1, ОГРН <***>);

о взыскании,

установил:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 726 606 руб. 15 коп. задолженности по договору аренды от 12.01.2010 № 4900005535 за период с 01.10.2020 по 31.12.2021 и 102 334 руб. 13 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2023 вышеназванные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 28.09.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 28.09.2023 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку спорный земельный участок находится в собственности муниципального образования город-курорт Сочи, размер регулируемой арендной платы подлежит определению в соответствии с нормативно-правовыми актами муниципального образования.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ее представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 12.01.2010 № 4900005535 (далее – договор) аренды земельного участка площадью 25 840 кв.м с кадастровым номером 23:49:0420025:34 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, с. Эсто-Садок (далее - участок), для размещения трех корпусов гостиничного комплекса и застройки коттеджного типа общей вместимостью на 1000 мест.

Срок действия договора установлен до 29.12.2058 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора расчет размера арендной платы за участок изложен в приложении к договору.

Арендная плата подлежит внесению за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала; за четвертый квартал - до 10 ноября текущего года.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока оплаты в виде неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.5 договора размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться в одностороннем порядке по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления, а также в случаях, предусмотренных пунктом 5.2.17. Изменения размера арендной платы фиксируется и оформляется приложением (дополнительным соглашением) к настоящему договору и подписывается сторонами, в случае уклонения арендатора от его подписания, приложение подписывается только арендодателем

Письмом от 13.09.2016 Администрация уведомила Общество об изменении размера арендной платы на основании отчета об оценке величины годовой арендной платы от 30.08.2016 № 423/16, в соответствии с которым с 29.08.2016 размер арендной платы составляет 486 400 руб. 00 коп. в год.

Дополнительное соглашение о соответствующем изменении размера арендной платы Обществом не подписано.

Ссылаясь на то, что обязательство по внесению арендных платежей за период с 01.10.2020 по 31.12.2021, не было исполнено арендатором надлежащим образом, Администрация указала, что у Общества образовалась задолженность в размере 726 606 руб. 15 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нахождения земельного участка в период с 01.10.2020 по 31.12.2021 во временном владении и пользовании Общества подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Между тем, возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что при расчете арендной платы в вышеозначенный период подлежат применению ставки арендной платы, установленные для земельных участков, используемых для строительства олимпийских объектов.

Так, материалами дела подтверждается, что постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991 утверждена Программа строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта (далее – Программа), согласно которой Общество включено в пункты 2, 109, 175 подпрограммы «Строительство олимпийских спортивных объектов и объектов, обеспечивающих их функционирование».

Земельный участок по договору был передан Обществу для строительства олимпийских объектов федерального значения «Горно-туристический центр открытого акционерного общества «Газпром» и «Совмещенный комплекс для проведения соревнований по лыжным гонкам и биатлону, горная олимпийская деревня (1100 мест), подъездная автомобильная дорога, хребет Псехако (проектные и изыскательские работы, строительство)».

В силу статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеет регулируемый характер, ее размер определяется в порядке, установленном уполномоченным органом.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 37.7 ЗК РФ правомочия органов публичной власти по установлению порядка определения размера арендной платы, зависят от того, в чьей собственности (федеральный, региональный уровни власти, или уровень местного самоуправления) находятся предоставляемые в аренду земельные участки, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами.

При этом частью 7 статьи 16 Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 310-ФЗ) установлено, что ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для строительства, реконструкции, капитального ремонта олимпийских объектов, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 8 статьи 15 Закона № 310-ФЗ.

Земельные участки, предназначенные для размещения олимпийских объектов федерального значения, относятся к федеральной собственности (часть 2.1 статьи 17 Закона № 310-ФЗ).

В пункте 1 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.03.2013 № 109 (далее – Приказ № 109) утверждены ставки в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых произведены в соответствии с Программой, в размере 17,22 руб./кв. м, в отношении земельных участков, отнесенных к категории земель особо охраняемых территорий, - в размере 3,04 руб./кв. м, в отношении земельных участков, отнесенных к иным категориям земель, - в размере 7,15 руб./кв. м.

Указанные ставки действуют до 01.01.2040 (пункт 2 Приказа № 109).

Из пункта 1 указанного Приказа также следует, что соответствующий нормативно-правовой акт имеет приоритетное определяющее значение при установлении ставок арендной платы в отношении земельных участков, предоставленных (занятых) для размещения объектов, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых произведены в соответствии с Программой.

При этом, несмотря на то, что из пункта 1 Приказа № 109 следует, что ставки арендной платы установлены в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 8 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 244-ФЗ) допускается возможное временное наличие отсутствия регистрации права федеральной собственности в государственном реестре.

В силу части 11 статьи 1 Закона № 244-ФЗ одним из исключений из общего правила об отнесении к собственности муниципальных районов или городских округов земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в реестре до дня вступления в силу названного закона, является отнесение земельных участков к федеральной собственности по основаниям, предусмотренным частью 8 названной статьи, в частности, в случае их занятия зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в федеральной собственности.

При это статус находящегося на арендуемом по договору земельном участке олимпийского объекта федерального значения следует из материалов дела и истцом не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания части 2.1 статьи 17 Закона № 310-ФЗ земельные участка, предназначенные для размещения олимпийских объектов федерального значения, относятся к федеральной собственности, что имеет место быть в рассматриваемом случае.

В свою очередь наличие в Едином государственном реестре недвижимости ненадлежащей записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, на котором размещён принадлежащий Обществу олимпийский объект федерального значения, не препятствует решению вопроса о применении ставки арендной платы по этому земельному участку, поскольку указанный вопрос подлежит разрешению в общем порядке, предусмотренном Законом № 310-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к спорным отношениям сторон подлежат применению ставки арендной платы, установленные Приказом № 109, а не ставки, примененные истцом при расчете арендной платы в соответствии с постановлением Администрации от 18.07.2016 № 1699 «О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, переданные в аренду без проведения торгов».

Следовательно, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о том, что в силу части 7 статьи 16 Закона № 310-ФЗ в данном случае подлежали применению ставки арендной платы, установленные Приказом № 109 для земельных участков, используемых для строительства олимпийских объектов, пришел к обоснованному выводу о том, какая-либо задолженность по договору на стороне Общества отсутствует, в связи с чем в удовлетворении иска отказано обоснованно и правомерно.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 28.09.2023 судом также не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Администрации и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 по делу № А56-64555/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

М. В. Балакир

В. В. Черемошкина