Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-37294/2023 ) садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Берёзка»

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2023 по делу № А26-3417/2023 ,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Берёзка»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» (ранее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – истец, ООО «КЭО», региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Берёзка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ответчик, СНТ, СНТ «Берёзка») о взыскании 88 822 руб. 75 коп., в том числе 65 312 руб. 09 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в период с 01.05.2018 по 30.09.2022 по договору №31-518 АСТ от 12.08.2020, 23 510 руб. 66 коп. пеней, начисленных за период с 01.05.2018 по 21.03.2023, а также пени на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 21.09.2023 требования удовлетворены частично с учетом применения срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что протоколом разногласий к договору №31-518 АСТ сторонами согласованы: дата заключения договора – 05.10.2020, период оказания услуги – с 01.05.2020 по 30.09.2020; способ складирования ТКО – в полиэтиленовые мусорные мешки, расположенные на специальной площадке складирования; периодичность вывоза ТКО – один раз в месяц с 1 мая по 30 сентября; срок действия договора – с 01.05.2021 по 30.09.2021, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Однако истец не осуществлял вывоз ТКО, в связи с чем члены СНТ были вынуждены вывозить мусор своими силами по месту жительства, где оплачивали услуги по обращению с ТКО круглогодично. Дополнительным соглашением №2 к договору №31-518 АСТ сторонами определен годовой объем принимаемых ТКО, а также изменен способ складирования – контейнер. Полагает, что требования истца являются необоснованными, так как договор заключен только с 2020 года и доказательств фактического оказания услуг в период с 2020 года по 2022 год истцом не представлено.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, указывая на то, что разногласия не согласованы, вопреки позиции ТСН «Березка». Изменения в типовой договор могут быть внесены, только если они не противоречат действующему законодательству. Однако предложенные ответчиком изменения, изложенные в протоколе разногласий от 16.11.2020, данному условию не отвечали, поэтому не были согласованы региональным оператором. Таким образом, договор №31-518 АСТ является заключенным в изначальной редакции. Согласно приложению к договору №31-518 АСТ местом накопления ТКО является муниципальная контейнерная площадка, поэтому ответчик имел право складировать ТКО на любой муниципальной контейнерной площадкой. Факт оказания услуг по обращению с ТКО подтверждается договорами на оказание услуги по транспортированию ТКО и актами к ним.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие сторон.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в части, применив по заявлению ответчика срок исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.98 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства) к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, истец на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 19.02.2018, заключенного с Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия по результатам конкурса, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01 мая 2018 года сроком на 10 лет.

Тарифы на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждены постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 25.04.2018 N 29 «О тарифах общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (территория оказания услуг - Республика Карелия)».

Частью 1 статьи 24.7 Закона об отходах производства предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 2 статьи 24.7 Закона об отходах производства по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с частью 4 той же статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 той же статьи).

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлен Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

В соответствии с данными Правилами, основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8(4) Правил N 1156).

ООО «КЭО» в период с 01.05.2018 по 30.09.2022 оказывало ответчику услуги по вывозу ТКО.

В обоснование заявленных требований истцом представлены заявка СНТ «Берёзка» для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, договор №31-518 АСТ от 12.08.2020 между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) на оказание услуг по обращению с ТКО, в приложении к которому указан объект – дачный кооператив «Березка» р-н Сегежский; объем принимаемых ТКО в год – 25,94 м3; место (площадка) накопления ТКО – муниципальная контейнерная площадка.

Указанный договор подписан сторонами. В договоре потребителем сделана отметка «с разногласиями».

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2002 № 6341/01 по делу № А81-3014/3034Г-00, договор, который подписан с протоколом разногласий, признается заключенным без согласования условия, указанного в протоколе.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что вопреки позиции ответчика, разногласия не согласованы.

Кроме того, дополнительное соглашение №1 от 31.08.2022 к договору №31-518 АСТ не подписано региональным оператором, а дополнительное соглашение №1 от 12.10.2022 к договору №31-518 АСТ не подписано сторонами.

Таким образом, договор №31-518 АСТ правомерно признан судом заключенным в изначальной редакции.

Более того, признавая выводы суда первой инстанции в указанной части правильными, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие редакции потребителя противоречило бы нормам материального права, в частности, санитарным нормам, поскольку предусматривает вывоз отходов раз в 30 дней.

Согласно предмету договора №31-518 АСТ от 12.08.2020, заключенному между сторонами по заявке ответчика, региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечить их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

Учет объема и (или) массы ТКО ответчика производится расчетным путем в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 года № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема твердых коммунальных отходов» и Приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК от 23.03.2018 № 81 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Карелия» согласно условиям договора, исходя из нормативов накопления ТКО: 0,665 м3 в год * 39 участков = 22,94 м3 в год (пункт 14 договора).

Пунктом 5 договора определено, что под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Судом установлено, что расчет объема ТКО правильно произведен региональным оператором в соответствии с условиями Приложения N 1 к договору, подпунктом «а» пункта 5 Постановления N 505 и нормативами накопления ТКО; плата за услуги правомерно начислена ответчику, поскольку в спорный период обязанность оплатить услуги была им принята на себя добровольно.

Период начисления задолженности определен верным образом (с учетом срока исковой давности требование удовлетворено частично), поскольку пунктом 4 договора №31-518 АСТ от 12.08.2020 определено, что дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 01.05.2018.

Оказание услуг по транспортированию ТКО в спорный период подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, счетами-фактурами и актами оказанных услуг. Так, истцом представлен договор №1аэф-18/223 от 28.04.2018 на оказание услуг по транспортированию ТКО, заключенный между региональным оператором и обществом с ограниченной ответственностью «АктивПро», договор №04-19/223 от 11.12.2018 на оказание услуг по транспортированию ТКО, заключенный между региональным оператором и обществом с ограниченной ответственностью «АктивПро», а также акты об оказании услуг по транспортированию ТКО.

Доказательств оплаты предъявленной к взысканию по настоящему делу стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО в период с мая 2020 года по сентябрь 2022 года ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив срок исковой давности, иск удовлетворил в части.

Доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользовался услугами истца по вывозу ТКО, также не представлены.

Пунктом 22 договора №31-518 АСТ определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе требовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер пеней, начисленных за период с 11.10.2020 по 31.03.2022 на задолженность с мая 2020 года по сентябрь 2022 года, составил 4 282,04 рублей, требование в указанной части обоснованно удовлетворено, равно как и удовлетворено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2023 по делу № А26-3417/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова