Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-37301/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Арда» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу № А56-10262/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арда»

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кожно-венерологический диспансер №9»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арда» (далее - ООО «Арда», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кожно-венерологический диспансер № 9» (далее – Диспансер, ответчик) о признании решения от 25.12.2019 о расторжении контракта от 05.04.2013 № 36/18-ПДС недействительным.

Решением суда от 20.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что Истцом предоставлены пояснения и доказательства нарушения Ответчиком встречных обязательств, повлекших увеличение сроков выполнения работ.По мнению Истца, судом была дана неправильная оценка гарантийных писем Истца относительно сроков завершения исполнения Контракта в марте 2020, так как указанный срок был обусловлен сроками исполнения обязательств по выдаче положительного заключения третьим лицом - «Центром государственной экспертизы», и по смыслу письма Истец гарантировал Ответчику исправления замечаний экспертизы, в случае если таковые будут. Также судом не была дана оценка тому факту, что после приемки результатов работ 23.12.2019г. и до отказа от договора 25.12.2019г. Ответчик на полученную документацию замечаний не направил (ранее выданные замечания были устранены), документацию не вернул, что указывает на надлежащий факт приемки работ Ответчиком по смыслу пункта 4.3 Контракта «По завершении в установленные сроки работ, до прохождения государственной экспертизы, Подрядчик (истец) передает Заказчику (ответчику) полный комплект проектно-сметной документации в одном экземпляре на бумажном носителе». При таких обстоятельствах, учитывая фактическое исполнение Истцом Контракта, при недоказанности обратного, на 25.12.2019г. Ответчиком не было доказано существенное нарушение Истцом срока исполнение обязательств по Контракту, как основания для применения положений статьи 715 ГК РФ.На момент принятия оспариваемого решения невыполненными, вследствие уклонения Ответчика от исполнения Контракта, оставались обязательства в части обязательств получения положительного заключения сметной части рабочей документации, что в стоимостном выражении составило 0,78% цены Контракта, при фактическом получении и дальнейшем сохранении у себя Ответчиком и технической и сметной части документации.Отсутствие акта приемки выполненных работ в отношении полученной 23.12.2019г. документации не свидетельствует о неполучении Ответчиком результата выполненных Истцом работ, даже не смотря на отсутствие положительного заключения экспертизы, так как оно не было получено вследствие действий Ответчика.После фактической приемки работ в объеме 99,22% работ в стоимостном выражении, Ответчик не воспользовался правом на расторжение контракта по статье 717 ГК РФ, на расторжение Контракта по соглашению сторон или в судебном порядке.Невозможность исполнения работ в части проверки достоверности сметной стоимости (стоимость 20 000 рублей, 0,78% от стоимости Контракта) является следствием действий Ответчика, а не Истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.08.2018 по результатам проведенного аукциона между истцом и ответчиком заключен контракт № 36/18-ПСД (далее - контракт).

Предметом контракта, изложенным в пункте 1.1, являлась разработка истцом (подрядчиком по контракту) проектно-сметной документации с целью производства капитального ремонта здания, занимаемого ответчиком (заказчиком по контракту) и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Софьи Ковалевской дом 10, корпус 1 литера А.

Согласно пункта 1.2 контракта, результаты работ должны быть предоставлены ответчику в виде проектно-сметной документации, соответствующей законодательству РФ, условиям заключенного контракта, а также всем стандартам, нормам и правилам подлежащим применению на территории Российской Федерации. В сроки, установленные контрактом, истец обязан был согласовать проектно-сметную документацию с представителями всех организаций, в том числе в Санкт-Петербургском государственном автономном учреждении «Центр государственной экспертизы» и предоставить доказательства таких согласований ответчику. В сроки, установленные контрактом, истец был обязан получить все необходимые разрешения к проектно-сметной документации и провести все необходимые проверки, в том числе, проверку достоверности определения сметной стоимости. Передача ответчику проектно-сметной документации, к которой будут отсутствовать какие-либо разрешения и/или согласования и проверки, препятствующие исполнению заказчиком требований законодательства РФ, стандартов, норм и правил при применении документации, является неисполнением условий настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, работы должны быть начаты не позднее 3 (трех) дней с момента заключения контракта, а закончены не позднее 200 календарных дней с момента заключения контракта.

То есть, не позднее 17.03.2019 истец обязан был передать ответчику результаты выполненных работ, соответствующие требованиям контракта.

В соответствии с пунктом 2.4.1 контракта истец обязан выполнить работы, обеспечив их надлежащее качество, в сроки, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Истцом не было направлено Ответчику ни протоколов разногласий к контракту, ни каких-либо запросов и писем, уточняющих условия выполнения работ и предъявляемые требования к их результатам.

Неопределенности в условиях контракта, относящимся к его предмету, не существовало.

Истцом в срок, установленный контрактом, работы выполнены не были.

На следующий день, после окончания срока выполнения работ, установленного пунктом 4.1 контракта, то есть 18.03.2019, ответчик направил истцу претензию (исх. № 82 от 18.03.2019 года). В данной претензии ответчик обратил внимание истца на то, что работы не выполнены в установленный контрактом срок, а также на то, что ответчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Факт направления претензии истцу, подтверждается документами ФГУП «Почта России», имеющимися в материалах дела.

Так как ответа на вышеуказанную претензию, истец не предоставил, ответчик направил истцу повторную претензию 08.05.2019 (№ 142 от 08.05.2019), с указанием на нарушение условий контракта.

Ответ на повторную претензию истцом также предоставлен не был.

В соответствии с пунктом 4.7 контракта, фактическая передача результатов работ подрядчиком заказчику оформляется актом о приемке выполненных работ и актом приёма передачи документов, составленных в 2-х экземплярах, подписанных сторонами представителем СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Калининского района».

Истец не предоставил в суд доказательства направления в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ и акта приема-передачи документов, в срок установленный пунктом 4.1 контракта. Кроме того, истец не предоставил доказательства отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ и акта приема-передачи документов.

В соответствии с пунктом 4.13 контракта, со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, результаты работ считаются принятыми заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта, вся получаемая от ответчика документация подлежала проверке специалистами СПб ГБУ «Служба заказчика Администрации Калининского района Санкт-Петербурга».

В материалы дела были представлены письма СПб ГБУ «Служба заказчика Администрации Калининского района Санкт-Петербурга» № 3670 от 27.12.2018, № 95 от 24.01.2019, № 3572 от 27.09.2019, № 4236 от 14.11.2019, № 463 11.12.2019, №4725 от 17.12.2019, № 324 от 24.03.2021.

В данных письмах подробно перечислены многочисленные нарушения выявленные специалистами СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Калининского района Санкт-Петербурга», при проверке проектно-сметной документации, неоднократно направляемой истцом на проверку в течение всего периода выполнения работ.

За восемь дней до принятия решения об одностороннем расторжении контракта ответчик получил письмо СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Калининского района Санкт-Петербурга» от 17.12.2019 года № 4725.

Из данного письма следует о том, что замечания, выявленные в проектно-сметной документации на момент написания письма не устранены истцом, в связи с чем возможна повторная государственная экспертиза этой документации в Санкт-Петербургском государственном автономном учреждении «Центр государственной экспертизы».

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска о признании решения от 25.12.2019 о расторжении контракта от 05.04.2013 № 36/18-ПДС недействительным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункта 4.15 контракта, заказчик вправе, без каких-либо последствий для себя, отказаться от всех выполненных работ либо от их части, в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ по назначению и не могут быть устранены подрядчиком в срок не превышающий 3 (трех) рабочих дней с момента обнаружения таких недостатков.

В соответствии с пунктом 2.4.12 контракта, подрядчик обязан своевременно, своими силами и за свой счет устранять допущенные недостатки при выполнении Работ.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из пункта 6.4 контракта следует, что подрядчик гарантирует заказчику соответствие качества работ всем действующим на территории РФ, стандартам, регламентам, условиям, нормам и правилам, в том числе установленным действующим законодательством РФ и нормативными актами РФ.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса РФ подрядчик по договору на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 2.4.18 контракта, подрядчик обязан письменно уведомлять заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по разработке проектно-сметной документации, а также об обстоятельствах, препятствующих исполнению условий настоящего контракта. Уведомление подрядчик обязан производить не позднее трех рабочих дней с момента обнаружения указанных выше обстоятельств. Нарушение обязанности подрядчика, установленной настоящим пунктом, во всех случаях лишает его права ссылаться на такие обстоятельства.

В исковом заявлении истец ссылается на нарушение ответчиком положений контракта, выразившиеся в несвоевременном предоставлении исходных данных, без которых невозможно согласование проектно-сметной документации. По словам истца, он ссылался на несвоевременное предоставление исходных данных в своих письмах, адресованных ответчику от 24.10.2018 № 152 и от 30.05.2019 № 82.

При этом из текста письма истца от 24.10.2018 № 152 следует о том, что письмо носит уведомительный характер. В данном письме не идет речи о запросе, какой-либо информации у ответчика. Ни из дословного содержания письма, ни из его смысла не следует о недобросовестном поведении ответчика либо о нарушении последним своих обязательств по контракту.

В письме истца от 30.05.2019 № 82, последний просит у ответчика заключить дополнительное соглашение для переноса сроков окончания работ на 31.08.2019.

Однако, истец не представил доказательства направления этих писем ответчику и (или) получения их ответчиком.

В иске указывается о том, что неисполнение истцом обязательств по контракту было связано с непредоставлением ответчиком задания от Комитета по градостроительству и архитектуре, топографической съемке земельного участка и технических условий ГКУ «Городской мониторинговый центр».

Однако в своих многочисленных письмах, адресованных ответчику и имеющихся в материалах дела истец не сообщает об отсутствии указанных документов, а, напротив, он указывает конкретные даты выполнения работ и не связывает нарушение сроков с перечисленными документами.

В письмах ответчику № 86 от 04.06.2019, № 154 от 26.08.2019, № 211 от 18.11.2019 истец постоянно переносит сроки выполняемых работ. Причем перенос сроков в этих письмах всегда осуществляется истцом произвольно, без каких-либо обоснований и всегда выходит пределами срока, установленного пунктом 4.1 контракта.

29.11.2019, в гарантийном письме, адресованном ответчику (исх. № 212 от 29.11.2019), истец заверяет его о том, что результаты работ в полном объеме будут представлены не позднее 20.12.2019.

В срок указанный, в данном гарантийном письме, обязательство исполнено не было.

За все время действия контракта, истец не подавал жалоб на действия либо бездействие должностных лиц ответчика и СПб ГБУ «Служба заказчика Администрации Калининского района Санкт-Петербурга».

Согласно пункта 4.16 контракта, подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполненных работ, предусмотренных контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку выполненных работ в соответствии с частью 2 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе.

Согласно пункта 9.1 контракта, он действовал до момента исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2019. Окончание срока действия контракта влекло за собой прекращение обязательств сторон по контракту.

В соответствии с пунктом 9.7 контракта, ответчик был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, в том числе, если задержка в сроках выполнения оказания услуг, составляет более 10 (десяти) дней.

Гарантийными письмами исх. № 246 от 24.12.2019 и исх. № 248 от 24.12.2019 истец сообщил, что результаты работ в полном объеме будут представлены ответчику не позднее 02.03.2020, то есть уже задолго после истечения срока действия контракта.

Согласно части 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Фактически, ответчик предоставил истцу дополнительный срок для выполнения работ по контракту, в два с половиной раза превышающий срок работ, установленный пунктом 4.1. контракта.

Таким образом, общий срок, предоставленный истцу для выполнения работ, составил 483 дня, вместо 200 дней, установленных контрактом.

В течение одного года, а именно в период с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года, ответчик неоднократно, в письменной форме уведомлял истца о необходимости выполнения принятых на себя обязательств. Об этом, свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии писем ответчика № 371 от 27.11.2018, № 71 от 01.03.2019, № 158 от 23.05.2019, № 246 от 19.08.2019, № 366 от 18.11.2019.

Ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

25.12.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено истцу заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения по адресу, указанному в контракте. 26.12.2019 решение было опубликовано ответчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru..

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

После вынесения решения ответчика о расторжении контракта и до вступления этого решения в силу, истец не предпринял никаких мер по исполнению контракта в дополнительно предоставленный ему законом десятидневный срок (часть 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Несмотря на то, что контракт уже был расторгнут и решение об одностороннем расторжении контракта вступило в силу, ответчиком было получено письмо истца от 11.03.2020 № 22 в котором истец сообщил о том, что он продолжает работы во исполнение обязательств по контракту № 36/18-ПСД от 28.08.2018.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Ответчик направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу соответствующее заявление о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении заявления ни истец, ни должностные лица Управления ФАС, не опровергли факта грубого нарушения срока выполнения работ по контракту.

Вопрос о правомерности действий ответчика по одностороннему расторжению контракта УФАС не рассматривался.

То обстоятельство, что сведения об Истце не были внесены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), не свидетельствует о том, что Истец выполнил принятые на себя обязательства по контракту, а также о том, что Ответчик неправомерно принял решение о расторжении контракта.

Решение УФАС по делу № РНП-78-315/20 (том 1 листы дела № 65 - 70), не опровергает приведенные выше факты о недобросовестном поведении Истца и о нарушении условий контракта.

Ссылаясь на статью 715 Гражданского кодекса РФ, истец не принял во внимание поведение ответчика, которое соответствует, в том числе части 3 указанной статьи.

Ответчик фактически предоставил истцу дополнительный срок для выполнения работы равный 283 календарным дням.

Дополнительный срок, предоставленный ответчиком для выполнения работы, почти в 2,5 раза превысил основной срок, установленный пунктом 4.1. контракта.

Письма истца от 24.10.2018 года № 152 (том 1 лист дела № 185) и от 30.05.2019 года № 82, на которые он ссылается в иске и которые якобы направлялись им ответчику, не могут служить доказательствами недобросовестного поведения ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства направления этих писем ответчику и (или) получения их ответчиком.

Истец утверждает, что ответчик передал проектную документацию 05.12.2019 года в СПб ГБУ «Служба заказчика Администрации Калининского района Санкт-Петербурга», а из пояснения следует, что проектно-сметная документация была якобы передана ответчику уже 23.12.2019 года.

Ответчик не оспаривает факта того, что отдельные документы проектно-сметной документации несколько раз передавались для проверки в СПб ГБУ «Служба заказчика Администрации Калининского района».

Однако сами факты неоднократной передачи отдельных документов в СПб ГБУ «Служба заказчика Администрации Калининского района» не являются доказательством того, что:

- истец выполнил свои обязательства, установленные контрактом;

- передаваемая документация не содержала недостатков и соответствовала требованиям контракта;

- передаваемая документация неоднократно не возвращалась истцу обратно для устранения недостатков;

Более того, и из текста письма ответчика № 392 от 03.12.2019 года и из текста письма ответчика № 416 от 23.12.2019 года (том 1 листы дела 214-216), на которые ссылается истец, следует, что в СПб ГБУ «Служба заказчика Администрации Калининского района» передавалась не проектная или проектно-сметная документация, а рабочая документация.

Заверенная копия письма ответчика № 392 от 03.12.2019 года предоставлена ответчиком в материалы дела.

Факт передачи истцом именно рабочей, а не проектной или проектно-сметной документации, следует и из письма истца от 23.12.2019 г. № 244 (том 1 лист дела № 211-213), на которое он ссылается в пояснении.

Предоставляя результаты работ ответчику, истец обязан был предоставить и проектную и рабочую документации.

Истец не имел права предоставлять ответчику отдельно рабочую документацию в качестве результата выполненных работ, так как контракт предусматривал двухстадийное проектирование.

Двухстадийное проектирование предусматривало и законодательство РФ.

Из четвертого абзаца пункта 1.2. контракта следует, что передача ответчику проектно-сметной документации к которой будут отсутствовать какие-либо разрешения и/или согласования и проверки, препятствующие исполнению ответчиком требований законодательства РФ, стандартов, норм и правил при применении документации, является неисполнением условий контракта.

Из пункта 3.16. контракта следует, что работы, выполненные истцом с нарушением требований законодательства РФ, условий контракта и приложений к нему, стандартов, норм и правил, применяемых на территории РФ, задания на проектирование (Приложение № 1), не подлежат оплате ответчиком до устранения истцом обнаруженных недостатков.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, поведение истца по неисполнению взятых на себя обязательств по контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021г. № 306-ЭС20-1899).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу № А56-10262/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина