Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Калина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236023, <...>; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский финансовый холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 650056, <...>; далее – компания, ответчик) о взыскании 620 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 07.10.2020 №07-10/2020 и 38 780 руб. неустойки.

Компанией заявлен встречный иск к обществу о понуждении принять товар по договору поставки от 07.10.2020 №07-10/2020.

Решением от 25.01.2022 суд удовлетворил первоначальный иск и отказал компании в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства: спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда; по условиям договора поставки от 07.10.2020 №07-10/2020 с учетом соглашения о сотрудничестве от 28.10.2019 поставщик должен был не только поставить покупателю товар, но и разработать и согласовать с покупателем ассортиментную линейку, произвести товар под торговой маркой покупателя; суду следовало применить положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которая предусматривает иные последствия одностороннего отказа от договора, чем пункт 3 статьи 487 ГК РФ; суд неверно установил вину ответчика в неисполнении обязательств по поставке истцу произведенного товара; заказанная истцом продукция была произведена ответчиком и в связи с невостребованием ее истцом передана на склад на ответственное хранение; произведенный по заказу истца товар является «брендированным», права на товарный знак «33 STORY» принадлежат аффилированному с истцом лицу, следовательно, дальнейшая продажа иным покупателем товара невозможна; денежные средства в сумме 400 000 руб., перечисленные компанией ответчику по платежному поручению от 22.04.2021 №46, являются предоплатой за поставку ароматизаторов, а не частичным возвратом аванса в связи с расторжением договора поставки от 07.10.2020 №07-10/2020.

Компанией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела вещественных доказательств - произведенной компанией табачной продукции.

Ходатайство о приобщении вещественных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Ответчик не обосновал необходимость приобщения указанных доказательств к материалам дела, ходатайство о приобщении к материалам дела вещественных доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, что является основанием для отказа в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 07.10.2020 №07-10/2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель надлежащим образом принимать и оплачивать товар производства компании в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарных накладных и счетах-фактурах на товар.

Уточненный объем и сроки поставок согласовываются сторонами дополнительно в письменной форме, предварительно по телефону или по электронной почте. После предварительного согласования уточненных объемов и сроков поставок по телефону или электронной почте, покупатель обязуется в течение 1 рабочего дня направить поставщику нарочным (курьером) или по электронной почте подтверждение, подписанное уполномоченным лицом и заверенное печатью покупателя (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора отгрузка товара в адрес покупателя осуществляется поставщиком только при наличии письменного (по электронной почте) подтверждения от покупателя и готовности принять определенное количество товара.

Цена товара определяется в рублях и указывается производителем в товарных накладных и счет-фактурах и включает в себя НДС 20% (пункт 3.1 договора).

Цены и условия каждой отдельной поставки указываются в приложениях и являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 3.2 договора).

В приложении №1 к договору сторонами согласована поставка кальянного табака в ассортименте в количестве 3 000 банок общей стоимостью 1 020 000 руб.

Условия поставки – «DAP» склад покупателя г.Балашиха (Московская область). Срок поставки - 01.04.2021 на условиях 100% предоплаты.

По условиям пункта 5.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных пунктом 3.2 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от суммы товара за каждый день просрочки.

По платежному поручению от 27.10.2020 №16 истец перечислил ответчику 1 020 000 руб.

В установленный приложением №1 к договору срок товар поставлен не был.

Учитывая договоренности в рамках переписки в мессенджере Telegram, по платежному поручению от 22.04.2021 №46 ответчик перечислил истцу 400 000 руб.

Поскольку в установленный приложением №1 к договору срок товар ответчиком не поставлен, истец направил в его адрес претензию от 06.05.2021, в которой сообщил об отказе от договора в связи с существенным нарушением срока поставки и утратой интереса к исполнению, потребовал вернуть оставшуюся часть предварительной оплаты за товар в сумме 620 000 руб. и уплатить неустойку по пункту 5.2 договора в сумме 26 380 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

В свою очередь компания заявила встречный иск к обществу о понуждении принять товар по договору.

Суд удовлетворил первоначальный иск и отказал компании в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Не принимается апелляционным судом довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом, под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.

Для разграничения договоров поставки и подряда необходимо установить на что в действительности была направлена воля сторон, исходя из содержания их прав и обязанностей в договоре.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания договора следует, что ответчик обязуется передать в собственность истца товар, что соотносится с положениями статьи 506 ГК РФ.

Спорный договор не предполагал выполнение каких-либо работ и не устанавливал правил, предусмотренных для договоров на выполнение работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ договор купли-продажи (а, соответственно и договор поставки) может быть заключен не только в отношении существующего товара, но и в отношении товара, который только будет создан продавцом в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что после наступления предусмотренного договором срока для исполнения ответчиком обязанности поставить товар стороны в связи с неисполнением ответчиком условий договора по передаче истцу товара взаимно согласились на трансформацию обязательств по передаче товара в денежные обязательства по возврату предварительной оплаты за товар. В частности, ответчик добровольно осуществил возврат части предварительной оплаты за товар в сумме 400 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 22.04.2021 № 46, а также сообщил график возврата оставшейся суммы. При этом доказательств готовности товара к поставке по состоянию на 22.04.2021, доказательств уведомления об этом истца ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств наличия реальных намерений сторон на сохранение обязательств по поставке товара в первоначальном виде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что последующее поведение ответчика по направлению 30.04.2021 на электронную почту истца, указанную в договоре, претензии о возврате ошибочно перечисленных по платежному поручению от 22.04.2021 № 46 денежных средств в сумме 400 000 руб., не соответствует критериям добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

При оценке поведения ответчика на предмет наличия в нем признаков злоупотребления правом суд апелляционной инстанции учитывает также факт введения ответчиком истца в заблуждение в части возврата предварительной оплаты в сумме 310 000 руб. платежным поручением от 27.04.2021 № 48.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления истцу уведомления о готовности товара к отгрузке по электронной почте. Указанное уведомление направлено ответчиком в адрес истца заказным письмом с описью вложения 02.05.2021, но не получено обществом в связи с истечением срока хранения.

В то же время, рассматривая фактически обстоятельства готовности товара к поставке, суд приходит к следующему.

Ответчик утверждает, что вся партия товара была готова к поставке. В подтверждение готовности товара к поставке ответчиком представлены требование-накладная от 06.04.2021 от 06.04.2021 № 30, отчет об израсходованных материалах при производстве 33 STORY, отчет о производстве 33 STORY от 06.04.2021, а также накладная на передачу готовой продукции от 06.04.2021 № 30.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает достоверность указанных доказательств, поскольку они составлены в одностороннем порядке, более того, из представленной в материалы дела переписки сторон однозначно следует, что товар к поставке ответчиком в адрес истца по состоянию на 06.04.2021 готов не был.

Не являются надлежащим подтверждением готовности товара также и представленные ответчиком фотографии банок кальянного табака, поскольку они не позволяют достоверно установить внутреннее содержимое таких банок, факт готовности всей партии в количестве 3 000 банок, а также их оклейку акцизными марками, что является необходимым условием подготовки табачной продукции к реализации.

Ответчик утверждает, что неисполнение обязательств по поставке товара было вызвано отсутствием у него адреса доставки.

Вместе с тем, поскольку ответчик не представил доказательств готовности товара к поставке на момент наступления срока исполнения, отсутствие уведомления об адресе доставки не имеет правового значения для установления вины ответчика в нарушении обязательства по поставке товара. Более того, запросы об адресе доставки ответчик в адрес истца не направлял.

Признавая неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара по договору существенным нарушением, судом обоснованно учтено, что по условиям данного договора предполагалась поставка единственной партии товара.

При этом компания фактически согласилась с требованием общества о возврате предварительной оплаты, перечислив на счет последнего 400 000 руб., согласовав в переписке график возврата остальной части предварительной оплаты.

Довод ответчика о том, что 400 000 руб. были перечислены истцу во исполнение иных обязательств, отклонен судом апелляционной инстанции как не подтвержденный в нарушение статьи 65 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что покупатель правомерно отказался от исполнения договора поставки, направив поставщику претензию от 06.05.2021 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора поставки.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку условия договора о предварительной оплате товара истцом соблюдены, но товар не поставлен ответчиком в адрес истца, у покупателя в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ возникло право на возврат суммы предварительной оплаты, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 620 000 руб.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, отсутствуют правовые основания для возложения на истца обязанности принять товар после расторжения договора.

Таким образом, суд обоснованно отказал компании в удовлетворении встречного иска о понуждении принять товар по договору.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков поставки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 38 780 руб. неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2021 по делу № А21-6335/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

Н.О. Третьякова

ФИО4