Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-37362/2021 ) Общества с ограниченной ответственностью «Проект Антарес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по делу № А56-65265/2021 (судья Бутова Р.А.),

по иску Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»;

к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект Антарес»

о взыскании неустойки

установил:

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект Антарес» (далее - Компания, ответчик) о взыскании 77490 руб. неустойки по договору от 11.06.2019 № 366974/9/86839-Д.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать; ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением от 04.10.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании заявления ответчика судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 26.10.2021.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что истец, предъявляя ответчику требование о взыскании неустойки за период с 21.12.2019 по 30.12.2019 де-факто ставит ответчику в вину собственное необоснованное бездействие по приемке работ и подписанию итогового акта; ответчик в установленный договором срок письмом № 110/19 от 13.06.2019 направил ПОК в адрес истца, при этом, замечаний к ПОК в адрес ответчика не поступало (доказательств иного в материалы дела истцом не представлено); ввиду отсутствия в договоре требований наличия лицензии Ростехнадзора на право осуществления лицензируемого вида деятельности в области использования атомной энергии, а также очевидной специфики предмета Договора следует, что выполняемые работы по договору не относятся к лицензируемому виду деятельности в области использования атомной энергии и не влияют на безопасность ОИАЭ.

Ответчик указывает на то, что истец не представил доказательств, что выполняемые работы относятся к лицензируемому виду деятельности в области использования атомной энергии, влияющие на безопасность ОИАЭ, а соответственно обязательного наличия у ответчика лицензии Ростехнадзор и как следствие ПОК; данный факт подтверждается самим истцом, который подписал 31.12.2019 итоговый акт выполненных работ без замечаний к наличию/отсутствию ПОК.

Кроме того, ответчик ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 11.06.2019 №366974/9/86839-Д на выполнение работ (далее – договор), по которому подрядчик обязуется по техническому заданию (приложение №1) выполнить разработку рабочей и сметной документации: «Ремонт и усиление наружных несущих кирпичных стен и кирпичной кладки пилястр переходной галереи здания 458» (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Срок выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения договора; окончание выполнения работ – 20.12.2019, с возможностью досрочного исполнения (пункт 1.2).

Наименование, начальный и конечный срок выполнения работ по договору определяются календарным планом (Приложение №3), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3).

Цена настоящего договора составляет без НДС в сумме 2870000 руб., кроме того НДС 20% - 574000 руб., а всего составляет 3444000 руб. (пункт 2.1).

В рамках спорного договора подрядчик обязан, в том числе, выполнять работы в соответствии с Техническим заданием (приложение №1), календарным планом (приложение №3) и договором (пункт 3.1.1); соблюдать все сроки выполнения работ, установленные в настоящем договоре (пункт 3.1.3); разработать и согласовать с заказчиком программу обеспечения качества (далее – ПОК) в соответствии с требованиями НП-090-11 и направить заказчику с сопроводительным письмом на рассмотрение и согласование не менее чем за 20 дней до начала выполнения работ (пункт 3.1.8).

Заказчик в рамках спорного договора обязан, в том числе, принять результат работ в срок 20 рабочих дней с момента получения отчетной документации и письменно уведомить подрядчика о согласовании либо об имеющихся замечаниях (пункт 3.2.1); в течение 20 дней после получения ПОК, направить подрядчику письмо-ответ о согласовании или отказе в согласовании ПОК (пункт 3.2.8).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

По завершении работ по договору подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, оформленный по форме Приложения №9 с приложением к нему письма заказчика о согласовании согласно пункту 3.2.1 договора (пункт 4.1).

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.2).

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, последний обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения выполнения работ, определяемого по дате подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.1).

В случае нарушения сроков предоставления ПОК заказчику (предоставления откорректированной ПОК после устранения замечаний), заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, включая последний день исполнения обязательства (пункт 6.7).

Из материалов дела следует, что акт сдачи-приемки выполненных работ №1 был направлен ответчиком в адрес истца письмом от 24.12.2019 № 267/19 (вх. № 9/233948/ф09/14-04 от 27.12.2019), и в связи с замечаниями к сметной документации и корректировкой ответчиком сметы, данный акт №1 был подписан истцом 31.12.2019, соответственно, просрочка исполнения обязательств ответчиком составила 10 календарных дней (с 21.12.2019 по 30.12.2019).

Замечания к рабочей и сметной документации устранялись Компанией по полученной от Общества служебной записке отдела договоров по результату входного контроля ПСД от 30.09.2019 № 9/Ф09/14104/4896-ВН, что подтверждается письмом от 15.01.2020 №5/20.

После подписания Обществом акта №1 сдачи-приемки выполненных работ замечания к рабочей и сметной документации дорабатывались Компанией, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской по электронной почте между истцом и ответчиком от 09.01.2020, от 14.01.2020, от 15.01.2020.

В соответствии с пунктом 2.2 Технического задания (Приложение №1) ответчик обязан был предоставить согласование рабочей документации с АО «АТОМПРОЕКТ».

Письмо о согласовании рабочей документации ответчиком представлено не было. Истец 10.01.2020 письмом № 9/Ф091404/780 запросил у ответчика данное согласование, и Компания предоставила письмо, подтверждающее согласование рабочей документации, лишь 15.01.2020, что подтверждается соответствующим письмом ответчика №5/20.

В силу условий пункта 3.1.8 договора ответчик должен был разработать и согласовать с истцом ПОК не менее чем за 20 дней до начала выполнения работ.

Указанная ПОК была предоставлена ответчиком истцу письмом исх. №110/19 на рассмотрение и согласование 13.06.2019 (вх. № 9/100886/ф09 от 14.06.2019), однако истец указанную ПОК не принял, и письмом от 24.06.2019 №9/ф09/97713 возвратил ответчику с замечаниями и без согласования, что подтверждается соответствующим списком внутренних почтовых отправлений от 26.06.2019 (вручено ответчику 23.07.2019, ПИ: 18854032356098).

От ответчика ПОК с исправленными замечаниями на повторное согласование в адрес истца не поступала, доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд указанных доказательств не представил.

Фактическое время проведение работ по договору ответчиком без согласованной истцом ПОК с 10.07.2019 (получен пропуск на сотрудника ответчика ФИО1 согласно служебного письма ЦД в адрес СБ № 9/ф09/05-07-4/349-вн от 10.07.2019) по 31.12.2019 (подписан Акт №1 сдачи-приёмки работ по Договору). Выполнение ответчиком работ без указанных согласований несет соответствующие негативные последствия именно для ответчика – подрядчика.

С учетом изложенного, просрочка в предоставлении Компанией Обществом согласованной ПОК составила 175 календарных дней (с 10.07.2019 по 31.12.2019 включительно).

Таким образом, общий размер неустойки составил 77490 руб. (17220 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по пункту 6.1 договора, 60270 руб. неустойки за просрочку согласования ПОК по пункту 6.7 договора).

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт заключения договора, несвоевременного выполнения работ, нарушения сроков согласования ПОК, подтверждается материалами дела.

Истец в порядке пункта 6.1 договора начислил ответчику 17220 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в порядке пункта 6.7 договора - 60270 руб. неустойки за просрочку согласования ПОК.

Повторно проверив расчет неустоек, суд апелляционной инстанции полагает его верным, неустойки в указанном размере правомерно начислены истцом ответчику за нарушением последним взятых на себя в рамках спорного договора обязательств.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств, что выполняемые работы относятся к лицензируемому виду деятельности в области использования атомной энергии, влияющие на безопасность ОИАЭ, а соответственно, обязательного наличия у ответчика лицензии Ростехнадзор и как следствие ПОК; данный факт подтверждается самим истцом, который подписал 31.12.2019 итоговый акт выполненных работ без замечаний к наличию/отсутствию ПОК; подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные, поскольку условиями спорного договора была предусмотрена обязанность ответчика по согласованию ПОК, при этом ПОК не является рабочей документацией.

Ссылки ответчика на своевременное выполнение им работ подлежат отклонению, поскольку работы считаются выполненными надлежащим образом после исправления недостатков результатов работ, а не после формальной сдачи работ заказчику (причем работ ненадлежащего качества). Действительная необходимость наличия ПОК устанавливается условиями договора, и отсутствие, по мнению ответчика, необходимости в ПОК, не влечет освобождение ответчика от обязанности по предоставлению ПОК.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его верным, истец правомерно начислил ответчику неустойку в связи с нарушением последним взятых на себя в рамках договора обязательств.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Поскольку ответчиком факт нарушения сроков выполнения работ и предоставления ответчиком согласованной ПОК в рамках договора в ходе рассмотрения дела опровергнут не был, апелляционный суд полагает подтвержденным факт наличия оснований для начисления истцом неустойки.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, полагая его арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. Следовательно, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 77490 руб. неустойки за спорный период.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по делу № А56-65265/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Ю.В. Пряхина