Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-37523/2021 ) ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 по делу № А56-50111/2010 , принятое

по иску ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к ТСЖ «ЛИДЕР-88»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья «ЛИДЕР-88» (далее – Товарищество) о взыскании задолженности по договору № 8319.0371.1 от 01.09.2008 теплоснабжения в горячей воде за период март-апрель 2010 года в сумме 2 349603,59 рублей, в том числе: 2 327940,45 рублей – основной долг и 21663,14 рублей – пени, а также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2011 с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 1 490821,72 рубля, в том числе 1 445821,72 рублей основного долга и 45 000 рублей пеней, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 23299,65 рублей. Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»« выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 12 917,44 рублей. В остальной части в иске отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2011 принят частичный отказ ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» от иска. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 606921,77 рублей прекращено.

05.04.2011 выдан исполнительный лист АС 004417202.

Предприятие обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления и выдаче дубликата исполнительного листа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 17.05.2019 привлечен арбитражный управляющий Складчиков Кирилл Вячеславович, в отношении которого имеются сведения о получении спорного исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 Предприятию отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления и выдачи дубликата исполнительного листа.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с ходатайством о пересмотре определения от 02.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2019 по делу № А56-50111/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отклонено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие повторно обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 02.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 01.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, Предприятие, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, рассматриваемые существенные обстоятельства не могли ранее быть исследованы Арбитражным судом по причине отсутствия сведений о судьбе исполнительного документа но настоящему делу до момента предоставления таких сведений от арбитражных управляющих Складчикова К.В. от 01.12.2020 и Колонковой А.Д. от 17.06.2021, свидетельствующими об утрате исполнительного листа и содержащими необходимые реквизиты.

Вывод суда о том, что сведения, указанные Складчиковым К.В. в представленном Предприятием суду письме от 01.12.2020, не имеют документального подтверждения, носят односторонний, заявительный характер и не подтверждают факт утраты исполнительного листа, Предприятие считает противоречащим обстоятельствам дела.

Законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. В связи с этим факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров, установленный в разделе Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 № 105 неприменим. Судом не учтен, что по состоянию на текущую дату требования Предприятия как взыскателя по настоящему судебному делу не удовлетворены, а исполнительный документ безнадежно утрачен по причинам, не зависящим от Предприятия.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума 4 А56-3289/2010 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума N 52 дал разъяснения, что определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на такую возможность в силу данного обстоятельства.

Принятое Пленумом Верховного суда Российской Федерации постановление N 7 от 24.03.2016 не содержит специального указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Ввиду изложенных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из объяснений представителя Предприятия следует, что в связи с окончанием исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.02.2014 исполнительный лист направлен Складчикову К.В.

В качестве оснований при подаче заявления явилась, в том числе, справка арбитражного управляющего К.В. Складчикова от 01.12.2020, свидетельствующая об утрате исполнительного листа по вине самого арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства истца о пересмотре определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанная справка не является вновь открывшимся обстоятельством в силу того, что не является существенным доказательством.

ГУП "ТЭК СПб" считает, что проявление с его стороны должной разумности и осмотрительности по принятию мер, направленных на возврат исполнительного листа, подтверждается представленными копиями писем от 19.12.2018 и от 22.10.2019, направленных в адрес Складчикова К.В. и от 15.06.2021 в адрес Колочковой А.Д. , ответы на указанные письма взыскателем получены не были.

Вместе с тем, одновременно с вышеуказанным суд апелляционной инстанции отмечает, что учитывая, в том числе основания прекращения производства по делу N А56-70045/2012 заявитель, проявляя должную разумность и осмотрительность, мог и должен был принять меры, направленные на возврат исполнительного листа.

Нахождение исполнительного листа у третьего лица не может быть основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дубликат исполнительного листа может быть выдан только в случае его окончательной утраты.

Из представленных документов и изложенных обстоятельств следует, что истцом не представлено достаточных доказательств совершения действий, направленных на поиск исполнительного листа, который по мнению истца утрачен. Также истец, утверждая о совершении добросовестных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленные законом сроки, не представил доказательств объективной невозможности последующего совершения исполнительных действий, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приводимые истцом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы обусловлены целью представления новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику по рассмотрению вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа при подтверждении утраты исполнительного листа справкой арбитражного управляющего, не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле судами были установлены иные обстоятельства и правовой неопределенности в регулировании данного вопроса не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 по делу № А56-50111/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		Я.Г. Смирнова