Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3759/2015 ) общества с ограниченной ответственностью LESOTHO LIMITED (Лесото Лимитед) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении искового заявления от 30.12.2014 по делу № А56-86415/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО LESOTHO LIMITED (Лесото Лимитед)

к 1) ООО "СМ Капитал",

2) ОАО "Русский торгово-промышленный банк"

о взыскании

установил:

ООО LESOTHO LIMITED (Лесото Лимитед) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СМ Капитал", ОАО "Русский торгово-промышленный банк" (далее - ответчики) о взыскании 5 992 431 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 заявление об отсрочке уплаты госпошлины отклонено, исковое заявление возвращено истцу.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое определение отменить, направить исковое заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что судом первой инстанции безосновательно отклонено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины и иск возвращен истцу, судом не было учтено отсутствие у истца возможности уплатить госпошлину, поскольку наложенный арест значительно ограничил деятельность компании.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины за рассмотрение искового заявления.

В обоснование заявленного ходатайство истец ссылается, что у Компании LESOTHO LIMITED (Лесото Лимитед) имеется расчетный счет с денежными средствами в ОАО «Банк24.ру», у которого в сентябре 2014 года Центробанком отозвана лицензия и в настоящее время банк находится в стадии ликвидации и не действует.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах установленного срока.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в том случае, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению в связи с тем, что не подтверждены документально, в том числе, доводы заявителя, что у истца имелся только один расчетный счет в ОАО «Банк24.ру» у которого отозвана лицензия.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса, предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом суда при наличии соответствующих доказательств.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, согласно которому в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Доводы истца о том, что ООО LESOTHO LIMITED является юридическим лицом - нерезидентом Российской Федерации, и что у истца имеется в России один расчетный счет в банке ООО «Банк24.ру», у которого отозвана лицензия и находящегося в стадии ликвидации, не являются основанием для освобождения от уплаты госпошлины.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" - в ходатайстве, о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Такое ходатайство должно быть подтверждено следующими документами:

1) подтвержденным налоговым органом перечнем расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

2) подтвержденными банком (банками) данными об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что истцом при подаче ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины по иску фактически не был представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, в связи с чем, суд лишен возможности оценить финансовое состояние истца на момент подачи иска.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно установлено об отсутствии оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины.

Поскольку истцом не представлена справка из налогового органа о наличии расчетных счетов, ходатайство не подтверждено соответствующими доказательствами, судом исковое заявление обоснованно возвращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Заявителем жалобы не оспаривается факт не представления в суд первой инстанции справки из налогового органа о наличии расчетных счетов.

Подлежит отклонению довод о затягивание спора судом, поскольку действия суда первой инстанции направлены на предоставление доказательств отсутствия денежных средств у истца, в отсутствие доказательств суд не вправе предоставить отсрочку уплаты госпошлины.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии у истца (компании – нерезидента) единственного расчетного счета, что подтверждено постановлением от 18.07.2014 о наложении ареста на денежные средства компании, находящиеся на расчетном счете, открытом в «Банк 24.ру» документально не подтвержден.

В указанном постановлении такие сведения не содержаться.

Пояснения о сложности получения справки налогового органа не могут освобождать истца от необходимости представления доказательств невозможности уплаты госпошлины, определенных Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6.

Таким образом, подателем жалобы не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие факт отсутствия денежных средств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены судебного акта.

При этом, заявитель не лишен права повторно обратиться в суд с подачей искового заявления, в том числе с мотивированным ходатайством об рассрочке-отсрочке уплаты госпошлины с предоставлением обосновывающих ходатайство документов (справки налогового органа о количестве расчетных счетов, справок банков о наличии либо отсутствии на счетах денежных средств).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционная инстанция не установила

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу № А56-86415/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина