Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-37615/2021 ) ООО "УМ-145" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу № А56-61699/2021 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "УМ-145"

к ИП ФИО1

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УМ - 145" (ОГРН:<***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН: <***>; далее – ответчик) с требованием о взыскании 60.000 руб. неосвоенного аванса в рамках договора поручения на оказание юридической помощи от 17.03.2021; 280 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.05.2021 по 25.06.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты; 30.000 руб. 00 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 15.09.2021 в иске отказано.

30.09.2021 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее подателя ссылается на неправильное распределение бремени доказывания, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «УМ-145» (Доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Поверенный) 17.03.2021 заключен договор поручения на оказание юридической помощи (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, поверенный по поручению доверителя за вознаграждение принял на себя обязательство от имени и за счет доверителя совершать юридические действия по защите прав и интересов доверителя и оказывать ему юридическую помощь, а именно по защите имущественных интересов доверителя при его взаимоотношениях с АО «МОСПРОМСТРОИ» в рамках заключенного между ними договора № 1-23/11-20 от 23.11.2020 на предоставление строительной техники.

В соответствии с условиями пунктов 1.1.-1.2. Договора поручения Поверенный по поручению Доверителя за вознаграждение принимает на себя обязательство от имени и за счёт Доверителя с момента заключения настоящего Договора поручения и до момента его прекращения совершать юридические действия по защите прав и интересов Доверителя и оказывать ему юридическую помощь, а именно: защита имущественных интересов Доверителя при взаимоотношениях последнего с акционерным обществом «МОСПРОМСТРОЙ» (ОГРН <***>) (далее – Общество) в рамках заключенного между сторонами Договора № 1-23/11-20 предоставления строительной техники от 23.11.2020 (далее - Договор аренды) на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой, строительный адрес: <...> вл.ПА, корпус № 5» (далее - Объект), а Доверитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение в сроки и в порядке, установленные настоящим договором.

Поручение включает в себя анализ ситуации; выработку стратегии и тактики по защите имущественных интересов Доверителя; консультирование Доверителя по юридическим вопросам в ходе исполнения сторонами условий Договора; подбор судебной практики; подготовка досудебной претензии в адрес Общества с требованием погашения задолженности по Договору; подготовка искового заявления о взыскании задолженности по Договору с Общества в пользу Доверителя; подача искового заявления в арбитражный суд; участие в судебных заседания арбитражного суда первой инстанции; получение исполнительного листа и т.п.

Согласно п. 4.1. Договора, вознаграждение поверенного составляет 60 000 рублей.

В соответствии с п. 4.2 Договора вознаграждение оплачивается доверителем поверенному одновременно с подписанием договора.

На основании выставленного счета на оплату №18 от 17.03.2021 доверитель перечислил поверенному денежные средства в размере 60 000 рублей по платежному поручению № 250 от 19.03.2021.

Ссылаясь на не совершение поверенным в течении двух месяцев с момента заключения договора поручения и оплаты, никаких юридических действий по защите прав и интересов доверителя по спору с АО «МОСПРОМСТРОЙ», доверитель принял решение об отказе от договора поручения.

18.05.2021 доверитель направил в адрес поверенного по почте ценным письмом письменное уведомление об отказе от договора. Данное уведомление также было направлено поверенному на адрес электронной почты, указанный в Договоре.

Согласно п. 5.2 Договора, сторона, отказывающаяся от исполнения договора, уведомляет другую сторону о прекращении договора не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты его прекращения. Уведомление об отказе от договора было получено поверенным по электронной почте 18.05.2021, следовательно, Договор поручения прекратил свое действие с 24.05.2021.

Из-за неисполнения поверенным поручения доверитель в целях представительства его интересов в споре с АО «МОСПРОМСТРОЙ» обратился за юридической помощью к ООО «Эклекс» и заключил договор № А 111 от 13.05.2021.

В соответствии с п. 3.1 договора № А 111 от 13.05.2021, стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 90 000 рублей + 2 % от всех взысканных в пользу Заказчика судом сумм.

Согласно п. 3.2 договора, оплата услуг Исполнителя осуществляется в несколько этапов: 45 000 рублей Заказчик оплачивает в момент заключения договора; 45 000 рублей Заказчик оплачивает не позднее 27.05.2021; 2 % от суммы, взысканной по решению суда, Заказчик оплачивает в течение 10 дней после направления Исполнителем на электронную почту Заказчика скан-копии исполнительного листа на решение суда (в случае, если услуги по ведению исполнительного производства оказываются Исполнителем) либо в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу (в случае, если услуги по ведению исполнительного производства не оказываются Исполнителем).

Заказчик оплатил стоимость услуг в размере 90.000 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 465 от 17.05.2021 и № 512 от 27.05.2021.

Таким образом, разница между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой услуг по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, составляет 30 000 рублей (90 000 - 60 000). Данная сумма, по мнению истца, подлежит возмещению в качестве убытков, понесенных доверителем вследствие неисполнения поверенным договора поручения согласно п. 1 ст. 393.1 ГКРФ.

16.06.2021 претензия с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 60 000 руб., выплате процентов и убытков, была направлена ответчику по адресу электронной почты, указанному в Договоре поручения.

21.06.2021 ответчик по электронной почте направил истцу ответ на претензию с отказом добровольно удовлетворить требования, изложенные в претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Таким образом, суд, рассматривающий спор, дает правовую квалификацию заявленным истцом требованиям, что не может расцениваться как изменение судом по своей инициативе оснований или предмета иска, поскольку основания иска - это обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение исковых требований к ответчику, а предмет иска - требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 971 ГК РФ предусматривает, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Предметом договора поручения являются юридические действия поверенного, то есть действия, которые направлены на установление, изменение или прекращение субъективных прав и обязанностей доверителем в отношении третьих лиц посредством совершения сделок.

Заключенный между истцом и ответчиком договор от 17.03.2021 является смешанным и содержит элементы возмездного оказания услуг (в части выработки стратегии и тактики по защите имущественных интересов Доверителя; консультирования Доверителя по юридическим вопросам в ходе исполнения сторонами условий Договора; подборки судебной практики, подготовки искового заявления о взыскании задолженности по Договору с Общества в пользу Доверителя, подготовки претензии) и поручения (в части подача искового заявления в арбитражный суд; участие в судебных заседания арбитражного суда первой инстанции; получение исполнительного листа), поэтому к отношениям сторон в соответствующих частях применяются нормы глав 39 и 49 ГК РФ.

Из норм статьи 977 ГК РФ следует, что каждая сторона договора поручения вправе в любое время прекратить договор односторонним волеизъявлением, последствия прекращения договора поручения предусмотрены в статье 978 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 977 Кодекса договор поручения прекращается, в том числе вследствие отмены поручения доверителем, с возмещением поверенному понесенных им при исполнении поручения издержек, а также уплаты вознаграждения соразмерно выполненной работы (пункт 1 статьи 978 ГК РФ).

В силу норм статьи 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Следует отметить, что нормы ГК РФ, регулирующие правила о договорах возмездного оказания услуг аналогичным образом обуславливают право исполнителя (подрядчика) на односторонний отказ от договора встречным обязательством оплатить контрагенту фактически выполненную работу или фактически понесенные им расходы (статья 782 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, подлежащим установлению обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения требования истца о возврате неотработанного аванса, является факт неисполнения поверенным порученных ему действий (в какой-либо части) до момента реализации доверителем права на отказ от поручения.

В соответствии с разделом 8. Договора поручения стороны согласовали адреса электронной почты, по которым можно обмениваться юридически значимыми сообщениями, в том числе адрес истца - contracts@uml45.ru.

Как следует из представленной ответчиком электронной переписки сторон по электронным адресам, согласованным в пункте 8 Договора, 17.03.2021 истец направил ответчику электронное письмо, которое содержало сведения по задолженности Общества перед истцом по Договору аренды, а также запрос на взыскание стоимости восстановительного ремонта строительной технике, которая работала на Объекте.

В ответ письмом от 17.03.2021 Поверенный направил Договор поручения, подписанный со своей стороны.

Истец, помимо задолженности Общества по Договору аренды, полагал необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта строительной техники, которая предоставлялась на Объект.

Ответчик письмом от 19.03.2021 направил истцу Договор № 146/09 от 19.03.2021 между истцом и частным экспертным учреждением «Городское учреждение судебной экспертизы» (далее по тексту - «ГУСЭ»), согласно которому, ГУСЭ приняло на себя обязательство провести техническое исследование по определению стоимости восстановительного Техники.

Впоследствии ответчик письмом от 31.03.2021 направил истцу проект искового заявления о взыскании задолженности с Общества, указав также на предоставление дополнительных документов для обоснования размера задолженности по вывозу строительной техники с Объекта.

Запрашиваемые ответчиком документы были предоставлены истцом в период с 01.04.2021 по 14.04.2021, что подтверждается электронными письмами Доверителя за соответствующий период.

После получения дополнительных документов Поверенный письмами от 13.04.2021 и 15.04.2021 направил Доверителю проект искового заявления.

В связи с изготовлением ГУСЭ досудебного заключение специалиста № 146/09 от 30.03.2021 ответчик письмом от 21.04.2021 направил заключение истцу для ознакомления.

Доверитель, ознакомившись с заключением, просил внести изменения в заключение специалиста, приняв к расчету документы по стоимости материалов (запасных частей), которые были получены Доверителем самостоятельно, что подтверждается письмом от 27.04.2021.

После получения уточенного заключения Поверенный письмом от 14.05.2021 направил электронную версию истцу для ознакомления.

Одновременно, письмом от 14.05.2021 ответчик направил истцу исковое заявление, изготовленное в полном объеме для обращения в суд, а также указал какие юридически значимые действия для обращения в арбитражный суд необходимо совершить Доверителю, в том числе оплатить госпошлину (размер госпошлины и реквизиты были приложены); прислать скан копию решения о создании истца и решение единственного участка о назначении генерального директора; скан копию подписанного договора с ГУСЭ и платежное поручение по оплате исследования.

В свою очередь, Доверитель письмом от 18.05.2021 направил Поверенному уведомление об отказе от Договора.

Доказательств не достоверности представленной ответчиком переписки Истец в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представил.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт оказания ответчиком части услуг на дату отказа Истца от договора.

Как разъяснено в пункте 54 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Из материалов дела следует, что условиями договора стороны определили общую стоимость комплекса услуг; цена каждой услуги, входящей в состав комплекса услуг договором не определены.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что правовая особенность договора поручения состоит в том, что для фактического возникновения соответствующих правоотношений достаточно выдачи доверенности поверенному; доказательств выдачи доверенности Истцом Ответчику до расторжения договора не представлено; срок исполнения договора сторонами не определен, апелляционный суд считает возможным определить стоимость фактически оказанных услуг в процентном соотношении от комплекса услуг согласованного сторонами в пункте 1.2 договора.

По мнению апелляционного суда в отсутствие доказательств выдачи доверенности Истцом поверенному до расторжения договора, Ответчиком оказано 80% от общего комплекса услуг согласованного сторонами (не составлена претензия, а также не направлен иск в суд и не оказаны услуги по представлению интересов в судебном заседании), что составляет 48 000 руб.

Учитывая изложенное требования Истца о взыскании неосновательного обогащения в виде не отработанного аванса подлежат удовлетворению в размере 12 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований в остальной части указанного требования не имеется, поскольку истцом не доказано наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса за период с 24.05.2021 по 25.06.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Согласно пункту 5 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применительно к правовой позиции, сформированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, обязанность должника по исполнению обязательства в натуре (поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг) сохраняется до момента прекращения договора, после чего с момента реализации другой стороной права на отказ от договора и возврат суммы внесенной предварительной оплаты такое не денежное обязательство трансформируется в денежное обязательство.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае при направлении уведомления о расторжении истцом договора, требование о возврате неотработанного аванса заявлено не было.

Требование о возврате неотработанного аванса заявлено Истцом в претензии от 15.06.2021, которая в соответствии с положением статьи 165.1 ГК Российской Федерации, считается полученной Ответчиком 19.06.2021, поскольку согласно данным сайта почты России почтовое оправление с идентификатором 19103656037913 прибыло в место вручения 19.06.2021 и 20.07.2021 возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 27.06.2021.

Согласно расчету суда размер процентов за период с 27.06.2021 по 15.09.2021 (дата принятия решения судом первой инстанции) составляет 163,81 руб.

Учитывая изложенное, требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса подлежит удовлетворению в размере 163,81 руб., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты начиная с 16.09.2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика убытков в размере 30 000 руб., в связи с заключением замещающей сделки.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, возлагаются риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги, в том числе в результате одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Из указанных разъяснений следует, что убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ) подлежат возложению только на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств того, что не исполнение или не надлежащее исполнение Ответчиком условий договора повлекло его расторжение со стороны Истца.

Учитывая, что срок исполнения обязательств принятых на себя ответчиком по договору сторонами не был согласован, материалы дела содержат доказательства частичного исполнения принятых на себя Ответчиком обязательств, при этом доказательств совершения Истцом до расторжения договора действий направленных на выдачу доверенности, а также иных юридически значимых действий (уплата государственной пошлины, предоставление учредительных документов и т.д.), в отсутствие которых поверенный был лишен возможности исполнить поручение в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае Ответчик не является лицом ответственным за разницу между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежи изменению в части.

Расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами и расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу N А56-61699/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРН: <***>) неосновательного обогащения в размере 12 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 27.06.2021 по 15.09.2021 в размере 163,81 руб., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты начиная с 16.09.2021, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 370 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 487 руб..

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		О.В. Горбачева