Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-37632/2021 ) общества с ограниченной ответственностью "Капли дождя" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по делу № А56-23384/2021 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бумага Северо-Запад"

к обществу с ограниченной ответственностью "Капли дождя"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бумага Северо-Запад" (далее – истец, ООО "Бумага Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Капли дождя" (далее – ответчик, ООО "Капли дождя") 583 495 рублей 94 копейки задолженности, 226 871 рубль 40 копеек неустойки и 50 000 рублей судебных расходов на уплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 с ООО "Капли дождя" в пользу ООО "Бумага Северо - Запад" взыскано 583 495 рублей 94 копейки задолженности, 226 871 рубль 81 копейка неустойки и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО "Капли дождя" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 16.09.2021, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на необоснованный отказ суда в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание пени в полном объеме приведет к увеличению уже имеющейся действительной кредиторской задолженности, что может привести к банкротству ответчика.

Податель жалобы указывает, что ответчик входит в состав перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Также ответчик погасил частично задолженность и проводит финансовые операции с истцом в настоящий момент.

17.02.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 24.02.2022 суд апелляционной инстанции судебное заседание отложил на 06.04.2022, в связи с необходимостью представления в материалы дела истцом расчета неустойки и ответчиком контррасчета неустойки.

31.03.2022 от ООО "Бумага Северо-Запад" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Определением суда от 06.04.2022 произведена замена состава суда в порядке части 2 пункта 3 статьи 18 АПК РФ, судья Лебедев Г.В. заменен на судью Богдановскую Г.Н.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Бумага Северо-Запад" (поставщик) и ООО "Капли дождя" (покупатель) заключили договор поставки продукции от 21.03.2017 №52/О-2 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар (продукции целюлозно-бумажной промышленности).

Поставщик произвел поставку товара по договору на сумму 903 038 рублей 78 копеек, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 24.01.2020 №1264/78, от 27.01.2020 №1356/78.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает ц-б продукции в рублях согласно выставленному счету не позднее 30 календарных дней от даты поставки ц-б продукции.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, ООО "Бумага Северо-Запад" направило в адрес ООО "Капли дождя" претензию от 25.01.2021 с требование об оплате.

Поскольку ООО "Капли дождя" требования претензии не исполнило, ООО "Бумага Северо-Запад" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до 25 000 рублей.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, в связи, с чем требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки срока оплаты партии ц-б продукции, установленного в пункте 3.2 настоящего договора, покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,05% в день за каждый день просрочки.

Расчет неустойку повторно проверен апелляционным судом, признан обоснованным.

Сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по товарным накладным от 24.01.2020 №1264/78, от 27.01.2020 №1356/78 рассчитана истцом исходя из размера задолженности, периодов просрочки (11.03.2021-08.09.2021), ставки неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора (0,05%) и составила 226 871 рубль 81 копейка.

При расчете неустойки истцом учтены произведенные ответчиком оплаты с учетом положений статей 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 226871 рубля 81 копейка.

Довод ответчика о том, что он входит в состав перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, апелляционным судом не принимается.

В силу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория на банкротство является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен указанный мораторий в отношении лиц, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

При этом осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.03.2020.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 27.10.2009 основным видом деятельности ответчика по коду ОКВЭД являлся: 18.12 Прочие виды полиграфической деятельности. Указанный код ОКВЭД не предусмотрен в перечне отраслей, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции

Кроме того, Федеральной налоговой службой РФ ведется Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Информацию о распространении на организацию действия указанного моратория можно получить на сайте https://service.nalog.ru/covid/

В отношении ответчика информация о распространении на него моратория на сайте ФНС РФ отсутствует.

Таким образом, ответчик не относится к организации из отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и не относится к лицам, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, основания для приостановления начисления неустойки ответчику за просрочку оплаты поставленной продукции по спорному договору отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациирасходынаоплатууслугпредставителя, понесенные лицом, в пользу которого принятсудебныйакт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей истцом представлены: договор на оказание юридической помощи от 15.03.2021, заключенный между ООО "Бумага Северо-Запад" (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), платежное поручение от 18.03.2021 №107 о перечислении заказчиком исполнителю 50 000 рублей оплаты за юридические услуги по указанному договору.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства настоящего дела, предмета и сложности вопроса о взыскании задолженности и неустойки, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Размер оплаты услуг представителя зависит от совокупности факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по делу № А56-23384/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.Н. Богдановская

А.Б. Семенова