Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-37814/2021 ) Администрации Печенгского муниципального округа МО на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2021 по делу № А42-5984/2021 , принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Благополучие»

к муниципальному образованию Печенгский муниципальный округ Мурманской области в лице Администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области

3-и лица: 1) Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования Печенгский район,

2) ФИО1

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Благополучие» (далее – истец, ООО «Благополучие», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Печенгский муниципальный округ Мурманской области в лице Администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (далее – ответчик, Администрация, собственник) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении:

– нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме (далее – МКД) № 15 по ул. Бредова в п. Никель Мурманской области общей площадью 519,9 кв.м. ((210,8 кв.м, 120,3 кв.м, 65,5, кв.м, 123,3 кв.м), за декабрь 2019 в размере 11 686 рублей 65 копеек;

– жилого помещения (кв. № 36), расположенного в МКД № 15 по ул. Бредова в п. Никель Мурманской области, площадью 45,4 кв.м, за период с 01.06.2018 по 31.12.2019, в размере 20 053 рубля 98 копеек;

– жилого помещения (кв. № 72), расположенного в МКД № 15 по ул. Бредова в п.Никель Мурманской области, площадью 41,6 кв.м, за период с 01.06.2018 по 30.10.2019, в размере 1 870 рублей 20 копеек,

а всего 33 610 рублей 83 копейки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в участию в деле привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования Печенгский район (далее – третье лицо 1, Комитет), ФИО1 (далее – третье лицо 2, ФИО1)

Решением суда от 14.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома в отношении спорного нежилого помещения площадью 120,3 кв.м, расположенного в многоквартирном доме № 15 по ул. Бредова в п. Никель, Печенгского района, Мурманской области за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 в размере 2 704 рубля 8 копеек. Ответчик сослался на акт приемки-передачи от 13.11.2019, на основании которого нежилое помещение площадью 1120,3 кв.м было фактически передано в оперативное управление МБУ «Управление делами ОМСУ п. Никель» с указанной даты.

Также апеллянт считает, что на дату обращения с настоящим исковым заявлением в суд, истцом был пропущен срок исковой давности.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

09.12.2021 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в собственности муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области находились нежилые помещения общей площадью 519,9 кв.м (210,8 кв.м, 120,3 кв.м, 65,5, кв.м, 123,3 кв.м), а также жилые помещения: кв. № 36 площадью 45,4 кв.м, кв. № 72 площадью 41,6 кв.м, расположенные в МКД № 15 по ул. Бредова в п. Никель Печенгского района Мурманской области.

ООО «Благополучие» на основании решения общего собрания собственников помещений МКД (протокол от 26.04.2018), а также на основании заключенного договора управления осуществлял управление спорным МКД.

В период с 01.06.2018 по 31.12.2019 управляющая организация предоставляла в отношении спорного МКД услуги по содержанию общего имущества.

Согласно представленному истцом расчету задолженность муниципального образования за указанный период составила 33 610 рублей 83 копейки.

Собственник спорных помещений участия в содержании общего имущества многоквартирного дома не принимал.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке (претензия от 03.02.2021 № 32) послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом указанная обязанность собственника помещения возникает у него с момента возникновения права собственности на помещение.

Подпунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса.

При этом в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации под платой за жилое помещение и коммунальные услуги понимается: плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

В свою очередь, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела было установлено, что нежилое помещение площадью 120,3 кв.м. в спорный период находилось в оперативном управлении у МБУ «Управление делами ОМСУ гп. Никель» на основании следующих документов: постановления Администрации муниципального образования Печенгского района Мурманской области от 13.11.2019 № 1015, дополнительного соглашения от 13.11.2019 № 5 к договору о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления от 01.01.2013 № 5-УДОМС, заключенного между Администрацией и МБУ «Управление делами ОМСУ гп. Никель».

В соответствии с постановлением Администрации п. Никель Печенского района от 24.12.2019 № 242 «О внесении изменений в Устав муниципального бюджетного учреждения «Управление делами органов местного самоуправления городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области» наименование МБУ «Управление делами ОМСУ гп. Никель» изменено на муниципальное бюджетное учреждение «Никельская дорожная служба».

Актом приема-передачи недвижимого имущества от 13.11.2019 нежилое помещение площадью 120,3 кв.м. было фактически передано (принято) в оперативное управление МБУ «Управление делами ОМСУ гп. Никель» с указанной даты.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Благополучие» в отношении указанного помещения в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На основании пункта 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации имущества считается врученным с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, исходя из изложенных правовых норм следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, обязано оплачивать услуги по содержанию и обеспечению коммунальными ресурсами переданного ему помещения за период его использования. Отсутствие зарегистрированного права оперативного управления не освобождает субъекта права оперативного управления от обязанности по содержанию помещения и общего имущества в доме, поскольку такая обязанность наступает с момента получения этого помещения и его фактического использования.

Ответчик в своей апелляционной жалобе полагал подлежащим исключению из суммы задолженности, подлежащей взысканию с Администрации 2 704 рублей 18 копеек за период с 01.12.2019 по 31.12.2019.

Апелляционная коллегия полагает подлежащим удовлетворению доводы апеллянта в изложенной части, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом вычета 2 704 рублей 18 копеек.

Доводы апелляционной жалобы относительно применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности апелляционный суд счел несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Событием, наступление которого послужило основанием для предъявления иска, является невнесение ответчиком в установленный срок оплаты за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Учитывая положения пункта 4.6 Договора управления многоквартирным домом от 25.03.2019, предусматривающего, что плата за содержание и ремонт общего имущества МКД вносится ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, а также период образования задолженности (с 01.06.2018 по 31.12.2019), на день обращения с рассматриваемым иском в суд срок предъявления ко взысканию задолженности не истек (принимая во внимание направление искового заявления в суд 16.07.2021, а также тридцатидневный срок для досудебного урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения последствий истечения срока исковой давности.

Поскольку исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению истцу на счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2021 по делу № А42-5984/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благополучие» 30 906 рублей 65 копеек задолженности, 1 836 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова