Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-37943/2021 ) АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по обособленному спору № А56-48173/2019 /собр.1 (судья Тарасова М.В.), принятое

по заявлению АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.09.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2019 (резолютивная часть объявлена 26.11.2019) заявление АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019 №226.

Решением арбитражного суда от 22.10.2020 (резолютивная часть объявлена 20.10.2020) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.10.2020 №201.

В арбитражный суд 22.10.2020 (зарегистрировано 27.10.2020) обратилось АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) (далее – кредитор, Банк) с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 30.09.2020 по вопросу №7 (с учетом уточнения).

Определением от 26.10.2021 суд отказал АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в удовлетворении заявленных требований.

Банк не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, признать недействительным решение собрания кредиторов от "30"сентября 2020 г. в части выбора кандидатуры финансового управляющего ФИО3 рег. № 15931 СРО «Союз Менеджеров и арбитражных управляющих» ИНН <***>, <...>, ул. Нижегородская, д.32, к. 15. по вопросу №7.

По мнению Банка, судом первой инстанции не учтено, что законность нахождения либо незаконность нахождения в реестре кредиторов ФИО4 ни каким образом не влияет на установленный юридический факт ее заинтересованности по отношению к Должнику, что свою очередь не дает ей права принимать участие по вопросу выбора кандидатуры финансового управляющего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первым собранием кредиторов, состоявшимся 30.09.2020, приняты следующие решения: 1. Принять к сведению отчет финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина; 2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина; 3. Воздержаться от принятия решения о заключении мирового соглашения; 4. Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего для последующей процедуры банкротства не предъявлять; 5. Не образовывать комитет кредиторов; 6. Представителя собрания кредиторов не избирать; 7. Выбрать кандидатуру ФИО3, члена СРО «Союз Менеджеров и арбитражных управляющих»; 8. Функции реестродержателя возложить на арбитражного управляющего; 9. Выбрать местом проведения последующих собраний кредиторов должника Санкт-Петербург; 10. Выбрать способ представления отчета финансового управляющего кредиторам посредством направления по почте России.

Общая сумма требований ФИО4 равна 221 638 930,82 рублей основного долга, что составляет 72,775% от голосующих требований кредиторов (мажоритарный кредитор).

Так, определением арбитражного суда от 17.01.2020 по обособленному спору №А56-48173/2019/з.1 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 включены требования ФИО4 в размере 83 806 027,39 рублей основного долга; определением арбитражного суда от 03.10.2020 по обособленному спору №А56-48173/2019/тр.1 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 включены требования ФИО4 в размере 137 892 903,43 рублей основного долга.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2020 отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу №А56-48173/2019/з.1, в котором суд признал требования ФИО4 подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованию лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А56-48173/2019/тр.1 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Банка без удовлетворения.

Банк полагая, что решение о выборе арбитражного управляющего (решение по пункту №7) при переходе от одной процедуры банкротства к другой не имеет юридической силы, так как принято не кредиторами, а аффилированным с должником лицом, обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве определены случаи, при которых арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих арбитражные управляющие не могут быть утверждены в деле о банкротстве в любом случае.

То есть, независимо от состоявшегося решения собрания кредиторов по вопросу кандидатуры арбитражного управляющего, суд должен проверить наличие (отсутствие) условий, при которых определенная собранием кредиторов кандидатура не может быть утверждена.

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) изложена правовая позиция, в соответствии с которой выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В названном пункте Обзора отмечено, что Федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пункт 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Действительно, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось наличие родственных взаимоотношения между должником и кредитором (ФИО4 является тетей ФИО1).

В постановлении от 12.02.2021 по делу № А56-48173/2019, апелляционный суд указал на то, что поскольку ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, то ее голоса не должны были быть учтены при голосовании на собрании кредиторов должника, состоявшемся 30.09.2020, по вопросу выбора кандидатуры финансового управляющего с целью предотвращения потенциального конфликта интересов должника и его кредиторов.

Постановлением от 29.09.2021 (объявлена резолютивная часть) Арбитражного суда Северо-Западного округа оставлено без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу №А56-47173/2019.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ввиду отмены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 решения суда первой инстанции от 22.10.2020 по делу №А56-48173/2019 в части утверждения ФИО5 финансовым управляющим в деле о банкротстве должника, суд определением от 03.03.2021 запросил сведения о кандидатуре арбитражного управляющего и документы, подтверждающие ее соответствие требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, у саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определенной судом посредством случайного выбора, - Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

На дату рассмотрения заявления Банка о признании решения собрания кредиторов недействительным, вопрос о порядке утверждения нового финансового управляющего разрешен: финансовый управляющий подлежит утверждению посредством случайной выборки.

Так, определением от 26.10.2021 суд

Лицо, обращающееся с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов, должно доказать нарушение указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием кредиторов решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Обращаясь с иском или заявлением, заинтересованное лицо, в первую очередь, должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно заявленный иск (избранный способ) приведет к восстановлению его нарушенного права. Если удовлетворение иска (заявления) не приведет к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на поданный в рамках данного конкретного дела иск (заявление) у заинтересованного лица отсутствует (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 101 от 22.12.05 г., постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.04 г. N 10623/03, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.08.05 г. N 3668/05).

В рассматриваемом случае, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, а именно утверждение финансовым управляющим должника ФИО6 (определение от 13.10.2021) посредством случайной выборки, отмена принятого собранием кредиторов решения по вопросу №7 не приведет к восстановлению прав и законных интересов и достижению правового эффекта.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по делу № А56-48173/2019 /собр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

И.В. Юрков