Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-38002/2021 ) Агиевич Оксаны Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2021 по делу
№ А26-3808/2020 (судья Ильющенко О.В.), принятое по иску

ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Аптеки Карелия»

к ФИО4;

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Сердце Континента»;
2) ФИО5;

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 (далее - истец) и общество с ограниченной ответственностью «Аптеки Карелии» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, далее – соистец, ООО «Аптеки Карелии», Общество) обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ФИО4 (далее - ответчик) о признании недействительным договора аренды от 05.03.2018, заключенного между ООО «Аптеки Карелии» и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения взаимных обязательств сторон с момента обращения истца в суд, то есть с 30.04.2020.

.К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сердце Континента» (далее – ООО «Сердце Континента») и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 сослалась на доводы, аналогичные доводам искового заявления, а также указала, что судом не обоснованно принята во внимание доверенность от 26.04.2021 № 1/3, по которой у ФИО5 появлялись полномочия на подписание спорного договора, при том, что ООО «Сердце Континента» при рассмотрении дела заявило, что данную доверенность не выдавало.

Кроме того, ФИО1 указала, что истец заявил о фальсификации данного доказательства, а ответчик отказался исключать его из материалов дела, однако суд первой инстанции не назначил проведение судебной экспертизы доверенности от 26.04.2021 № 1/3, при этом сравнивая показания ООО «Сердце Континента» и ФИО5 суд первой инстанции немотивированно отдал предпочтение показаниям ФИО5

12.01.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ФИО4 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ФИО4 по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц
ФИО1 с 26.11.2015 является единственным участником ООО «Аптеки Карелии» с размером доли в уставном капитале общества 100%.

ООО «Сердце Континента» (ИНН: <***>) на основании договора оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющим от 22.05.2017, заключенного с ООО «Аптеки Карелии» в лице единственного участника общества ФИО1, осуществляло полномочия постоянно действующего единоличного исполнительного органа ООО «Аптеки Карелии».

ООО «Аптеки Карелии» в лице исполнительного директора ФИО5 (арендатор) заключило с ФИО4 (арендодатель) договор аренды от 05.03.2018 недвижимого имущества: здания аптеки, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 133.5 кв. м., кадастровый номер 10:12:0010209:55, расположенного по адресу: <...>. Договор заключен сроком на 7 лет с момента подписания договора, ежемесячная арендная плата составляет 114 943 руб. (пункты 1.1, 3.1, 5.1 договора). Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 12.03.2018.

Дополнительным соглашением от 24.06.2020 стороны внесли изменения в пункт 5.1 договора аренды, установив, что ежемесячная арендная плата составляет 114 943 руб., при этом в период с 12.03.2020 по 12.03.2021 ежемесячная арендная плата составит 57 472 руб.

В иске и пояснениях ФИО1 указывает, что договор аренды от 05.03.2018 является для ООО «Аптеки Карелии» крупной сделкой, которая совершена в отсутствие решения единственного участника общества об одобрении такой сделки; оспариваемая сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности Общества, поскольку в отличие от иных краткосрочных договоров аренды, заключенных ООО «Аптеки Карелии» с другими арендодателями, договор аренды от 05.03.2018 заключен сроком на семь лет с арендной платой, превышающей рыночную стоимость права аренды здания на 86%, без права сторон на расторжение договора по своей инициативе; в силу указанных обстоятельств оспариваемая сделка привела к прекращению хозяйственной деятельности Общества; в соответствии с доверенностью № 1/3 от 08.09.2017 исполнительный директор ФИО5 вправе заключать договоры, связанные с обеспечением работы Общества на сумму не более 300 000 руб. по одному договору; поскольку с учетом срока аренды, установленного спорным договором, общая сумма сделки составила 9 655 212 руб., исполнительный директор
ФИО5 при заключении договора аренды от 05.03.2018 вышла за пределы предоставленных ей полномочий, о чем было известно ФИО4

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным договора аренды от 05.03.2018, заключенного с ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения взаимных обязательств сторон с момента обращения истца в суд, то есть с 30.04.2020.

В пояснениях от 23.09.2020 ООО «Аптеки Карелии» поддержало доводы ФИО1, просило признать недействительным договор аренды от 05.03.2018 и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения взаимных обязательств сторон с 30.04.2020.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что соистцами не представлены доказательства того, что спорная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества и ее заключение приведет или привело к прекращению деятельности Общества или изменению ее вида, либо существенному изменению ее масштаба; оспариваемый договор ООО «Аптеки Карелии», имеющее сеть аптек на территории Республики Карелия, заключило добровольно; соистцы не представили доказательства того, что арендодатель знал или заведомо должен был знать о том, что сделка для общества являлась крупной и заключена в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение; кроме того ответчику была передана доверенность № 1/3 от 26.04.2018, выданная ООО «Аптеки Карелии» исполнительному директору ФИО5, на заключение договора аренды здания аптеки, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 133.5 кв.м., кадастровый номер 10:12:0010209:55, расположенного по адресу: <...>, сроком на 7 лет; ООО «Аптеки Карелии» производило оплату арендных платежей, заключило дополнительное соглашение от 24.06.2020 о снижении арендной платы, что свидетельствует об одобрении и исполнении спорной сделки. Также ответчик заявил о пропуске соистцами срока исковой давности.

ООО «Сердце Континента», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в представленных в суд первой инстанции 11.03.2021 письменных пояснениях указало, что доверенность № 1/3 от 26.04.2018 ФИО5 не выдавалась; заключая оспариваемую сделку, ФИО5 вышла за пределы полномочий, предусмотренных доверенностью № 1/3 от 08.09.2017; ФИО5 не обращалась в управляющую компанию с запросом о постановке вопроса перед участником о выдаче одобрения на заключение спорного договора аренды, соответствующее одобрение ФИО1 не выдавалось; ООО «Сердце Континента» не давало согласий на совершение данной сделки.

Третье лицо ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что в период с 02.02.2009 по 02.07.2018 занимала должность исполнительного директора ООО «Аптеки Карелии», в спорный период полномочия определялись выданной генеральным директором управляющей компании ООО «Сердце континента» ФИО6 доверенностью № 1/3 от 08.09.2017; для заключения спорной сделки была выдана доверенность № 1/3 от 26.04.2018, которая подписана генеральным директором управляющей компании ООО «Сердце континента» ФИО6; заключение договоров аренды помещений при открытии новых аптек происходит только после согласования с управляющей компанией ООО «Сердце континента» проектов договоров; 28.02.2018 состоялся выезд комиссии в составе менеджера по развитию ФИО7, территориального менеджера ФИО8, зав. аптекой в г. Сортавала ФИО9, специалиста IT отдела ФИО10 и ФИО5 для проведения аудита аптеки в
<...>; по результатам выезда на объект был проведен анализ экономических показателей аптеки и предоставлен для согласования в финансовую структуру управляющей компании ООО «Сердце континента» экономистом ФИО11; 05.03.2018 было получено согласование от руководства управляющей компании ООО «Сердце континента»: операционного директора ФИО12, управляющей аптечными сетями ФИО13, финансистами ФИО14 и ФИО15, проект договора аренды с условиями: срок аренды 7 лет, без права досрочного расторжения, был направлен для согласования юристу управляющей компании ООО «Сердце континента» ФИО16; факт того, что службы управляющей компании ООО «Сердце континента», в том числе юридическая, а также управляющий директор по региону ФИО17, знали о заключении данной сделки и исполняли ее условия подтверждается актом приема-передачи дел перед отпуском начальника юридического отдела аптечной сети «Сердце Карелии» ФИО18 от 08.06.2018 (пункт 8 - информирование о получении с регистрации договора аренды ФИО4 и подаче 14.06.2018 документа - доверенности); актом от 15.06.2018 передачи документов и печатей начальником юридического отдела аптечной сети «Сердце Карелии» ФИО18 ФИО5 в связи с увольнением (пункт 54 - «договор от Шардыко Лахденпохья»); платежными документами по возмещению электроэнергии по спорному объекту, начиная с июня 2018 года; подписанная ФИО6 доверенность № 1/3 от 26.04.2018 поступила в офис ООО «Аптеки Карелии» экспресс-почтой, в офисе проставили печать и доверенность была передана заведующей аптекой в г. Сортавала (тоже юридическое лицо); поскольку регистрация оспариваемого договора была возложена на арендодателя, заведующая аптекой в г. Сортавала передала доверенность ФИО4 для регистрации договора; в связи с централизацией в аптечной сети 25.04.2018 по распоряжению руководства управляющей компании ООО «Сердце континента» (ИНН: <***>) ЭЦП ФИО5 была передана в офис Брянска, в связи с чем отсутствовала возможность самостоятельно, без согласования с ООО «Сердце Континента», заключать договоры, оплачивать арендную плату и проводить любые действия с финансами общества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительными по приведенным в иске основаниям, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ФИО1 и ФИО4, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) предусматривает возможность признания крупных для общества сделок недействительными (статья 46 Закона № 14-ФЗ, статья 173.1 ГК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ), при этом бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемый договор соответствует количественному критерию крупных сделок для Общества.

Вместе с тем, для отнесения сделки к крупной необходимо одновременное наличие двух вышеуказанных критериев, в связи с чем отсутствие хотя бы одного из них исключает ее квалификацию в качестве крупной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что соистцами не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества, совершение спорной сделки приведет (привело) к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Как верно установлено судом первой инстанции, основной деятельностью Общества является торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках). Общество для целей размещения аптек, аптечных пунктов, арендует помещения у третьих лиц, заключая договоры аренды. В этой связи, а также учитывая, что ООО «Аптеки Карелии» осуществляло деятельность значительного количества аптек в различных населенных пунктах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из представленной истцом финансовой отчетности не следует, что Общество понесло убытки именно в результате заключения оспариваемого договора аренды здания аптеки в г. Лахденпохья, более того, из анализа основных экономических показателей ООО «Аптеки Карелии» за 1, 2 и 3 квартал 2018 года следует, что до заключения спорного договора (здание передано арендатору по акту приема-передачи 12.03.2018) общество уже осуществляло деятельность с убытком, при этом в 3 квартале 2018 года отражен убыток меньше, чем в первом и во втором кварталах.

Влияние заключения конкретной сделки на общий результат финансово-хозяйственной деятельности Общества истцами документально не подтвержден.

Доводы истцов о заключении спорного договора аренды на условиях, заведомо и значительно невыгодных для ООО «Аптеки Карелии», обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку ООО «Аптеки Карелии» заключало иные договоры аренды на длительный срок и с большей арендной платой, чем предусмотрено оспариваемым договором.

Поскольку Закон № 14-ФЗ одобрения крупной сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не требует, факт его наличия или отсутствия правового значения не имеет и соответствующие доводы истца правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии, среди прочего, того обстоятельства, что при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ № 27, в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона №14-ФЗ на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента).

Доказательств того, что ФИО4 знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для Общества крупной сделкой, как по количественному, так и по качественному критерию, не получившей надлежащего одобрения, истцами в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО4 о том, что при заключении сделки исполнительный директор Общества вышел за пределы полномочий, предоставленных Обществом посредством доверенности № 1/3 от 08.09.2017, также являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им, поскольку материалы дела не свидетельствуют об ограничении полномочий ООО «Сердце Континента», как единоличного исполнительного органа ООО «Аптеки Карелии», на заключение спорного договора. Каких-либо ограничений в соответствии с учредительными документами или документами, регламентирующими деятельность юридического лица не установлено.

Более того, в материалы дела была представлена копия доверенности № 1/3 от 26.04.2018 (оригинал которой был представлен на обозрение суда первой инстанции), в соответствии с которой ФИО5 наделена полномочиями от имени ООО «Аптеки Карелии» на заключение договора аренды здания аптеки, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 133.5 кв. м., кадастровый номер 10:12:0010209:55, расположенное по адресу: <...>, сроком на 7 лет, правом подписи договора, дополнительных соглашений к нему, соглашения о расторжении, уведомлений, сообщений, актов приема-передачи помещения, иного имущества.

Доводы истца о фальсификации указанного доказательства обоснованно отклонены судом первой инстанции, при этом вопреки доводам подателя жалобы, апелляционный суд отмечает, что согласно абзацу 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, следовательно, процессуальным законом не исключается возможность проверки судом заявления о фальсификации и иными способами. Так, в частности, проверка может осуществляться судом путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции предложил ФИО5 представить пояснения по обстоятельствам оформления доверенности № 1/3 от 26.04.2018.

ФИО5 в письменных пояснениях и в судебном заседании подтвердила факт выдачи ООО «Сердце континента» (ИНН: <***>) доверенности № 1/3 от 26.04.2018 и последующую ее передачу ответчику. Также пояснила, что подписанная генеральным директором ООО «Сердце континента» доверенность
№ 1/3 от 26.04.2018 поступила в офис ООО «Аптеки Карелии» экспресс-почтой, таким же способом передавались все оригиналы документов от управляющей компании. Указала, что отрицание ООО «Сердце континента» (ИНН: <***>) факта выдачи доверенности и согласования заключения сделки не соответствует действительности и опровергается электронной перепиской с финансово-экономической, юридической службой ООО «Сердце континента», а также актом от 08.06.2018 передачи дел из юридического отдела ООО «Аптеки Карелии» перед отпуском сотрудника в офис ООО «Сердце континента», в котором отражены сведения о нахождении договора аренды на регистрации у ФИО4 и подача дополнительного документа - доверенности.

В подтверждение свое позиции ФИО5 представила в материалы дела распечатки электронных писем, акт приема-передачи дел перед отпуском, доверенность, выданная ООО «Сердце континента» на представление интересов управляющей компании лицам - адресатам электронной переписки.

Доказательств опровергающих указанные пояснения ФИО5 ООО «Сердце континента» не представило.

Таким образом, суд первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ провел проверку заявления о фальсификации доказательств путем сопоставления и анализа иных доказательств, представленных в материалы дела, при этом не усмотрел оснований для проведения экспертизы.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ», судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В рассматриваемом случае о последующем одобрении ООО «Аптеки Карелии» сделки свидетельствуют такие обстоятельства, как исполнение условий оспариваемого договора путем принятия здания аптеки по акту приема-передачи; внесение арендной платы, что подтверждается судебными актами по другим гражданским делам (в том числе решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 30.09.2019 по делу 2-126/2019, которым установлены обстоятельства исполнения ООО «Аптеки Карелии» договора аренды от 05.03.2018 - оплата по договору за период с мая 2018 года по январь 2019 года на общую сумму 1 766 667 руб. 27 коп.); последующие действия Общества направленные на снижение арендной платы по спорному договору, путем направления соответствующих юридически значимых сообщений и заключения дополнительного соглашения к спорному договору.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2021 по делу
№ А26-3808/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

С.М. Кротов