Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-38004/2021 ) Козлова Константина Эдуардовича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2021 по делу
№ А26-8931/2014 (судья А.В. Николенко), принятое

по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, содержащее требование об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кондопожский шунгитовый завод»,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24 июня 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кондопожский шунгитовый завод» (далее - должник, ООО «Кондопожский шунгитовый завод»; ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес места нахождения: 186225, <...>) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17 февраля 2017 года ООО «Кондопожский шунгитовый завод» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по настоящему делу (с учетом изменений, внесенных в него Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2017 года) установлено требование ФИО1 к должнику в размере 1 559 706 руб. 22 коп., подлежащее удовлетворению за счет заложенного имущества ООО «Кондопожский шунгитовый завод» (оборудования по договору залога между ФИО1 и должником от 16.06.2010 года №17/024-10/0015).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2018 года по настоящему делу установлены требования ФИО1 к ООО «Кондопожский шунгитовый завод» в размере 6 730 438 руб. 77 коп. основного долга для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

20 февраля 2021 года ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Кондопожский шунгитовый завод» ФИО2 по организации и проведению торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, проводившихся в период с 20.07.2020 года по 26.03.2021 на электронной площадке «Ru-Trade24».

В обоснование заявления ФИО1 ссылался на следующие обстоятельства:

1) торги в форме публичного предложения проведены с использованием закрытой формы подачи предложений о цене (следует из опубликованного на сайте ЕФРСБ объявления о проведении торгов от 07.07.2020 года №5186541), в то время как в соответствии с пунктом 4.2 Положения о порядке проведения торгов от 26.06.2020 года организатор торгов осуществляет проведение торгов в форме публичного предложения с использованием открытой формы представления предложений о цене,

2) в лот №1 включены 14 незалоговых объектов недвижимости, исключенных из конкурсной массы решением комитета кредиторов ООО «Кондопожский шунгитовый завод» от 26.06.2020 года,

3) в публикациях на сайте ЕФРСБ №5186541 от 07.07.2020 и в газете «Коммерсант» №78030297172 стр. 155 №126(6847) от 18.07.2020 года в разделах «прием заявок» некорректно указан срок начала приема заявок, а именно, указано, что соответствующий срок начинается «с 20.07.2020 года 00.00 по н/д», при этом понятие «н/д» вводит в заблуждение потенциальных претендентов, так как непонятно «начало в 00.00 нерабочего времени» - это уже 21.07.2020 года или начало 20.07.2020 года при регламенте проведения торгов в рабочее время,

4) не опубликованы периоды снижения цены с расчетом суммы задатка в периодах по н/д, что вынуждает потенциальных претендентов самостоятельно производить расчет и вычислять промежуточные периоды снижения цены (подачи заявок) и сумму предложения в периоде,

5) в соответствии с протоколом о результатах проведения торгов №4292 от 10.02.2021 года, размер задатка составляет 0 руб., что противоречит пункту 4.5 Положения о порядке проведения торгов, согласно которого задаток для участие в торгах в форме публичного предложения составляет 5% от цены, действующей на этапе, на котором претендентом подается заявка на участие в торгах. По мнению подателя жалобы, указанное позволило ООО «Уни-Блок» одержать победу в торгах с незаконным конкурентным преимуществом,

6) конкурсный управляющий ФИО2 скрывает фактический адрес своего местонахождения, указал в разделе «прием заявок» в публикациях на сайте ЕФРСБ №5186541 от 07.07.2020 года, в газете «Коммерсант» №78030297172 стр. 155 №126(6847) от 18.07.2020 года и в протоколе о результатах проведения торгов №4292 от 10.02.2021 года свой следующий адрес:160000, Российская Федерация, г. Вологда, а/я 125. По мнению подателя жалобы, сокрытие конкурсным управляющим фактического адреса его местонахождения обусловлено тем, что его фактический адрес аналогичен адресу местонахождения ФИО4 – финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 и председателя комитета кредиторов ООО «Кондопожский шунгитовый завод» (160004, <...>. 1-ый этаж) и адресу конкурсного кредитора ПАО «Банк СГБ» (160001, <...>) и свидетельствует об аффилированности указанных лиц, что согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, является препятствием для утверждения ФИО2 конкурсным управляющим,

7) согласно пункту 1.4 Положения о порядке проведения торгов от 26.06.2020 года, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором – залогодержателем. При этом не учтено, что в состав лота №1 входит незалоговое имущество (позиции с 23 по 26 и здание ремонтной мастерской в карьере, инв. №000995), установление условий проведения торгов по которым кредитором-залогодержателем законом не предусмотрено,

8) в нарушение требований статьи 139, пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не определен местный орган печати, в котором подлежало опубликованию сообщение о предстоящей продаже.

Определением от 28.10.2021 суд в удовлетворении заявления ФИО1 от 18.02.2021 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Кондопожский шунгитовый завод» ФИО2 по организации и проведению торгов по лоту №4292 на площадке «Ru-Trade24» и об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кондопожский шунгитовый завод» отказал.

ФИО1 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в нарушение Закона о банкротстве, исключенное из конкурсной массы должника решением комитета кредиторов должника, имущество (все 13 объектов) было реализовано с торгов, как залоговое, что противоречит действующему законодательству. По выявленному имуществу должника в виде 13-ти объектов недвижимости, ФИО2, в нарушение действующего законодательства, не провел дополнительную инвентаризацию, не разместил соответствующие сведения в ЕФРСБ. Кроме того, конкурсный управляющий лишил кредиторов права на предъявление требования об оценке данного недвижимого имущества, и, соответственно не провел оценку на предмет возможности её реализации. В нарушение требований статьи 139, пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве так же не определен местный орган печати, в котором подлежало опубликованию сообщение о предстоящей продаже имущества должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО «Кондопожский шунгитовый завод», находящегося в залоге у ПАО «Банк СГБ» и не находящегося в залоге от 26.06.2020 года (том дела 1 л.д. 10-15) принято с учетом того, что торги по продаже имущества, указанного в данном Положении, ранее не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Так, перечисленное в Положении имущество уже было предметом первых торгов (публикация в ЕФРСБ №3628419 от 01.04.2019 года), повторных торгов (публикация в ЕФРСБ №3813518 от 30.05.2019 года) и торгов посредством публичного предложения (публикация в ЕФРСБ №3974671 от 18.07.2019 года), на которых не было реализовано (публикации в ЕФРСБ №3794257 от 24.05.2919 года, №3955384 от 12.07.2019 года, №4168653 от 16.09.2019 года).

Первоначальный порядок продажи данного имущества был указан в Положении о торгах, опубликованном на сайте ЕФРСБ 01.04.2019 года (номер сообщения – 3628419).

После проведения указанных торгов залоговым кредитором 26.06.2020 утверждено новое Положение о продаже предмета залога на торгах посредством публичного предложения (далее – Положение о торгах от 26.06.2020 года).

Поскольку предметом продажи являлось также незалоговое имущество указанное Положение о торгах от 26.06.2020 года в части продажи незалогового имущества было утверждено комитетом кредиторов от 26.06.2020 года (публикация в ЕФРСБ №5150389 от 26.06.2020 года).

Сообщение о проведении указанных торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 07.07.2020 года (сообщение №5186541 – том дела 1 л.д. 16-18).

Торги проводились в порядке, установленном Положением о торгах от 26.06.2020 года (том дела 1 л.д. 10-15).

Организатором соответствующих торгов являлся конкурсный управляющий ФИО2

По итогам торгов оформлен протокол о результатах проведения торгов №4292 от 10.02.2021 года (том дела 1 л.д. 19-24), в соответствии с которым победителем торгов по лоту №1 признано ООО «Уни-Блок».

Полагая, что при проведении торгов имущества должника конкурсным управляющим были нарушены нормы Закона о банкротстве, ФИО5 обратился в суд с настоящей жалобой.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел жалобу необоснованной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающее их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывая в требовании, указал на то, что Закон о банкротстве, а также Положением о порядке проведения торгов от 26.06.2020, не установлен запрет на использованием закрытой формы представления предложений о цене при проведении торгов в форме публичного предложения; в Положении о порядке проведения торгов от 26.06.2020 (том дела 1 л.д. 10-15) 14 незалоговых объектов недвижимости не указывались и не были предметом продажи на публичных торгах, проводившихся в период с 20.07.2020 года по 26.03.2021 года; в публикациях на сайте ЕФРСБ №5186541 от 07.07.2020 года и в газете «Коммерсант» №78030297172 стр. 155 №126(6847) от 18.07.2020 года указано, что заявки на участие в торгах представляются оператору электронной площадки ООО «Ру-Трейд» по адресу: http://ru-trade24.ru с 00.00 час. 20.07.2020 года (то есть с первой минуты суток 20.07.2020 года); в сообщении на сайте ЕФРСБ №5186541 от 07.07.2020 года указано, что по истечении каждых 10 рабочих дней цена снижается на 5 процентов от начальной. Информация о периодах снижения цены была размещена на сайте оператора торговой площадки по адресу: http://ru-trade24.ru (том дела 2 л.д. 48-53); в протоколе №4292 от 10.02.2021 года задаток отражен в размере «00 руб.» в связи с тем, что программно-аппаратный комплекс электронной торговой площадки «RuTrade24» не способен выгрузить корректные данные о сумме задатка на каждом из 17 этапов проводившихся публичных торгов, при этом, сумма оплаченного ООО «Уни-Блок» задатка соответствовала размеру задатка на том этапе торгов, на котором была подана заявка; необходимость совпадения почтового адреса организатора торгов с юридическим или фактическим адресом должника/ конкурсного управляющего Законом о банкротстве не установлена; положение о порядке проведения торгов от 26.06.2020 года, действительно, устанавливает порядок продажи залогового и незалогового имущества должника, и поэтому утверждено не только залоговым кредитором, но и решением комитета кредиторов от 26.06.2020 года, что отражено в публикации на сайте ЕФРСБ №5150389 от 26.06.2020 года; Закон о банкротстве, а также Положение не содержит требования об опубликовании сообщения о торгах в печатном издании по месту нахождения должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежит нарушенное или оспариваемое право заинтересованного лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Между тем, должником не представлено доказательств нарушения действиями финансового управляющего при проведении торгов прав и законных интересов должника, как и кредиторов должника, напротив, конкурсный управляющий действовал в рамках Закона о банкротстве. Иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2021 по делу № А26-8931/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

И.В. Юрков