Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-38092/2020 ) общества с ограниченной ответственностью «Росэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 по делу № А56-76465/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Росэнерго» к АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» о взыскании,, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосЭнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Энергосервисная компания Ленэнерго» 39 284,35 руб. задолженности по договору от 12.11.2019 № 19-837; 689,44 руб. процентов по пункту 8.4 договора от 12.11.2019 № 19-837.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 2 749,90 руб. задолженности по договору от 12.11.2019 № 19-837; 48,26 руб. процентов по пункту 8.4 договора от 12.11.2019 № 19-837, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Росэнерго» просит решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы не согласен с частичным отказом в иске. Полагает, что оснований для прекращения обязательств по оплате зачетом не имелось, так как материалами дела опровергаются доводы ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ по договору.

Кроме того, договором предусмотрены различные виды ответственности за одно и то же нарушение обязательств. Суду первой инстанции следовало применить положения ст.333 ГК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 12.11.2019 № 19-837 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.01.2020 № 1 на сумму 39 284,35 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику проценты, предусмотренные пунктом 8.4 договора, размер которых за период с 24.02.2020 по 23.05.2020 составил 689,44 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Росэнерго» с иском в суд.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается выполнение истцом работ по спорному договору, стоимость работ определена в соответствии с актом сдачи-приемки проектных и изыскательских работ от 24.01.2020 № 1, составила 39 284,35 руб.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Оспаривая наличие задолженности в заявленном размере, ответчик указал, что истцом нарушены сроки выполнения работ на 43 календарных дня, в связи с чем им была начислена неустойка по пунктам 8.1, 8.1.1, 8.1.2 неустойка, размер которой составил в общей сумме 36 534,45 руб. Ответчик направил в адрес истца уведомление о зачете от 06.08.2020 № эскл/16/1200 путем выплаты суммы, подлежащей оплате за выполненные работы (39 284,35 руб.) уменьшенной на сумму неустойки в размере (36 534,45 руб.).

После произведенного зачета размер задолженности ответчика за выполненные истцом работы составил 2 749,90 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, требование заказчика об оплате неустойки является гражданско-правовым денежным обязательством, которое однородно денежному требованию подрядчика об оплате выполненных работ.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства уведомление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, зачет считается совершенным в момент получения контрагентом уведомления о зачете.

Поскольку уведомление о зачете получено истцом 12.08.2020 (почтовый идентификатор 80081451929733), денежное обязательство ответчика по оплате работ считается исполненным 12.08.2020.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения требования ООО «Росэнерго» о взыскании 36 534,45 руб. основного долга по договору не имеется.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки в связи с несоразмерностью отклонены. В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть в указанном разъяснении указано на необходимость заявления именно самостоятельного искового требования.

Истец не обращался с иском о возврате излишне зачтенной суммы неустойки. Заявление истцом о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие встречного иска о взыскании неустойки является ошибочной процессуальной конструкцией.

Доводы жалобы о применении различных штрафных санкций за одно и то же нарушение отклонены. Пунктом 8.1 договора предусмотрена дифференцированная ответственность за просрочку выполнения работ, состоящая из штрафной неустойки за факт просрочки, дополнительной штрафной неустойки за длительный период просрочки и неустойки, размер которой определяется продолжительностью периода просрочки.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 по делу № А56-76465/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		И.В. Масенкова