Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3819/2015 ) общества с ограниченной ответственностью Мурманское монтажное управление «Промвентиляция Сервис»

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2014 по делу № А42-5613/2014 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью Мурманское монтажное управление "Промвентиляция сервис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Мурманское монтажное управление «Промвентиляция Сервис» (далее – ответчик) о взыскании аванса в сумме 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что суд первой инстанции не опросил в качестве свидетеля водителя для установления лица, осуществляющего доставку товара, указывает, что в суде первой инстанции не подтверждал, что доставки товара осуществлялась именно ответчиком.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил устное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля водителя.

Поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о вызове свидетеля на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании устной договоренности, 14.03.2014 ООО Мурманское монтажное управление «Промвентиляция Сервис» выставило ООО «ГрадСтрой» счет №10 на оплату будки на тракторной тележке в сумме 45 000 руб.

Платежным поручением от 14.03.2014 №000239 ООО «ГрадСтрой» оплатило ответчику 45 000 руб. за будку на тракторной тележке.

Поскольку товар ответчиком в адрес ООО «ГрадСтрой» не поставлен, истец обратился к ответчику 23.06.2014 с требованием о возврате аванса за будку.

В связи с тем, что ответчиком товар не поставлен и аванс не возвращен, истец обратился с соответствующим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установил, что факт заключения сделки купли-продажи подтверждается выставленным ответчиком счетом №10 от 14.03.2014 и оплатой товара истцом платежным поручением от 14.03.2014 №000239.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства передаче товар покупателю.

Истец представил доказательства о надлежащем исполнении обязательств по оплате товара, тогда как ответчик товар не передал.

Представленная ответчиком заявка на разрешение на вывоз вагончика для работы с охраняемой территории и материальный пропуск №228 на имя ФИО2 не подтверждают факт передачи товара покупателю, а подтверждают факт вывоза будки с территории ОАО «Апатит». Доверенности на получение товара от истца ответчиком не представлено.

Судом также учтено, что, как следует из пояснений сторон, продавец и покупатель договорились, что доставку товара будет осуществлять продавец.

Апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Ходатайство подателя апелляционной жалобы о необходимости вызова в качестве свидетеля водителя транспортного средства ввиду необеспечения истцом явки водителя в судебном заседании, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку со стороны ответчика такое ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступало, сведений об адресе регистрации и принадлежности автомобиля, на котором, по сведениям ответчика, был вывезен товар, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку доводов, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции заявителем в апелляционной жалобе не приведено, суд апелляционной инстанции находит решение от 15.12.2014 законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела, в связи с чем не усматривает правовых и фактических оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2014 по делу № А42-5613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Мурманское монтажное управление «Промвентиляция Сервис» (адрес: 183035, <...>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина