Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-38277/2021 ) Федерального государственного учреждения «Федеральный научный центр научно-исследовательский институт системных исследований Российской академии наук»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 по делу № А56-21543/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Федерального государственного учреждения «Федеральный научный центр научно-исследовательский институт системных исследований Российской академии наук»

к акционерному обществу «Заслон»

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Федеральный научный центр научно-исследовательский институт системных исследований Российской академии наук" (далее – Учреждение, Институт, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Заслон" (далее – Общество, Ответчик) о взыскании 19 319 667,77 руб. неосновательного обогащения.

По ходатайству ответчика к участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку Министерство является государственным заказчиком.

Решением суда от 05.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, а именно суд вместо предварительного судебного заседания приступил к рассмотрению дела по существу, что является основанием для отмены судебного акта и рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам суда первой инстанции. Также истец указывает, что суд не исследовал вопрос о невозможности возврата имущества в соответствии со ст. 1105 ГК РФ; не дал оценки обстоятельствам, где находится переданное Истцом имущество.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

От Министерства также поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, между Открытым акционерным обществом «Научно-технический центр «Завод Ленинец», в последующем изменено наименование на Акционерное общество «Заслон» (далее Ответчик или Заказчик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Научно-исследовательский институт системных исследований Российской академии наук (НИИСИ РАН), в последующем изменено наименование на Федеральное государственное учреждение «Федеральный научный центр Научно-исследовательский институт системных исследований Российской академии наук» (Исполнитель) был заключен договор от 08.09.2014 № НСи-4-2014 (в процессе исполнения номер изменен на №13171872268420101040000917/НСи-4-2014 (Договор), на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка специализированной цифровой вычислительной машины», шифр «Кругозор-СЦВМ» (далее СЧ ОКР).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу № А40-86712/2020-134-579 Договор расторгнут, с Истца в пользу Ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 16 150 096,18 руб.

В соответствии с пунктом 3 Договора, СЧ ОКР выполнялись Исполнителем в соответствии с техническим заданием на СЧ ОКР «Разработка специализированной цифровой вычислительной машины» от 01.07.2014, утвержденным первым заместителем генерального директора ОАО «НТЦ «Завод Ленинец», являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1 к Договору). Содержание и сроки выполнения СЧ ОКР (этапов/подэтапов/СЧ ОКР) определялись ведомостью исполнения проведения СЧ ОКР, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 2 к Договору) (далее Ведомость исполнения).

Целью СЧ ОКР было создание специализированной цифровой вычислительной машины для бортовой радиолокационной станции кругового обзора, индекс изделия: В006-4202 (изделие) (раздел 2 Технического задания. Приложение № 1 к Договору). Указанное изделие имеет длительный цикл изготовления, не является серийным, поставленным на производство, изделие разрабатывалось и изготавливалось по заказу исключительно для Ответчика, при разработке и изготовлении были применены оригинальные технические решения, применение которых делает разработку исключительной.

В ходе выполнения СЧ ОКР по Договору сторонами заключено 5 дополнительных соглашений, в том числе изменяющие сроки и объем работ (дополнительные соглашения №2и№4).

Ответчик уплатил Истцу аванс по подэтапу 3.1 Ведомости исполнения на сумму 8 800 000,00 руб. и по этапу 4 Ведомости исполнения на сумму 8 672 000,00 руб., всего на общую сумму 17 472 000,00 руб.

При исполнении Истцом Договора Ответчик 02.02.2016 в письме уведомил Истца о приостановке выполнения СЧ ОКР по Договору.

Истец после приостановки работ в рамках подэтапа 3.1 и этапа 4 Ведомости исполнения (Приложение № 2 к Договору, редакция дополнительного соглашения №4 от 30.11.2015) изготовил и 05.02.2016 передал Ответчику изделия В006-4202 в количестве 5 штук, что подтверждается подписанными сторонами документами:

Подэтап № 3.1 - товарная накладная № ООО 00011 от 05.02.2016 г. на поставку 1 изделия на сумму 3 863 933,56 руб., сохранная расписка и сопроводительное письмо от 26.02.2016 № 01-17/299 на 1 изделие на сумму 3 863 933,57 рублей, итого 2 изделия на общую сумму 7 727 867,13 руб.

Этап № 4 - товарная накладная № 00000010 от 05.02.2016 на 3 изделия на сумму 11 591 800,63 руб.

Согласно пункту 16 Договора Ответчик вправе в случае отступления Истцом от условий Договора предъявить Истцу обоснованные замечания.

Претензий от Ответчика к Истцу по недостаткам изделий или стоимости не поступало, предусмотренный пунктом 16 Договора мотивированный отказ от приемки поставленных изделий по подэтапу 3.1 и этапу 4 Ведомости исполнения от Ответчика не поступал, следовательно, Ответчик принял от Истца изделия без замечаний.

Ответчик в письме от 04.03.2016 сообщил, что вопрос о продолжении работ по Договору решается в МО РФ и ДОГОЗ, и просил в рабочем порядке продолжить решение технических вопросов в части СЦВМ В006-4202. Истец неоднократно в письмах от 16.03.2016 и от 22.04.2016 сообщал, что в случае принятия решения о продолжении работ по Договору необходимо продолжить проведение автономных предварительных испытаний, на что Ответчик в письме от 22.04.2016 №У/920-1506 ответил согласием.

Для использования переданных Истцом изделий Ответчик в письме от 06.06.2016 № У/910-2216 попросил Истца для четырех образцов изделий СЦВМ В006-4202 №900600010001, №900600010003, №900600010004 и №900600010005 провести доработку.

Ответчиком 10.08.2016 принято решение по изготовлению за счет собственных средств трех опытных образцов изделия В006 и проведению предварительных наземных испытаний (письмо от 10.08.2016 № У/920-3481).

Действия Ответчика после приостановки выполнения СЧ ОКР по Договору указывают на то, что СЧ ОКР представляют для Ответчика экономический интерес и Ответчик намеревается использовать полученные изделия. Кроме того, Истец в письме от 14.06.2019 № 01-17/1111 просил Ответчика определить порядок возврата и дальнейшего использования изделий. Однако Ответчик вышеуказанное письмо оставил без ответа.

Принимая во внимание, что после уведомления о приостановке СЧ ОКР, Ответчик принял решение об изготовлении изделий за счет собственных средств (письмо от 10.08.2016 № У/920-3481), Истец продолжил предварительные испытания СЦВМ В006-4202, начатые в феврале 2016 г., и провел примерно 60% программы испытаний с привлечением и оплатой ОАО «КБ КОРУНД-М» по договору от 15.07.2016 № 1317187226842010104000917/НСу-2016/1409/267/КБ-У-16. Продолжая работы за свой счет, Истец в апреле 2017 г. выполнил информационно-техническую стыковку СЦВМ В006-4202 со специальной аппаратурой АО «ЗАСЛОН» на стенде ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН и провел значительную часть предварительных испытаний.

В силу пункта 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии со статьей 776 ГК РФ, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Подпунктом б) пункта 9 Договора предусмотрено, что Ответчик обязан возместить Истцу фактически произведенные затраты с учетом уровня рентабельности, предусмотренного в договорной цене СЧ ОКР (этапа/подэтапа СЧ ОКР), в случае досрочного прекращения работ по Договору.

По факту выполненных СЧ ОКР на момент полной остановки работ по Договору затраты Истца, с учетом уровня рентабельности по подэтапу 3.1 составили 7 758 484,78 руб., по этапу 4 составили 12 904 280,56 рублей, всего на общую сумму 20 662 765,34 руб.

Состав и расшифровка затрат с учетом уровня рентабельности, а также документы, подтверждающие расходы по подэтапу 3.1 на сумму 7 758 484,78 рубля и по этапу 4 на сумму 12 904 280,56 руб., направлены Истцом Ответчику письмом от 14.10.2016 № 01-17/1806. Каких-либо возражений по представленным в письме от 14.10.2016 № 01-17/1806 документам Ответчик Истцу не предъявил.

Учитывая, что изделия СЦВМ В006-4202 имеют длительный цикл изготовления, соответствующие расходы по их изготовлению понесены Истцом до получения уведомления о приостановке СЧ ОКР по Договору.

После уведомления Ответчиком Истца о приостановке выполнения СЧ ОКР по Договору, Ответчик, с учетом требований стари 776 ГК РФ, принял самостоятельное решение по изготовлению за счет собственных средств трех опытных образцов изделия В006 и проведению предварительных наземных испытаний (письмо от 10.08.2016 №У/920-3481).

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу № А40-86712/2020-134-579 с Истца в пользу Ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 16 150 096,18 руб. за оплаченные, но не принятые подэтап 3.1. и этап 4 Ведомости исполнения. В результате Ответчиком за работы, выполненные Истцом в рамках подэтапа 3.1 и этапа 4 на сумму 20 662 765,34 руб., уплачено 1 321 903,82 руб.

Согласно пункта 11 Акта от 14.10.1016 проверки фактических затрат на выполнение СЧ ОКР «Кругозор-СЦВМ», этап 1, этап 2, подэтап 3.1, этап 4 (Акт) Истцом выполнены: этап 1 (акт приемки от 15.05.2015), этап 2 (акт приемки от 31.08.2015), работы подэтапа 3.1. и этапа 4 выполнены, но не приняты АО «ЗАСЛОН» в связи с приостановкой работ по ОКР «КРУГОЗОР-ВВС» (уведомление о приостановке работ от АО «ЗАСЛОН» исх. № У/920-317 от 02.02.2016г.).

В пункте 15 Акта указывается, что фактические затраты Истца:

- по подэтапу 3.1. за периоды с 01.03.2015 по 30.11.2015 - 28 439,65 руб., с 01.02.2016 по 19.09.2016 - 7 727 867,13 руб., всего 7 756 306,78 руб.

- по этапу 4 за периоды с 01.03.2015 по 30.11.2015 - 1 293 464,17 руб., с 01.02.2016 по 19.09.2016 - И 591 800,64 руб., всего 12 885 264,81 руб.,

Всего сумма затрат по работам за подэтап 3.1. (7 756 306,78 руб.) и этап 4 (12 885 264,81 руб.) составляет 20 641 571,59 руб.

Акт подписан начальником 477 ВП МО РФ ФИО3 и заместителем начальника ФИО4.

Ответчик в письме от 23.04.2018 сообщает, что возмещение фактически понесенных Истцом затрат по подэтапу 3.1. и этапу 4 будет произведено незамедлительно после оформления соглашения о расторжении государственного контракта.

Государственный контракт от 09.12.2013 № 1317187226842010104000917/14-4-51/973/ЗК между АО «ЗАСЛОН» и Министерством обороны Российской Федерации решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 по делу № А40-39332/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и измененного постановлением Арбитражного суда Московского округа в части исключения из мотивировочных частей выводы судов о существенном нарушении АО «ЗАСЛОН» условий контракта, в остальном оставленным без изменений, расторгнут.

Таким образом, на стороне Ответчика имеется неосновательное обогащение в виде полученного результата работ в рамках подэтапа 3.1 и этапа 4, поскольку стоимость выполненных работ в рамках подэтапа 3.1 (7 756 306,78 руб.) и этапа 4 (12 885 264,81 руб.) превышает стоимость фактически произведенной оплаты на 19 319 667,77 руб.

Истец 07.10.2020 по почте направил Ответчику претензию от 06.10.2020 № 01-18/1315 с требованием уплатить оставшуюся действительную стоимость выполненных работ в рамках подэтапа 3.1 и этапа 4, в виде полученного имущества на момент его передачи Ответчику, в размере 19 319 667,77 руб. Ответчик в ответе на претензию отказался уплатить 19 319 667,77 руб., так как считает, что неосновательное обогащение не возникло, потому что изделия в количестве 5 штук находятся в собственности у Министерства обороны Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В Информационном письме N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае прекращения действия договора (расторжения, истечения срока действия) основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали, так как прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, осуществившему предварительную оплату, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме: «Разработка специализированной цифровой вычислительной машины», шифр «Кругозор-СЦВМ» (далее - СЧ ОКР) был заключен во исполнение государственного оборонного заказа в соответствии с государственным контрактом от 09.12.2013 № 1317187226842010104000917/14-4-51/973/ЗК (далее - Контракт), заключенным между Минобороны России (далее - государственный заказчик) и АО «ЗАСЛОН» (головной исполнитель) на выполнение ОКР «Кругозор ВВС» (далее - ОКР) (п. 2 Договора в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению № 5 к Договору).

Отношения сторон по исполнению государственного оборонного заказа регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ).

В ходе исполнения Договора Исполнителем были выполнены, а Заказчиком приняты работы по этапам 1 и 2 СЧ ОКР по Договору.

Впоследствии на этапе выполнения 3.1. СЧ ОКР по Договору государственный заказчик письмом от 12.01.2016 №235/4/3/309, полученным Истцом 01.02.2016, уведомил о приостановлении выполнения ОКР до принятия решения по уточнению порядка ее выполнения.

В соответствии п. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании требования государственных стандартов в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, являются обязательным).

Согласно п. 3.1.2. ГОСТ РВ 15.203-2001 Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей СЧ ОКР - часть ОКР, выполняемая по техническому заданию головного исполнителя ОКР или тактико-техническому заданию заказчика с целью решения отдельных самостоятельных задач (модернизации) изделия ВИ (составной части изделия ВТ).

Таким образом приостановление государственным заказчиком выполнения ОКР влечет за собой приостановление выполнения СЧ ОКР, в связи с чем Истец по получению уведомления от государственного заказчика известил Ответчика о необходимости приостановки выполнения работ по Договору (письмо от 02.02.2016 № У/920-317).

Впоследствии письмом государственного заказчика от 05.09.2016 № 235/4/3/5987 было сообщено, что ОКР «Кругозор ВВС» прекращена с созданием комиссии по инвентаризации ее результатов и проверке фактических затрат.

В соответствии с п. 4.3.4 ГОСТ РВ 15.203-2001 головной исполнитель ОКР составляет и согласовывает с заказчиком перечень составных частей ОКР, на которые должны быть выданы ТЗ их исполнителям, в том числе по собственным разработкам. В этом перечне указывают, с кем должно быть согласовано ТЗ со стороны заказчика (заказчиком, НИО заказчика, ПЗ). В соответствии с Перечнем организаций-соисполнителей и выполняемых ими работ в рамках ОКР «Кругозор ВВС», согласованным государственным заказчиком 02.07.2014, Истец был определен исполнителем СЧ ОКР «Разработка СЦВМ В006-4202».

В соответствии с п. 4.4.4. ГОСТ РВ 15.203-2001 по завершении ОКР (СЧ ОКР) головной исполнитель ОКР (исполнитель СЧ ОКР) с участием представительства заказчика до оформления акта сдачи-приемки ОКР (СЧ ОКР) проводит инвентаризацию материальных ценностей, созданных или приобретенных за счет контракта, и готовит предложения заказчику о порядке их дальнейшего использования. Решение о порядке дальнейшего использования этих ценностей принимает заказчик, если иное не предусмотрено условиями контракта.

В силу данного пункта ГОСТ РВ 15.203-2001 ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН самостоятельно составило акты инвентаризации материальных и нематериальных ценностей, созданных (приобретенных) при выполнении СЧ ОКР, по состоянию на 19.09.2016 и 16.11.2018 (далее - Акт инвентаризации) и согласовало его с представительством государственного заказчика (477 ВП МОРФ), отразив изделия В006-4202 в рамках этапа 3.1 и 4 Договора и передав их тем самым в собственность государственного заказчика.

Минобороны России фактически является стороной по Договору, что в настоящее время подтверждается также судебной практикой Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2019 N Ф05-3307/2019 по делу N А40-244397/2017.

Кроме того, как указано в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного органа от 31.03.2021 по делу № А56-125671/2019 «соисполнитель и военное представительство - подразделение государственного заказчика являются сторонами государственного контракта».

Согласно п. 4.1.1. ГОСТ РВ 15.203-2001 государственный заказчик определяет порядок дальнейшего использования материальных ценностей, изготовленных или приобретенных при выполнении ОКР, в том числе опытных образцов изделий ВТ, а, следовательно, и СЧ ОКР.

Пунктом 4 Акта межведомственной комиссии по определению порядка завершения и проведению инвентаризации результатов ОКР, утвержденного заместителем Министра обороны Российской Федерации ФИО5 16 января 2017 г. (далее - Акт МВК) предусмотрено, что в собственность Минобороны России переходит производственно-технический задел в соответствии с актом инвентаризации товарно-материальных (нематериальных) ценностей, приобретенных (созданных) по состоянию на 19 сентября 2016 года.

Таким образом, все результаты, полученные Исполнителем при выполнении СЧ ОКР, являются собственностью Минобороны России, а, АО «Заслон» выступает исключительно в качестве хранителя данного имущества до момента принятия решения государственным заказчиком о порядке использования задела, в силу чего полномочия по распоряжению данным имуществом у АО «Заслон» отсутствуют.

Следовательно, Истец сам передал имущество Минобороны России, АО «Заслон» в акте инвентаризации не расписывалось.

Указанное отражает процесс и факт передачи имущества третьему лицу самим Истцом, что свидетельствует о ненадлежащем ответчике по настоящему делу.

Суд исследовал данный вопрос на основании предоставленных в материалы дела документов, в силу чего доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Пунктом 1 ст. 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Исходя из пункта 1 статьи 1105 ГК РФ требование о возмещении стоимости имущества может быть заявлено только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество.

Требование о возврате имущества в натуре в претензии от 06.10.2020 № 01-18/1315, равно как и в исковом заявлении, не содержится. Невозможность возврата имущества в натуре Истцом не доказана.

Непредставление доказательств невозможности возврата имущества, переданного ответчику, исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании его стоимости, что следует из Определения ВАС РФ от 21.02.2012 N ВАС-805/12 по делу N А12-10593/2010.

Ссылка Истца на якобы содержащиеся в решении Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу № А40-86712/20-134-579 положения о том, что ответчик не имел права после приостановки работ передавать имущество Минобороны России противоречит содержанию данного судебного акта, так как согласно его положениям Истец не имел права после приостановки работ продолжать выполнение работ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку Истец передал имущество и отразил понесённые затраты после приостановки СЧ ОКР, то осознавал возможные последствия непринятия данных затрат, в силу чего Истцу было доподлинно известно об отсутствии обязательства, в силу чего требования Истца также удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о нарушении норм материального права отклоняются судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 исковое заявление Истца было принято к производству суда, предварительное судебное заседание было назначено на 06.07.2021 в 15 часов 15 минут, а судебное заседание было назначено на 06.07.2021 в 15 часов 20 минут (п. 4 Определения).

В предварительном судебном заседании 06.07.2021 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Минобороны России, в связи с чем предварительное судебное заседание было отложено на 28.09.2021 на 16 часов 15 минут.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку в предварительном судебном заседании 28.09.2021 присутствовали все лица, участвующие в деле, суд первой инстанции признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной и перешел к рассмотрению дела.

При этом от Истца не поступало возражений относительно рассмотрения дела по существу, ходатайство об отложении судебного разбирательства заявлено не было.

Процессуальные нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ являющиеся основаниями для безусловной отмены судебного акта, а также для рассмотрения судом апелляционной инстанцией дела по правилам суда первой инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ судом первой инстанции допущены не были.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 по делу № А56-21543/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина