Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-38444/2021 ) Бабаянц Шагакат Акоповны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по обособленному спору № А56-79850/2017 /сд.3 (судья А.А. Калайджян), принятое

по заявлению ФИО1 об изменении способа исполнения определения от 16.07.2019, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ТК Трасса» ФИО2 о признании недействительной сделкой – договора купли-продажи автотранспортного средства № ЛПБФ-02/16-КП-21 от 08.02.2016, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Трасса» и Соколовым Всеволодом Вячеславовичем
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК «Трасса»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПСК» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Трасса».

Определением арбитражного суда от 18.10.2017 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 22.01.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПСК» о признании общества с ограниченной ответственностью «ТК Трасса» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК Трасса» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТК Трасса» ФИО2 о признании недействительной сделкой – Договора купли-продажи автотранспортного средства № ЛПБФ-02/16-КП-21 от 08.02.2016, подписанного между Обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Трасса» и ФИО3.

Определением арбитражного суда от 16.07.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено судом.

26.11.2019 от ФИО1 (далее – правопреемник, ФИО1) поступило заявление от 22.11.2019 б/№ о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, а именно: замене ООО «ТК «Трасса» на его правопреемника ФИО1.

Определением арбитражного суда от 11.02.2020 заявление ФИО1 удовлетворено. 16.07.2021 (зарегистрировано 20.07.2021) в арбитражный суд посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» поступило заявление ФИО1, в котором просил: изменить способ и порядок исполнения Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 года по делу №А56-79850/2017/сд.3, которым признан недействительным договор купли-продажи №ЛПБФ-02/16-КП-21 от 08.02.2016 автотранспортного средства: Фиат ДУКАТО, 2011 года выпуска, VIN <***>, заключенный между ООО «ТК Трасса» и ФИО3, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «ТК Трасса» рыночную стоимость истребуемого автотранспортного средства: Фиат ДУКАТО, 2011 года выпуска, VIN <***>, в размере 521 000,00 руб.; выдать дубликат исполнительного листа ФС №030758922 от 07.08.2019.

Определением от 25.10.2021 суд исполнительный лист серии ФС №030758922, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.08.2019 по обособленному спору №А56-79850/2017/сд.3, отозвал. Выдал ФИО1 дубликат исполнительного листа серии ФС №030758922 по обособленному спору № А56-79850/2017/сд.3. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 года по делу №А56-79850/2017/сд.3; изменить способ и порядок исполнения Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 года по делу №А56-79850/2017/сд.3, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «ТК Трасса» рыночную стоимость истребуемого автотранспортного средства: Фиат ДУКАТО, 2011 года выпуска, VIN <***>, в размере 521 000,00 руб.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что по результатам исполнительных действий исполнительное производство № 129985/20/47021-ИП от 07.08.2020 было окончено постановлением СПИ ФИО4 от 20.05.2021 в связи с невозможностью исполнения. При этом, как полагал заявитель, вероятность обнаружения такого имущества, как автомобиль, в придомовой территории места проживания Должника или на иной территории, объективно, крайне мала, ввиду его возможного непосредственного использования Должником в ходе своей жизнедеятельности в любое время суток, возможной стоянки автомобиля в месте, за пределами адреса проживания Должника и его придомовой территории.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа ФС №030758922 от 07.08.2019 и заявления взыскателя, Всеволожским районным отделом службы судебных приставов Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство №129985/20/47021-ИП от 07.08.2020.

В ходе исполнения требований исполнительного документа СПИ ФИО4 установлено, что исполнительный документ не может быть исполнен ввиду того, что транспортное средство Фиат ДУКАТО, 2011 года выпуска, гос.номер В490ЕТ178 – не обнаружено, о чем свидетельствует Акт о совершении исполнительных действий от 18.05.2021.

По результатам исполнительных действий исполнительное производство № 129985/20/47021-ИП от 07.08.2020 было окончено постановлением СПИ ФИО4 от 20.05.2021 в связи с невозможностью исполнения.

Полагая, что поскольку все предпринятые судебным приставом-исполнителем не дали правового результата, исполнение судебного акта в предписанном виде не представляется возможным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным в части изменения способа и порядка исполнения Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу №А56-79850/2017/сд.3.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения указанной нормы устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О).

При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя, вместе с тем суд вправе действовать в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае, заявитель обосновал невозможность установления места нахождения имущества ответчика, подлежащего передаче должнику(его правопреемнику), что свидетельствует о затруднительности исполнения данного судебного акта и необходимости изменения способа его исполнения.

Данное процессуальное действие, в настоящем случае будет способствовать достижению цели исполнимости вступившего в законную силу судебного акта.

Апелляционный суд принимает во внимание, что имущество является движимым, что затрудняет возможность установления его места нахождения, при этом, с момента вынесения судебного акта об истребовании имущества прошло более двух лет.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 04.03.1997 N 5205/94(38-3632-96) при отсутствии у должника возможности исполнить обязанность по возврату имущества в натуре взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества, рассчитанной исходя из цены, которая действует на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения.

Установив, что согласно заключению эксперта №082-о/19 от 20.05.2019 об оценке рыночной стоимости автомобиля, выполненному ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт», рыночная стоимость автомобиля, реализованного должником по оспариваемому договору, по состоянию на 08.02.2016 составляет 521 000 руб. (данное заключение было представлено при рассмотрении спора о признании сделки недействительной), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика 521 000 руб.

Апелляционный суд поясняет заявителю, что в соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом, следовательно, за исполнительным листом на основании настоящего постановления заявителю следует обращаться в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу № А56-79850/2017 /сд.3 в обжалуемой части отменить.

Изменить способ и порядок исполнения Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу №А56-79850/2017/сд.3, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «ТК Трасса» рыночную стоимость истребуемого автотранспортного средства: Фиат ДУКАТО, 2011 года выпуска, VIN <***>, в размере 521 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

М.Г. Титова

И.В. Юрков