Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-38480/2021 ) ФГБНУ «Государственный научно-технологический центр «Наука» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 по делу № А56-47217/2021 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Государственный научно-технологический центр «Наука» (адрес: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 51, ОГРН: 1077762073290);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Новые Технологии Телекоммуникаций» (адрес: 195256, г.Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, 20, корп. 1 лит.А, пом.22Н, ОГРН: 1047806004828);

3-е лицо: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации

об истребовании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Государственный научно-технологический центр «Наука» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – истец, Учреждение) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Новые Технологии Телекоммуникаций» (далее – ответчик, Общество), в котором просил обязать Общество возвратить движимое имущество в количестве 7 единиц, а именно:

– анализатор спектра Rohde&Schwars FSV7;

– генератор сигналов Agilent №5182А-654;

– климатическая камера Thermotron SM-4-8200.

Решением суда от 27.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 27.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что спорное имущество не являлось предметом договора аренды от 28.10.2016 № АО-1, а потому, делая вывод о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции необоснованно руководствовался положениями указанного договора.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просило решение суда оставить без изменения, жалобу Учреждения – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, за Учреждением на праве оперативного управления закреплено особо ценное движимое имущество, перечень которого определен в приложении № 1 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 25.01.2017 № 54 (далее – приложение).

Согласно приложению в перечень особо ценного движимого имущества Учреждения входит, в том числе спорное имущество, а именно (л.д. 17 тома 1):

– анализатор спектра Rohde&Schwars FSV7;

– генератор сигналов Agilent №5182А-654;

– климатическая камера Thermotron SM-4-8200.

Полагая, что означенное имущество находится во владении Общества, истец направил в адрес ответчика письмо от 01.02.2021 исх. АЛ-085, в котором просил последнего подтвердить наличие у него спорного имущества, а также сообщить о возможности его инвентаризации.

Поскольку требование было оставлено Обществом без удовлетворения, Учреждение, ссылаясь на то, что спорное оборудование находится в незаконном владении Общества, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оснований для удовлетворения требований Учреждения не установил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления № 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование невладеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

В предмет доказывания по виндикационному иску входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности в отношении истребуемого имущества; наличие этого имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между сторонами обязательственных отношений.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, то есть вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными и только им присущими характеристиками.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, утверждая, что истребуемое оборудование находится у ответчика, Учреждение в нарушение вышеуказанной нормы права не представило в материалы дела достоверных и надлежащих доказательств передачи во владение ответчика спорного имущества, принадлежащего Учреждению на праве оперативного управления.

Не представлено истцом в материалы дела и доказательств, подтверждающих факт незаконного нахождения спорного оборудования во владении ответчика и его удержания последним.

Вопреки позиции Учреждения не является таким доказательством и приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 25.01.2017 № 54, поскольку он также не подтверждает факт передачи истребуемого имущества Обществу.

Более того, из представленной в материалы дела переписки сторон однозначно следует, что ответчик отрицал нахождение у него спорного имущества.

Таким образом, истец не доказал факт нахождения спорного имущества во владении ответчика, а потому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Учреждения.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд отмечает, что ошибочное указание судом первой инстанции на то, что спорное имущество являлось предметом ранее заключенных между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договоров аренды оборудования от 01.03.2015 № АО-1, от 28.10.2016 №2/АО-1 и применение в связи с этим срока исковой давности по заявленным требованиям, не привели в итоге к принятию неправильного судебного акта, а потому соответствующие доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, в случае несогласия апелляционного суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В свою очередь нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 следует оставить без изменения, а жалобу Учреждения – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца, при этом, поскольку при подаче апелляционной жалобы Учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Учреждения в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 по делу № А56-47217/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Государственный научно-технологический центр «Наука» (ОГРН: 1077762073290) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова

К. В. Галенкина