Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-38571/2021 ) государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2021 по делу № А56-69442/2021 , принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго»

к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, пер.Декабристов, д.20, лит.А, помещ.2-Н; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Кавалергардская, д.42; далее – Предприятие) о взыскании 5 598 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 23.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 23.10.2021, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что платежным поручением № 3114 от 10.10.2017 произведена оплата в размере 14 843 руб. 76 коп., вследствие чего образовалась переплата, которая зачтена по итогам 2020 года и списана в порядке статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в связи с истечением срока исковой давности. Податель жалобы указывает на то, что частичный зачет имеющейся переплаты в счет оплаты расчетных документов не является признанием долга; пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не применяется. По мнению подателя жалобы, акт сверки от 30.12.2020, подписанный после истечения срока исковой давности (12.10.2020), не может быть отнесен к действиям, свидетельствующим о признании долга.

В отзыве истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и общество с ограниченной ответственностью «Парус» (абонент) 22.02.2017 заключили договор № 07-041297-ПП-ВС холодного водоснабжения (далее – договор), согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединительную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, в абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства),
ООО «Парус» (абонент) и Общество (плательщик) 22.08.2017 заключили соглашение № 1 от 27.08.2017 к договору (далее – соглашение), предметом которого является принятие плательщиком обязанностей абонента по договору по оплате в полном объеме организации водопроводно-канализационного хозяйства стоимости отпущенной холодной (питьевой) воды по объекту: Котельная, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ФИО1 пр., д.24, лит.А.

Предприятие выставило Обществу счет-фактуру № 3440460001 от 30.09.2017 на сумму 14 843 руб. 76 коп., которая оплачена истцом платежным поручением
№ 3114 от 10.10.2017.

Выставив корректировочную счет-фактуру № 3440460003 от 31.10.2017, Предприятие уменьшило сумму оплаты за оказанные услуги на 11 257 руб., в результате чего у Общества перед Предприятием образовалась переплата.

В ходе исполнения договора холодного водоснабжения ответчик принимал в зачет текущих платежей сумму переплаты вплоть до 30.09.202, что отражал в счетах-фактурах и расшифровках к ним. Остаток переплаты в сумме 5 598 руб. 58 коп. ответчик отказался зачесть в счет оплаты, сославшись на истечение срока исковой давности. Возврат указанной суммы истцу ответчиком также не произведен, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд руководствуется положениями статьи 1102 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком наличие на стороне истца переплаты по договору холодного водоснабжения № 07-041297-ПП-ВС от 22.05.2017 в размере 5 598 руб. 58 коп., исходя из чего, указанная переплата имеет характер неосновательного обогащения, подлежит возврату истцу.

Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для возврата неосновательного обогащения, полагая, что срок исковой давности истек 12.10.2020.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статьи 195, 200, 203 ГК РФ).

В пунктах 20, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) содержатся разъяснения, согласно которым к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться признание претензии и подписание уполномоченным лицом акта сверки взаимных расчетов. Такие действия должны быть совершены лишь в пределах срока давности. По истечении срока исковой давности течение исковой давности может начаться заново, только если должник признает свой долг в письменной форме. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

В материалы дела представлен акт сверки расчетов от 20.01.2020 за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, который подписан сторонами, на листе 4 этого акта указан спорный договор и сальдо кредиторской задолженности ответчика 6 115 руб. 41 коп. на тот момент (на 31.12.2019) по этому договору. Таким образом, истец в акте от 20.01.2020 признал наличие переплаты по договору по состоянию на 31.12.2019 , то есть до истечения срока исковой давности, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Истец обратился в суд с настоящим иском 29.07.2021.

Поскольку материалами дела подтвержден факт переплаты со истца, требование истца о взыскании 5 598 руб. 68 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2021 по делу № А56-69442/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		А.Ю. Слоневская