Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-38764/2023 ) Егорова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу № А56-46447/2023 (судья Сухаревская Т.С.), принятое по заявлению ООО «Долговой Консультант» о признании несостоятельным (банкротом) Егорова Сергея Александровича,

установил:

ООО «Долговой Консультант» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.03.2023 указанное выше заявление передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2023 заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2023(резолютивная часть объявлена 05.10.2023) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Требование кредиторав размере 5 233 670,37руб., как обеспеченное залогом имущества должника: квартирой, расположенной по адресу:
Санкт-Петербург, <...>, стр. 1, кв. 302, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом требования по неустойке отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, признать заявление кредитора необоснованным и отказать во введении в отношении должника процедуры банкротства. В обоснование указывает, что требование ООО «Долговой Консультант» не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, неплатежеспособность должника не доказана, при отсутствии досрочного требования об исполнении кредитных обязательств и уведомления о переуступке права требования, исходя из наличия солидарной ответственности должника и его супруги при принятии кредитных обязательств, при наличии спора о разделе совместно нажитого имущества супругов.

От ООО «Долговой Консультант» поступил отзыв, в котором кредитор просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании ФИО1 лично и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,27.05.2016 ПАО Банк «Возрождение» (далее - Банк), ФИО1 (далее - Заемщик) и супруга должника ФИО5 (далее - Созаемщик) заключили кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщикам кредит на сумму 2 974 848 руб. сроком на 240 месяцев, с процентной ставкой 14% годовых, размер ежемесячного платежа составляет 37 050 руб.

Пунктом 3.1 Кредитного договора установлено, что проценты по кредиту начисляются ежедневно на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставляется с целью приобретения заемщиками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер А, № 287б (строительный адрес).

В обеспечение обязательств по кредитному договору, ФИО1 и ПАО Банк «Возрождение» 27.05.2016 заключили договор залога пая ЖСК «Лидер групп» № 45316000785331, в соответствии с условиями которого ФИО1 является залогодателем, а Банк залогодержателем залогового имущества.

Согласно пунктам 4.4.2 и 4.4.3 Кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, а также его прав обратить взыскание на заложенное имущество.

Как следует из заявления кредитора, ПАО Банк «Возрождение» 15.06.2021 ликвидировано путем присоединения к АО «БМ-Банк».

11.05.2022 АО «БМ-Банк» и ООО «Долговой Консультант» заключили договор уступки прав кредитора (требований) №Л1-0522, в соответствии с которым, АО «БМ-Банк» уступило ООО «Долговой Консультант» свои права требования к ФИО1 и ФИО5, основанные на кредитном договоре <***> от 27.05.2016.

В адрес ФИО1 и ФИО5 28.09.2022 было направлено требование о полном досрочном погашении кредита.

В настоящее время долг перед кредитором не погашен, что послужило основанием для обращения ООО «Долговой Консультант» с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства должником не исполнены в течение более 3-х месяцев, доказательств погашения задолженности не представлено, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 213.3, пункта 1 статьи 213.5, пунктов 2 и 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), признал требование кредитора в заявленном размере обоснованным и ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным законом.

В пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в упрощенном режиме - без предварительного обращения в суд в общеисковом порядке. В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного решения суда в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При этом отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований является то, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2018 N 305-ЭС18-10166, критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве без подтверждения требования вступившим в законную силу судебным актом, является реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций.

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

В рассматриваемом случае, задолженность должника образовалась в связи с неисполнением последним своих обязательств по кредитному договору <***> от 27.05.2016.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 № 306-ЭС21-19450 разъяснено, что с учетом закрепленного в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, на требование заявителя - не кредитной организации распространяются положения абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Следовательно, требования ООО «Долговой Консультант», являющегося правопреемником по указанному требованию, в силу приведенных выше норм, являются следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, в связи с чем, указанное Общество вправе инициировать процедуру банкротства вне зависимости от наличия или отсутствия вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из заявления кредитора следует, что он воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга, направив 28.09.2022 данное требование заемщикам по адресу для корреспонденции, указанному в Кредитном договоре (Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 21, корп. 2, кв. 24). Однако доказательств погашения задолженности должником не представлено.

Вопреки доводам ФИО1 направление кредитором требования о досрочном исполнении кредитных обязательств по последнему известному ему адресу, в отсутствии доказательств сообщения должником сведений об изменении такого, соответствует сложившейся практике и нормам закона о надлежащем извещении лица. Последующий ответ супруги должника и указание на иной адрес гражданина, не изменяет правовых последствий для лица, на котором лежала безусловная обязанность по сообщению кредитору актуальных сведений о своем месте жительства, и не отменяет правовых рисков неполучения юридически важных сообщений. Указанное также касается и довода о неполучении уведомления об уступке права требования, которое было также направлено 02.06.2022 в адрес гражданина по известному кредиторам адресу, но не полученным им в связи с допущенным бездействием по сообщению Банку актуального адреса проживания.Вместе с тем, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее также - Постановление Пленума № 54), разъяснено, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что должник с марта 2020 года не осуществлял платежи по Кредитному договору от 27.05.2016 <***> (далее - Кредитный договор) и не принимал меры для погашения задолженности за указанный период, на что им самостоятельно указывается в апелляционной жалобе, следовательно, он не мог не знать о том, что у него имеется просроченная задолженность перед Банком, которая в настоящее время не погашена, несмотря на приведенные ФИО1 доводы об отсутствии у него признаков неплатежеспособности и стабильного заработка.

Также следует отметить, что ссылка должника на отсутствие у него сведений о ликвидации Банка опровергается публичной информацией, размещенной на сайте ЕГРЮЛ, согласно которой дата прекращения деятельности – 15.06.2021, а также на официальном сайте, ранее принадлежащем ПАО Банк «Возрождение», на котором дополнительно размещена информация о его присоединении к АО «БМ-Банк».

В отношении же довода о солидарном характере кредитных обязательств, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Пунктом 2 этой же статьи определено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании указанных норм, кредитор имел право предъявлять свои требования, как к обоим созаемщикам одновременно, так и к какому-либо созаемщику отдельно, вместе с тем, как пояснил представитель ООО «Долговой Консультант», им было принято решение предъявить свои требования к ФИО1, в том числе и потому, что он один указан в выписке из ЕГРН, как собственник залогового имущества и единолично пользуется залоговым имуществом последние несколько лет.

Таким образом, поскольку задолженность ФИО1 перед кредитором превышает 500 000 руб., не исполнена более трех месяцев со дня, когда должна была быть исполнена, и на дату рассмотрения обоснованности заявления ООО «Долговой Консультант» доказательств погашения задолженности должником также не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным и ввел в отношении гражданина реабилитационную процедуру банкротства – реструктуризацию долгов.

Апелляционный суд принимает во внимание, что фактическое неисполнение должником денежных обязательств перед кредиторами в течение длительного периода времени, соответствует закрепленным в статье 2 Закона о банкротстве признакам неплатежеспособности. Отсутствие денежных средств у должника в качестве причины неосуществления расчетов с кредитором, в таком случае, предполагается.

При этом апелляционный суд отмечает, что на стадии проверки обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов. Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов на основании объективных данных проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника. Само обстоятельство отсутствия у должника денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, может быть достоверно установлено в ходе процедуры реструктуризации долгов, наряду с проведением финансовым управляющим мероприятий и действий, связанных с надлежащим анализом деятельности должника, его потенциальных активов, при установлении и дополнительной проверке обстоятельств, связанных с возможным совершением сделок с участием должника в трехлетний период, предшествующий подаче заявления.

Апелляционный суд принимает во внимание, что положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина, по общему правилу, должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), то есть Закон устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. В ходе данной процедуры банкротства проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит сделать вывод о наличии либо об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также о наличии либо отсутствии, при необходимости, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

На стадии реструктуризации долгов, ФИО1, чью добросовестность суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь по возможности с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

При этом в силу статьи 213.24 Законе о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае не представления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем, должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении его процедуры реализации имущества должника, либо с представлением на утверждение соответствующего мирового соглашения.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит включению требование ООО «Долговой Консультант» в размере 5 233 670,37 руб., как обеспеченное залогом имущества должника: квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, стр. 1, кв. 302.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из указанного следует, что требование в размере 969 677,61 руб. пени надлежит учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного размера задолженности, апелляционный суд исходит из того, что наличие и размер задолженности перед кредитором должником документально не опровергнуты (контррасчет не представлен), тогда как из представленного расчета следует, что кредитором был учтен мораторий на начисление пеней, действующий в период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве, в заявлении конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано на то, что конкурсный кредитор, при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделен правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего, однако обязан указать СРО из числа членов которой может быть утвержден управляющий.

В рассматриваемом случае, кредитором при подаче заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) было указано на необходимость направления запроса в Ассоциацию арбитражных управляющих «СИРИУС» о предоставлении кандидатуры финансового управляющего.

Ассоциация арбитражных управляющих «СИРИУС» представила сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4 и его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции в силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии обстоятельства, позволяющих утвердить его финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве.

При этом каких-либо доводов об аффилированности указанного лица по отношению к кредитору или иные сведения, свидетельствующие о наличии сомнений в его беспристрастности, должником не приведены и документально не раскрыты, в связи с чем оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части не имеется.

В апелляционной жалобе ФИО1 также указывает на наличие в суде общей юрисдикции спора о разделе общего имущества супругов, который в рассматриваемом случае не изменяет установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства наличия у должника признаков неплатежеспособности и значительного объема задолженности перед кредитором, однако в целях дальнейшего рассмотрения настоящего дела о банкротстве, судебная коллегия обращает внимание финансового управляющего на необходимость участия в указанном деле и заблаговременного получения актуальной информации от должника об исходе дела с целью надлежащего формирования конкурсной массы.

Между тем, принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу № А56-46447/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов