Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-38966/2021 ) Камской Анастасии Евгеньевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по обособленному спору № А56-104048/2019 /разногл. (судья Терешенков А.Г.), принятое

по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 об утверждении положения о порядке реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

соответчики по обособленному спору: ФИО1, ФИО4,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 23.09.2019 от гражданки ФИО3 (далее – должник, ФИО3) поступило заявление о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Решением арбитражного суда от 07.12.2020 (резолютивная часть объявлена 02.12.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №234(6955) от 19.12.2020.

19.04.2021 в арбитражный суд через систему Мой арбитр от кредитора ФИО2(далее – кредитор) поступило ходатайство, в котором он просил: утвердить положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением от 22.10.2021 суд утвердил Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога: квартира, общей площадью 76,6 кв.м., расположенной на пятом этаже жилого дома, находящейся по адресу: <...>, кадастровый номер 78:32:0001675:1125, - в редакции залогового кредитора ФИО2, Установил, что продажа квартиры, общей площадью 76,6 кв.м., расположенной на пятом этаже жилого дома, находящейся по адресу: <...>- Красноармейская, д. 14, кв. 45, кадастровый номер 78:32:0001675:1125, принадлежащей на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве ФИО3, ФИО1 и ФИО4, проводится от имени всех долевых собственников финансовым управляющим ФИО5.

ФИО1 не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, Суд первой инстанции не выяснил в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для дела и сделал необоснованный вывод, что продажа квартиры с торгов, принадлежащей на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве ФИО3, ФИО1 и ФИО4, проводится от имени всех долевых собственников.

Определением от 13.12.2021 апелляционный суд отложил судебное заседание ввиду технических неполадок, связанных с подключением представителя ФИО2 к участию в судебном заседании посредством онлайн, разъяснил, что в случае повторного обращения представителя ФИО2 с ходатайством об участии в онлайн-заседании и одобрении его судом, представитель обязан подключиться к участию в онлайн-заседании.

В судебном заседании 17.01.2021 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Между ООО «Альянс» и ФИО1, ФИО4, ФИО3 (должником) заключен договор ипотеки от 30.05.2014.

Согласно пункту 2 договора ипотеки от 30.05.2014г., в обеспечение своевременного исполнения обязательств по договорам процентных займов от 30.05.2014, заключенных между ООО «Альянс» и ФИО1, ФИО4, ФИО3, являющихся участниками общей долевой собственности в праве на жилое помещение общей площадью 76,6 кв.м., расположенного на пятом этаже жилого дома, находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер 78:32:0001675:1125, передали указанную квартиру в залог ООО «Альянс».

Регистрация договора ипотеки от 30.05.2014 произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (номер регистрационного округа 78) 06.06.2014 под номером 78-78-73/020/2014-218.

В последующем между ООО «Альянс» (цедент) и ФИО6 (цессионарий) 21.05.2015 заключен договор об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству, согласно пункту 1 которого цедент обязуется передать цессионарию в полном объеме права (требования) по договору процентного займа от 30.05.2014 и договору ипотеки от 30.05.2014, заключенных с ФИО3 (должником).

Регистрация договора об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству от 21.05.2015г. произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (номер регистрационного округа 78) 25.06.2015г. под номером 78-78/030- 78/059/037/2015-49/3.

На момент заключения договора ипотеки квартира находилась в долевой собственности ФИО3 и ее дочерей: ФИО1 и ФИО4

Договор ипотеки заключен (подписан) ФИО3 от всех трех дольщиков: личной ФИО3 в счет своей доли, от имени ФИО1 по нотариальной доверенности, от имени ФИО4 - как законным представителем несовершеннолетней.

В пункте 2 договора ипотеки указано, что «В обеспечение своевременного исполнения вышеуказанного обязательства Залогодатель заложил Залогодержателю квартиру №45, расположенную по адресу: <...>, находящуюся на пятом этаже многоквартирного дома, общей площадью 72,6 кв.м., состоящую из трех комнат».

Согласно п.4 договора ипотеки, заложенная квартира оценивается сторонами в 5 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 марта 2020 года по делу № А56-104048/2019 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО3 требование гражданина ФИО2 в общей сумме 2 101 325,58 руб., учитываемое как обеспеченное залогом и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - 1/3 долей права части взыскания неустойки с ФИО3 и с ФИО1 в размере 43 000 рублей, в остальной части - оставлено без изменения.

ФИО2, получив Исполнительный лист от 04.03.2019 № ФС № 027401692, обратился в УФССП России с заявлением об обращении взыскания на квартиру и продажу ее с публичных торгов.

Судебным приставом Адмиралтейского РОСП 27.03.2019 возбуждено сводное исполнительное производство 291084/19/78011 -СВ.

Однако, в процессе осуществления приставами предусмотренных законом действий по продаже залогового имущества (квартиры), ФИО3 23.09.2019 обратилась в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя банкротом.

В тот же день, 23.09.2019 с аналогичным заявлением о признании себя банкротом в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась ФИО1 (дочь ФИО3).

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу № А56-104045/2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», тот же самый, который был утвержден финансовым управляющим в процедуре реструктуризации задолженности ФИО3.

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу № А56-104045/2019 требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 1 941 000,54 руб. как обеспеченное залогом имущества должника -1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО6 просил утвердить Положение о порядке и условиях реализации всей квартиры, общей площадью 76,6 кв.м., расположенной на пятом этаже жилого дома, находящейся по адресу: <...>, кадастровый номер 78:32:0001675:1125, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО1 и ФИО4, в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО3.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

По смыслу пунктов 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу гражданина-должника включается все, принадлежащее ему имущество, включая его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой же статьи. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, с учетом положений статьи 138 того же Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Возникшие разногласия по цене, порядку и условиям проведения торгов разрешаются судом.

Пунктами 1 и 4 статьи 244 ГК РФ определены особенности режима собственности в отношении неделимой вещи, принадлежащей двум или нескольким лицам, которые заключается в том, что в данном случае объектом права каждого из участников общей собственности является доля в праве собственности на вещь, а не сама вещь.

Право распоряжения имуществом, в силу пункта 2 статьи 246 ГК РФ, также возникает в отношении доли в праве собственности на нее, равно как и обращение взыскания (статья 255 ГК РФ).

Указанные положения являются специальными по отношению к правоотношениям, вытекающим из факта распространения в отношении имущества режима общей собственности, и они должны учитываться и в рамках залоговых правоотношений, и в деле о банкротстве.

Исходя из положений пункта 2 статьи 335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Следовательно, право совладельца вещи на передачу ее в залог ограничено размером принадлежащей ему доли в праве собственности на вещь.

Применение положений о режиме общей собственности в рамках залоговых правоотношений в отношении объектов недвижимости следует и из положений статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктом 2 которой предусмотрен залог участником общей долевой собственности принадлежащей ему доли в праве на общее имущество.

Таким образом, указание на возникновение залога на объект в целом, в данном случае, свидетельствует о передаче в залог долей участия в праве собственности всеми сособственниками объекта недвижимого имущества (должником и её дочерей), но не прекращает распространения в отношении каждого из залогодателей режима общей собственности в отношении заложенного имущества, и не исключает, при обращении взыскания на имущество одного из залогодателей, ограничения предмета такого взыскания размером принадлежащей ему доли в праве собственности на вещь.

С учетом изложенного и в силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, включению в оспариваемое Положение и выставление на реализацию имущества должника в деле о банкротстве, в том числе в интересах залогового кредитора, подлежала лишь принадлежащая должнику доля в праве собственности на Квартиру, в размере 1/3 доли.

Возможность получения большей выгоды от реализации объекта залога в целом, не исключает применения императивных правил, вытекающих из режима общей собственности.

На распространение в случае реализации имущества, принадлежащего должнику на праве общей собственности, за исключением имущества супругов, общих положений о формировании конкурсной массы должника, указано и в разъяснениях пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности Положения, представленного ФИО6 в части установления порядка реализации в деле о банкротстве долей в праве собственности на Квартиру, принадлежащей дочерям должника, и несоответствия требованиям закона реализации указанной доли на торгах в деле о банкротстве ФИО3

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу № А56-104048/2019 /разногл. отменить.

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи 1/3 доли в праве на квартиру, принадлежащей ФИО3 (кад. №78:32:0001675:1125, общ площадью 72,6 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д.14, лит. А, кв.45.).

Установить, что на торгах реализуется 1/3 доли в праве на квартиру, принадлежащей ФИО3 (кад. №78:32:0001675:1125, общ площадью 72,6 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д.14, лит. А, кв.45.).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.В. Савина

И.Ю. Тойвонен