Гражданский кодекс часть 1

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-39410/2021 ) Комитета имущественных отношений СанктПетербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу № А56-42351/2021 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ОАО «Россети Ленэнерго» о взыскании,, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 в размере 78576,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.05.2020 в размере 2 299,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2020, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Решением в виде резолютивной части от 19.07.2021 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 в размере 71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.05.2020 в размере 2,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2020, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 12.08.2021.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене, полагая иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, согласно ведомостям инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, выполненными ГУП «ГУИОН» по состоянию на 25.04.2016 (peг. .№ 43982Г-16/1 от 16.05.2016), по состоянию на 24.07.2019 (peг. № 50870Г-19/68 от 14.08,2019), ПАО «Россети Ленэнерго» использует в отсутствии правоустанавливающих документов земельный участок, не прошедший государственный кадастровый учет, из состава земель неразграниченной государственной собственности, площадью 25 кв.м., примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 78:42:1511501:240 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А.

По периметру участка с кадастровым номером 78:42:1511501:240 и спорного участка установлено ограждение (бетонные секции на кирпичных столбах с металлическими воротами, расположенными в северной и юго-восточной частях, через которые осуществляется доступ на территорию).

По результатам проверки, проведенной Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 18.05,2020, установлено, что участок не освобожден, продолжает использоваться ответчиком. При этом арендные отношения с Комитетом в отношении участка в спорный период у ответчика отсутствовали.

Как считает истец, используя земельный участок в отсутствии законных оснований и договорных отношений с собственником, представителем интересов которого является Комитет, ответчик сберег за счет последнего средства в виде невнесенной арендной платы, которая за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 составила 78576,48 руб.

На указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по состоянию на 18.05.2020 составили 2 299,35 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 18.05.2020 № ПР-13469/20-0-0 об оплате задолженности за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается списком почтовых отправлений №28. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, в отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку Общество арендную плату за пользование участком не вносило, суд пришел к правильному выводу о возникновении на стороне Общества неосновательного обогащения.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановлением Правительства Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, утвержденного Постановлением N 1379, код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

При использовании земельного участка под один вид функционального использования вся площадь участка, включая прилегающую территорию к находящимся на участке объектам, относится к данной функции, за исключением территории, прилегающей к временным объектам торговли и оказания услуг, объектам общественного питания (которая рассчитывается по кодам 3.5, 3.6, 3.7 без применения коэффициентов площади функционального использования территории (Кп) для временных объектов, указанных в таблице N 2 приложения N 5 к настоящему Положению, с применением коэффициента площади функционального использования, равного 1).

При расчете суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы Комитетом применен код функционального использования территории Кн - 18,0.

Общество оспаривало правомерность применения названного кода, ссылаясь на то, что участок в течение всего спорного периода был использован только под размещение части объектов коммунального хозяйства. В этой связи Общество полагало обоснованным применение кода 11,2 (коммунальное хозяйство).

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, признав, что расчет неосновательного обогащения за использование участка может быть произведен с использованием Кн 11.2.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доказательств, опровергающих использование участка под цели, связанные с деятельностью в сфере коммунального хозяйства, Комитетом не представлено.

Согласно требованиям правил устройства электроустановок (ПУЭ) 6, 7, п. 4.2.41: «Территория трансформаторной подстанции (ПС) должна быть ограждена внешним забором в соответствии с требованиями норм технологического проектирования ПС».

Земельный участок площадью 25 кв.м используется ответчиком исключительно для целей коммунального хозяйства, для обеспечения надежного и бесперебойного электроснабжения потребителей.

Факт расположения ограждения подстанции на части земельного участка прямо отражён в ведомостях от 25.04.2016 № 42982Г-16/1 и от 24.07.2019 № 50870Г-19/68 в разделе «Территория за пределами отведённых границ землепользования», в графе функциональное (фактическое) использование, тип объекта, прямо указано на следующее - огороженная территория.

Таким образом, расположенное за пределами отведенных границ землепользования на земельном участке площадью 25 кв.м временное сооружение используется Обществом в качестве ограждения территории, предоставленной в аренду (фактически представляет собой забор).

Поскольку никаким иным образом участок, занятый ограждением (забором), не может быть использован, кроме как в целях обслуживания объектов коммунального хозяйства (расположенной на участке трансформаторной подстанции), при расчете платы за фактическое пользование спорным земельным участком площадью 92 кв.м подлежит применению код функционального использования 11,2 (коммунальное хозяйство).

При таком положении применение кода 18,0 является неправомерным.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу № А56-42351/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.С. Полубехина