Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-39499/2021 ) ООО «КРАФТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу № А56-44672/2021 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-ПАР»

к обществу с ограниченной ответственностью «КРАФТ»

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-ПАР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРАФТ» (далее – ответчик) о взыскании по договору от 08.04.2019 № 140319 (далее – Договор): 3 299 946 руб. неосновательного обогащения, 3 193 609 руб. 28 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 09.07.2019 по 17.03.2021.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика 3 141 849 руб. неустойки за период с 19.07.2019 по 17.03.2021.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 30.09.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик указал, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к данным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер заявленной ко взысканию неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жлобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 08.04.2019 между ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 14019, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить работы по изготовлению, доставке и монтажу Развлекательных товаров (далее – Оборудование), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая стоимость работ по договору составила 16 760 820 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами договора, заказчик перечисляет исполнителю первый авансовый платеж в счет поставки оборудования в размере 11732574 руб., по счету исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 14.3 договора, работы должны быть выполнены в срок не позднее 65 рабочих дней с момента подписания Договора при условии оплаты первого авансового платежа.

Как указал истец, платежным поручением от 10.04.2019 № 2446 ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» перечислило исполнителю аванс, предусмотренный пунктом 2.2 договора.

В соответствии с соглашением от 29.05.2019 ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» передало истцу все права и обязанности (уступка требования и перевод долга) по Договору.

Платежным поручением от 26.09.2019 № 32 истец перечислил исполнителю денежные средства в размере 3 352 164 руб. в счет аванса.

Как указал истец, работы выполнены ответчиком на сумму 11 784 792 руб., в связи с чем имеется неотработанный аванс в размере 3 299 946 руб.

Ссылаясь на то, что работы не выполнены в установленный срок, в претензии от 24.03.2021заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса, а также уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения части 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

По смыслу части 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции, приняв во внимание факт исполнения истцом обязательств по договору подряда о перечислении авансовых платежей в полном объеме, направление в адрес исполнителя уведомления об одностороннем отказе от договора, отсутствие со стороны ответчика доказательств сдачи заказчику результата выполненных работ либо возврата перечисленных денежных средств в заявленном размере, правомерно удовлетворил требования истца.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 5.1 договора в размере 3 141 849 руб. за период с 19.07.2019 по 17.03.2021.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае просрочки отгрузки и (или) монтажа оборудования не по вине заказчика, заказчик вправе потребовать от исполнителя оплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неотгруженного оборудования.

Материалами дела подтвержден факт невыполнения ответчиком работ в срок, установленный спорным договором.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка регулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела представлены копия уведомления о расторжении спорного договора, в котором указано на возврат ранее перечисленного аванса, а также доказательства направления указанного уведомления.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил к данным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер заявленной ко взысканию неустойки, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу № А56-44672/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

С.М. Кротов