Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-39582/2021 ) Шкрума В.Д. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу
№ А56-47423/2020 (судья Пивцаев Е.И.), принятое по иску

Кулебякина Вячеслава Валентиновича

к Шкруму Василию Дмитриевичу

третьи лица: 1) акционерное общество «Регистратор Р.О.С.Т.»; 2) закрытое акционерное общество «РАНТ»; 3) временный управляющий закрытого акционерного общества «РАНТ» Цомаев Сослан Зелимханович

об исключении участника из общества,

установил:

Кулебякин Вячеслав Валентинович, (далее – истец), являющийся акционером закрытого акционерного общества «РАНТ» (далее - ЗАО «РАНТ», Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд, суд первой инстанции) с иском об исключении Шкрума Василия Дмитриевича (далее – ответчик) из состава акционеров данного Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Рант» (далее - Общество), временный управляющий ЗАО «Рант» Цомаев Сослан Зелимханович.

Решением суда от 14.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также в связи с необоснованным отклонением судом довода ответчика о том, что в условиях введения в отношении ЗАО «РАНТ» процедуры наблюдения и возникновения риска признания Общества несостоятельным исключение акционера из Общества недопустимо.

Оспаривая выводы суда о систематическом уклонении Шкрума В.Д. от участия в общих собраниях, неисполнении обязанности по проведению общих собраний, причинении ущерба Обществу, непредставление Кулебякину В.В. копий документов Общества, ответчик считает их несоответствующими обстоятельствам дела, поскольку всего за четыре последних года обществом проведено одно внеочередное и пять годовых общих собрания акционеров, тогда как с момента возникновения корпоративного конфликта (с начала 2018 года) по настоящее время Шкрум В.Д. не смог принять участие только в одном общем собрании, отсутствия оснований считает обстоятельства, установленные в рамках двух административных дела от 28.11.2018 и от 18.02.2019г. по факту не проведения общего собрания акционеров за 2017 год и нарушения сроков проведения повторного годового собрания за 2017 год от 20.11.2018г. основаниями для исключения участника, отсутствия доказанности причинения значительного ущерба Обществу действиями Шкрума В.Д. при привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в общей сумме 500 000 руб. с учетом оборотов Общества, уклонении суда от оценки обстоятельств, связанных с принятием ответчиком мер по исполнению решения суда по делу №А56-143211/2018 о предоставлении Кулебякину В.В. документов и информации о хозяйственной деятельности общества.

По мнению ответчика, истцом выбран неверный вывод защиты нарушенного права, поскольку вменяемые Шкруму В.Д. нарушения относятся к осуществлению им своих полномочий в качестве генерального директора ЗАО «РАНТ», а истцом не доказано, что Шкрум В.Д., как участник Общества, своими действиями создавал затруднения в деятельности ЗАО «РАНТ».

В связи с изложенным ответчик просил суд отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании 09.03.2022 представитель истца представил возражения на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, датированных после вынесения решения суда: постановления от 19.10.2021 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), письма Прокуратуры Выборгского района от 14.01.2022
№ 2474ж2021, которые по мнению истца, подтверждают довод истца о причинении ущерба Обществу.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что дополнительным основанием для исключения ответчика из состава акционеров ЗАО «РАНТ» является причинение Шкрумом В.Д материального ущерба Обществу в размере
93 309 250 рублей 80 копеек, что, по мнению истца, подтверждается Постановлением о привлечении Шкрума В.Д. в качестве обвиняемого от 19.04.2021, вынесенным старшим следователем СУ МВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга по результатам рассмотрения материалов уголовного дела № 12001400019000717.

По мнению истца, Шкрум В.Д. признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ., так как в ходе предварительного расследования от обвиняемого Шкрума В.Д. поступило заявление о прекращении в отношении него уголовного дела (уголовного преследования) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности.

Постановлением от 19.04.2021 о привлечении Шкрума В.Д. в качестве обвиняемого ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 160 УК РФ (Присвоение или растрата).

После вынесения обжалуемого ответчиком решения суда действия 15.10.2021 действия Шкрума В.Д. переквалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ (Самоуправство), ему в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В ходе предварительного расследования от обвиняемого Шкрума В.Д. поступило заявление о прекращении в отношении него уголовного дела (уголовного преследования) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности.

19.10.2021 уголовное дело № 12001400019000717 (уголовное преследование) в отношении обвиняемого Шкрума В.Д. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что является нереабилитирующим обстоятельством.

Представитель ответчика возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов пояснил, что доказательств признания его доверителем признания свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, не имеется.

Рассмотрев ходатайство Кулебякина В.В. о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (постановления от 19.10.2021 о прекращении уголовного дела № 12001400019000717 (уголовного преследования) и письма Прокуратуры Выборгского района от 14.01.2022 № 2474ж2021) определением от 09.03.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд, принимая во внимание принцип относимости и допустимости доказательств, а также изготовление указанных документов после вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу, применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в их приобщении в материалы дела.

Вместе с тем, заслушав пояснения представителей сторон, принимая во внимание позднее представление отзыва на апелляционную жалобу, а также определив в порядке статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, апелляционный суд счел необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 23.03. 2022 лицам.

В судебном заседании истцом представлены дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым истец считает доказанным причинение незаконными действиями ответчика убытков Обществу в размере 2 610 000 руб. вследствие действий ответчика по неисполнению определения от 21.11.2019 по делу № А56-143211/2018 о присуждении денежных средств на случай неисполнения решения от 26.03.2019 по этому делу, за период с 13.11.2019 по 30.07.2019, что подтверждается Постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № 78022/20/76373 от 28.08.2020 судебного пристава-исполнителя И.М. Юрченко, а также сослался на ошибочность доводов ответчика о том, что процедуры, предусмотренные Законом о банкротстве, являются средством разрешения корпоративного конфликта, и ошибочность позиции о невозможности исключения участника из общества, в связи с невозможностью выплаты ему действительной стоимости доли при введении в отношении общества процедура наблюдения, что подтверждается, в частности, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2021 по делу № А52-2919/2018.

С учетом возражений и дополнений истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу не представили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требования истец указывал, что ответчиком, являющимся акционером и генеральным директором (50x50) причинены убытки Обществу в результате незаконного уклонения от исполнения судебного акта по делу № А56-143211/2018 об обязании Общества передать документы истцу; ответчик, являясь директором ЗАО «РАНТ», уклоняется от организации и проведения по требования истца собраний акционеров по рассмотрению вопроса о смене генерального директора ЗАО «РАНТ», чем создает неустранимые трудности в деятельности юридического лица и причиняет последнему убытки; незаконными действиями ответчика по увольнению работников ЗАО «РАНТ» последнему также причинены убытки.

Кроме того, в качестве дополнительного основания иска истец указывает на то, что ответчик причинил материальный ущерб в размере 93 309 250 рублей 80 копеек, что подтверждается Постановлением о привлечении Шкрума В.Д. в качестве обвиняемого от 19.04.2021, вынесенным старшим следователем СУ МВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга по результатам рассмотрения материалов уголовного дела № 12001400019000717.

В качестве оснований для исключения ответчика из участников общества суд указал на следующие нарушения со стороны Шкрума В.Д.:

- Систематическое уклонение Шкрума В.Д. от участия в общих собраниях;

- Неисполнение обязанности по проведению общих собраний;

- Причинение ущерба Обществу;

- Непредставление Кулебякину В.В. копий документов Общества.

При этом доводы истца о том, что дополнительным основанием для исключения ответчика из состава акционеров ЗАО «РАНТ» является причинение Шкрумом В.Д материального ущерба обществу в размере 93 309 250 рублей 80 копеек, что, по мнению истца, подтверждается Постановлением о привлечении Шкрума В.Д. в качестве обвиняемого от 19.04.2021, вынесенным старшим следователем СУ У МВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга по результатам рассмотрения материалов уголовного дела № 1200140001900071, судом отклонены ввиду отсутствия вступившего в законную силу приговора суда по соответствующему уголовному делу

Судом также отклонены доводы истца о причинении ответчиком вреда Обществу в связи с заключением сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 47:07:0508004:102, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Кузьмоловское городское поселение, Кузьмоловский, заключенную между ЗАО «РАНТ» и ООО «Северный Технологии», а также комплекса взаимосвязанных договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между Обществом с одной стороны и ответчиками-2 и 3, а также Смирновой Ларисой Алексеевной и Савчуком Игорем Васильевичем - с другой, а кроме того, , договоров участия в долевом строительстве, заключенных между Обществом и физическими лицами, поскольку действительность указанных сделок исследовалась судами по искам Кулебякина В.В. в рамках дел № А56-124637/2019 и А56-94587/2018, в признании данных сделок недействительными судами отказано, что свидетельствует об отсутствии вреда для ЗАО «РАНТ» при заключении данных сделок ответчиком.

Мотивировочная часть решения истцом не была обжалована.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу законной и обоснованной, обжалуемое решение – подлежащим отмене как принятое при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал доказанными.

Исходя из смысла пункта 3 части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, акционер непубличного акционерного общества вправе требовать исключения акционера в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой акционер своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу, либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Таким образом, указанный специальный способ защиты корпоративных прав может применяться судом только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Данная мера направлена на защиту добросовестных участников общества, а ее целью является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Однако для применения указанной меры необходима объективная оценка степени нарушения участником своих обязанностей по отношению к обществу, а также установление фактов совершения недобросовестным участником конкретных действий, либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Вывод суда о систематическом уклонении Шкрума В.Д. от участия в общих собраниях, не соответствует действительности.

Всего за четыре последних года обществом проведено одно внеочередное и пять годовых общих собрания акционеров:

1. Годовое общее собрание акционеров за 2017 год - 23.05.2018г.;

2. Повторное годовое общее собрание акционеров за 2017 год - 20.11.2018 г.;

3. Внеочередное общее собрание акционеров - 28.01.2019г.;

4. Годовое общее собрание акционеров за 2018 год - 25.06.2019 г.;

5. Годовое общее собрание акционеров за 2019 год - 30.09.2020 г.;

6. Годовое общее собрание акционеров за 2020 год - 19.04.2021 г.

С момента возникновения корпоративного конфликта (с начала 2018 года) по настоящее время Шкрум В.Д. не смог принять участие только в одном общем собрании участников общества от 28.01.2019г, несмотря на организацию самого собрания с привлечением уполномоченного регистратора, по причине, как поясняет ответчик связанной с семейными обстоятельствами.

Все последующие собрания проводились в строгом соответствии с требованиями Кулебякина В.В. и действующего законодательства.

30.09.2020 проведено годовое собрание за 2019 год. По требованию Кулебякина В.В. на собрание были вынесены вопросы об избрании нового генерального директора и о ликвидации общества. Ввиду отсутствия кворума по вопросу о переизбрании генерального директора общества решение не принято.

Вопреки выводу суда ответчик не уклоняется от участия в общих собраниях.

Как следует из решения, суд установил, что ответчиком не исполнялась обязанность по проведению общих собраний акционеров общества. По мнению суда, данные обстоятельства подтверждаются постановлениями Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 28.11.2018 № ТУ-40-ЮЛ-18-17993/3120-1, от 28.11.2018 № ТУ-40-ДЛ-18-17994/3120-1, 18.02.2019 № 18-20907/3110-1, рассмотрение двух административных дел от 28.11.2018 и от 18.02.2019г.

Первое административное дело (№ТУ-40-Ю Л-18-17993/3120-1 и №ТУ-40-ДЛ- 18- 17994/3120-1 от 28.11.2018) возбуждено в отношении Шкрума В.Д. и ЗАО «РАНТ» по факту не проведения общего собрания акционеров за 2017 год. Назначенное на 23.05.2018г. собрание не состоялось по причине неявки Кулебякина В.В., который был извещен ненадлежащим образом. В связи с тем, что ЦБ РФ признал собрание от 23.05.2018г. не проведённым, общество провело его повторно. То есть допущенное нарушение было устранено. Повторное собрание состоялось 20.11.2018 г.

Второе дело (18.02.2019 №18-20907/3110-1) связано с нарушением сроков проведения повторного годового собрания за 2017 год от 20.11.2018г. Годовое собрание акционеров общества проводится не позднее 6 месяцев после окончания финансового года. Срок проведения годового собрания пропущен обществом по причине признания не проведённым первого собрания от 23.05.2018г.

Все последующие годовые собрания были проведены Обществом в соответствии с действующим законодательством.

10.12.2018 на основании пунктов 8.3.3, 8.5 Устава ЗАО «РАНТ» и положений Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» истец обратился в Общество с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров с вынесением на повестку дня вопросов о досрочном прекращении полномочий генерального директора Шкрума В Д и избрании нового генерального директора Общества.

Истец указывает, что общее собрание акционеров Общества от 28.01.2019, созванное по инициативе Кулебякина В.В., не состоялось в связи с отсутствием кворума для принятия решения, так как ответчик не сдал свой бюллетень без объяснения причин, что подтверждается протоколом общего собрания от 28.01.2019, то есть, по мнению истца, уклонился от участия в собрании акционеров, и, несмотря на истечение срока полномочий еще в марте 2019 года, Шкрум В.Д. до настоящего времени уклоняется от проведения общего собрания акционеров по вопросу избрания единоличного исполнительного органа.

25.06.2019 было проведено годовое общее собрание акционеров ЗАО «РАНТ», однако, в повестку общего собрания не был включен вопрос об избрании генерального директора Общества, несмотря на то, что общее собрание 28.01.2019 не состоялось по вине ответчика.

Сообщением ЗАО «РАНТ» от 20.03.2020 истец был извещен о проведении 21.04.2020 годового общего собрания акционеров ЗАО «РАНТ». В повестку общего собрания, помимо прочих, был включен вопрос об избрании единоличного исполнительного органа Общества - генерального директора. Собрание не состоялось, так как сообщением от 10.04.2020 ЗАО «РАНТ» известило истца об отказе в проведении собрания в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Полагая данный отказ необоснованным, так как ничто не препятствовало проведению голосования в заочной форме в силу положений ст. 2 Федерального закона от 18.03.2020 Jfe 50-ФЗ «О приобретении Правительством Российской Федерации у Центрального банка Российской Федерации обыкновенных акций публичного акционерного общества «Сбербанк России» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». В соответствии со статьей 4 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 18.03.2020), тем не менее в суд с иском об обязании проведения собрания истец не обращался.

Доводы истца о систематическом уклонении ответчика от участия в общих собраниях, как акционера, и от их организации, как генерального директора, не нашли своего документального подтверждения.

Только одно внеочередное общее собрание акционеров Общества от 28.01.2019 состоялось в связи с отсутствием кворума для принятия решения. Несмотря на организацию самого собрания с привлечением уполномоченного регистратора, как поясняет ответчик, генеральный директор смог принять в нем участие по семейным причинам. О проведении повторного собрания Кулебякин В.В. не просил.

Следующее собрание акционеров проведено 25.06.2019г. Учитывая, что собрание было годовым к повестке дня, были предложены стандартные вопросы об утверждения бухгалтерской отчетности и назначении аудитора. После получения уведомления о собрании истец не просил общество включить в повестку дня дополнительные вопросы.

Годовое собрание за 2019 год проведено 30.09.2020г.

На общее годовое собрание были вынесены все вопросы, предложенные истцом, включая вопрос об избрании нового генерального директора и о ликвидации общества. Ввиду отсутствия кворума по вопросу о переизбрании генерального директора общества решение не было принято, в связи с распределением голосов 50/50.

По вопросам, которые не попали в повестку дня, истец обратился с иском в суд.

Истец просил суд обязать общество провести внеочередное общее собрание акционеров по вопросу погашения кредиторской задолженности. Между тем, указанные вопросы относятся компетенции единоличного исполнительного органа, в связи с чем истцу было отказано удовлетворении заявленных требований (дело №А56-34541/2020).

Вопреки доводам истца ответчик не уклоняется от участия в общих собраниях. Распределяя акции пополам, акционеры намеренно выбрали такую форму организации юридического лица в виде акционерного общества.

В обоснование доводов о причинении действиями Шкрума В.Д. ущерба Обществу суд сослался на привлечение Общества к административной ответственности, в связи с недобросовестными действиями генерального директора Шкрума В.Д.

Ответчик не оспаривает, что Общество действительно привлечено к административной ответственности в виде обязанности заплатить штраф в общей сумме 500 000 руб., из которых штраф 250 000 руб. по делу №ТУ-40-ЮЛ-18-20907 от 18.02.2019 по жалобе Кулебякина В.В. в ЦБ РФ о нарушении срока проведения годового общего собрания акционеров за 2017 года., а штраф 250 000 руб. по делу №19-19240/3110-1 от 11.09.2019 по жалобе Кулебякина В.В. в ЦБ РФ о не предоставлении истцу документов общества.

Тем не менее, при указании ответчиком, что стоимость компании составляет более 2 миллиардов рублей, оснований расценивать данные суммы штрафов как причинивших существенный ущерб Обществу и препятствующих нормальной деятельности Общества, не имеется.

Кроме того, истец имел возможность в судебном порядке взыскать данные суммы штрафов с генерального директора Общества в пользу последнего при доказанности его вины.

В части доводов истца о подтверждении причинения ущерба Обществу наложением на Общество административных штрафов и наличием исполнительных производств, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопрос о наличии /отсутствии вины Шкрума В.Д. по данным обстоятельствам был предметом исследования в рамках дела А56-132123/2018 по иску Кулкебякина В.В. о взыскании со Шкрума В.Д. ущерба в размере 1 367 700, 23 руб., в удовлетворении которого отказано.

В части непредставления Кулебякину В.В. копий документов Общества судом указано на подтверждение данного факта вступившим в законную силу решением суда от 19.04.2019 года по делу № А56-143211/2018, при этом не была надлежащая оценка доводам ответчика о принятии им мер по исполнению им решения суда по делу №А56-143211/2018.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что в связи с длительным непредставлением копий документов фактически сложилась ситуация, при которой истец по настоящему делу, являющийся акционером ЗАО «РАНТ», был лишен возможности иметь всякое представление о хозяйственной деятельности Общества, а недобросовестное использование Шкрума В.Д. своими правами и неисполнение своих обязанностей, как акционера и директора Общества, лишает остальных его акционеров единственной возможности принять решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании иного лица на должность единоличного участника Общества, и ситуации, что фактически требуется переизбрать генерального директора с тем, чтобы ознакомиться с деятельностью Общества и принять решение о дальнейшей целесообразности продолжения корпоративных отношений.

До настоящего времени Кулебякин В.В. должность заместителя генерального директора ЗАО «РАНТ», и в силу своих должностных обязанностей имеет возможность доступа к документам Общества.

Кроме того, Общество неоднократно передавало Кулебякину В.В. документы до вынесения судебного акта по делу №А56-143211/2018. Указанные обстоятельства изложены в судебных актах первой и апелляционной инстанции по данному делу.

06.08.2018 Общество получило требование истца №1 от 13.07.2018 о предоставлении документации ЗАО «РАНТ».

03.09.2018 транспортной компанией СДЭК (накладная 1347186) Обществом в адрес истца были направлены копии запрошенных документов.

15.10.2018 транспортной компанией СДЭК (накладная 1094922239) направленные истцу документы были возвращены Обществу в том же составе, что и были направлены.

20.02.2019, в рамках дела №А56-143211/2018, Общество пригласило истца для получения копий запрошенных документов. Истец в назначенное время прибыл, однако от получения копий документов отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Только 11.02.2020, в рамках исполнительного производства №99657/19/78022-ИП, Обществу, как указывает ответчик, удалось передать документы непосредственно судебно-приставу исполнителю, о чем составлен соответствующий акт. Исполнительное производство окончено 21.05.2021г. Однако, переданные приставу документы Кулебякин В.В. так и не забрал.

Данные доводы истцом не опровергнуты.

Доказательств взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта истцом в материалы дела не представлено.

Между тем, сам факт нарушения сроков представления документов не является безусловным основанием для исключения акционера, являющегося генеральным директором из Общества, поскольку не установлено наличие таких негативных последствия действий директора, которые повлекли за собой причинение обществу или акционеру значительного ущерба в соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25.

Довод истца о незаконной передаче ответчиком полномочия по управлению Обществом своему сыну в нарушение требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Устава Общества был предметом рассмотрения в рамках дела А56-49663/2020 по иску Кулебякина В.В. о признании недействительной доверенности от 11.04.2018, выданной в пользу Шкрума Д.В., судебными актами по которому в удовлетворении иска было отказано ввиду выдачи доверенности как исполнительному директору и отсутствия оснований считать, что при выдаче доверенности поверенный обладает полномочиями генерального директора.

В исковом заявлении по настоящему делу истец указывает, что спорная доверенность оформлена генеральным директором ЗАО «РАНТ» Шкрумом В.Д. в преддверии истечения полномочий последнего, а именно для передачи управленческих функций в обществе подконтрольному лицу ответчика — Шкруму Д.В. В этой связи истец считает, что вышеуказанные действия ответчика преследовали цель причинить ему вред, как участнику общества, с целью лишения последнего корпоративного контроля за деятельностью общества.

Между тем, доводы истца не состоятельны. С момента создания общества Шкрум В.Д. занимал должность генерального директора общества. Последнее решение о продлении полномочий генерального директора состоялось 14.03.2016г. Срок полномочий продлен до 16.03.2019.

Спорная доверенность, как указывает ответчик, была составлена не для причинения вреда обществу или конкретному его участнику, а для наделения Шкрума Д.В. определенными управленческими функциями как исполнительного директора. Приказом № 12 от 31.05.2017 года Шкрум Д.В. назначен исполнительным директором ЗАО «РАНТ». Таким образом, Шкрум Д.В. является одним из руководителей общества. Указанная доверенность выдана в режиме обычной хозяйственной деятельность. До апреля 2018 года теми же полномочиями был наделен Кулебякин В.В., занимающий должность заместителя генерального директора.

Дублирование полномочий директора общества является обычной практикой для ЗАО «РАНТ» и направлено на организацию непрерывной деятельности общества. До прекращения полномочий генерального директора общества, все выданные доверенности являются легитимными. Доверенности выданы в рамках полномочий генерального директора и могут быть отозваны только в случае смены исполнительного органа.

Доказательств того, что действуя по доверенности, Шкрум В.Д., совершал какие-либо сделки, причинившие вред Обществу, истцом в материалы дела не были представлены.

Истец указывает, что был незаконно уволен ответчиком с должности заместителя генерального директора ЗАО «РАНТ».

Как указал ответчик, истец был уволен в связи с сокращением должности заместителя генерального директора. Решением Калининского районного суда СПБ по делу № 2-1361/2019 от 17.06.2019 Кулебякин В.В. был восстановлен в должности заместителя генерального директора общества. Формально общество нарушило срок извещения о сокращении штата на 3 дня, в связи с чем, как он поясняет, ответчик не стал оспаривать принятый судебный акт.

Как указал ответчик, 18.06.2019 приказом Генерального директора Кулебякин В.В. был восстановлен должности и вышел на работу на один день. После чего истец написал заявление на отпуск за свой счет на 14 дней и с того момента не появляется на работе. До настоящего времени Кулебякин В.В. не уволен и продолжает занимать должность заместителя генерального директора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что в условиях введения в отношении ЗАО «РАНТ» процедуры наблюдения и возникновения риска признания общества несостоятельным исключение акционера из Общества не приведет к восстановлению нормальной хозяйственной деятельности Общества.

Принудительное исключение акционера из общества в качестве крайней меры разрешения корпоративного конфликта, возможно при соблюдении одновременно двух важных условий:

- Возврат общества к нормальной хозяйственной деятельности;

- Выплата исключенному акционеру действительную стоимость его доли. Несоблюдение указанных условий приведет к нарушению прав исключаемого лица

Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 2, 6, 7, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного РФ от 24.05.2021 №151, не допускается защита нарушенных прав за счет нарушения прав другого участника.

Судом рассмотрено только одно из указанных ответчиком условий: о выплате действительной стоимости акций. Доказательств того, что удовлетворение требований истца остановит процедуру банкротства и вернёт Общество к нормальной хозяйственной деятельности, в материалах дела не имеется.

Банкротство общества является одним из способов разрешения корпоративного конфликта. Процедура банкротства обеспечивает ограничение полномочий единоличного исполнительного органа. Деятельность общества становится предметом изучения и контроля со стороны арбитражного управляющего и суда, а также конкурсных кредиторов. Процедура банкротства обеспечивает равные права для участников общества (акционеров).

На подтверждение невозможности при действующих в процедуре наблюдения ограничений немедленно получить действительную стоимость принадлежащих акций исключенному в судебном порядке акционеру ответчик ссылался на положения аб.8 ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которыми исключатся из числа конкурсных кредиторов учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, при этом они не лишены права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами, в связи с чем выплата действительной стоимости акций исключенному участнику возможна только после завершения процедуры банкротства, а также на сложившуюся судебную практику, в частности, Определение Верховного суда РФ от 6 августа 2018 г. № 307-ЭС18-10458, от 04.09.2020 по делу № А54-3774/2019, Постановление Арбитражного суда Уральского Округа от 14 ноября 2019 г. № Ф09-7612/19 по делу № А76-39371/2018, Постановление Арбитражного суда Центрального Округа от 3 июня 2020 г. по делу № А54-3774/2019, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 № 18АП-4601/2020 по делу № А34-6783/2018, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 № 18АП-3587/2019 по делу № А47-11866/2017, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 № 20АП-7647/2020 по делу № А54-1082/2020), подтверждающие, что во время банкротства общества не могут быть соблюдены важные условия положения п.1 ст. 67 ГК РФ о выплате действительной стоимости доли участия.

Истец в свою очередь ссылался на иную практику - Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2021 по делу № А56-2919/2018, в котором судом кассационной инстанции, что «Доводы подателя жалобы, основанные на положениях Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Законодательство о банкротстве не устанавливает ограничения в отношении исключения участника из общества по основаниям, предусмотренным абзацем 4 пункта 1 статьи 67 ГК РФ. Наличие возбужденного дела о банкротстве не свидетельствует о невозможности выплаты исключенному из общества участнику действительной стоимости доли, а только изменяет порядок выплаты.» Определением Верховного суда РФ от 20.09.2021 по делу № 307-ЭС21-10496 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2021 по делу № А56-2919/2018 оставлено без изменения, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ отказано.

С учетом изложенного, отмечая различный правовой подход Верховного суда РФ по вопросу о невозможности выплаты исключенному из общества участнику действительной стоимости доли при введении в отношении Общества банкротной процедуры, суд апелляционной инстанции рассматривает данный довод ответчика в контексте дополнительного довода как отсутствия оснований для применения такой крайней меры, как исключение лица из числа акционеров

В рамках процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве), имеются самостоятельные механизмы по защите интересов общества и разрешения конфликтов, возникающих при управлении обществом, в том числе в отношении контролирующих деятельность Общества.

Таким образом, истцом не доказано, что Шкрум В.Д., как акционер общества, своими действиями создавал затруднения в деятельности ЗАО «РАНТ».

При этом истцом не доказано, что им были в полной мере реализованы права по защите прав при обращении в суд с исками о взыскании с директора убытков, причиненных обществу, если истец посчитал нарушенными права Общества, а удовлетворение требований истца не приведет к юридическому значимому результату, на достижение которого направлена ст.67 ГК РФ об исключении участника из общества, поскольку из содержания иска и поведения сторон следует наличие в ЗАО «РАНТ» длительного корпоративного конфликта, а удовлетворение рассматриваемого иска повлечет нарушение баланса интересов сторон и оказание предпочтения (предоставление преимущества в виде полной передачи общества) одной стороне в ущерб интересов другой, без достаточных на то оснований.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для исключения ответчика из числа акционеров Общества.

Расходы истца по оплате госпошлины по иску подлежат оставлению за истцом, расходы ответчика по оплате госпошлины по апелляционной жалобе возмещаются ему за счет истца в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу № А56-47423/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Кулебякина Вячеслава Валентиновича в пользу Шкрума Василия Дмитриевича 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов

В.В. Черемошкина