Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-39787/2021 ) арбитражного управляющего Петрова Владимира Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по обособленному спору
№ А56-131795/2019 /жалоба (судья Ю.В. Ильенко), принятое

по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на действия финансового управляющего ФИО1, содержащей ходатайство об отстранении финансового управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7, ФИО8,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 22.06.2020 в отношении ФИО7 (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 116 от 04.07.2020.

Решением арбитражного суда от 23.07.2020 по делу А56-131779/2019 в отношении ФИО8 (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9, дела №А56-131779/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 и №А56-131795/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 объединены в одно производство с присвоением номера №А56-131795/2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение арбитражного суда от 22.06.2020 по делу А56-131795/2019 в отношении ФИО7 оставлено без изменения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 решение арбитражного суда от 23.07.2020 по делу А56-131779/2019 в отношении ФИО8 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 18.12.2020 срок реализации имущества продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета назначено на 17.06.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 арбитражный управляющий ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового ФИО8 и ФИО7.

Определением арбитражного суда от 19.02.2021 финансовым управляющим должников утвержден ФИО1.

02.08.2021 в арбитражный суд от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – заявители) поступила жалоба на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, на нарушение прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в которой заявители просят:

-признать ненадлежащим исполнение финансовым управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей;

-признать допущенные финансовым управляющим ФИО1 нарушения прав кредиторов существенными, способными повлечь причинение убытков;

-отстранить финансового управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

03.08.2021, посредством электронного сервиса «Мой арбитр», от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – заявители) поступила жалоба на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в которой заявители просят:

-признать ненадлежащим исполнение финансовым управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей;

-отстранить финансового управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

04.08.2021 от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – заявители) поступило ходатайство об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в котором заявители просят:

-отстранить финансового управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего;

-рассмотреть жалобу на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО1 возложенных обязанностей, повлекшее нарушение прав заявителей и возможное причинение им убытков, совместно с настоящим ходатайством.

04.08.2021, посредством электронного сервиса «Мой арбитр», от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – заявители) поступило ходатайство об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в котором заявители просят:

-отстранить финансового управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего;

Определением арбитражного суда от 06.08.2021 жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на действия финансового управляющего, а также ходатайства об отстранении финансового управляющего объединены в одно производство с присвоением номера обособленного спора – А56-131795/2019/жалоба. Этим же определением суд принял к производству жалобу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО6, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО3 заявили ходатайство об уточнении жалобы в части отстранения финансового управляющего, просили освободить финансового управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле №А56-131795/2019 о банкротстве ФИО7, ФИО8

Определением от 21.10.2021 суд жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворил. Признал ненадлежащим исполнение финансовым управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей. Освободил ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 и ФИО8. В удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Финансовый управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части признания ненадлежащим исполнение финансовым управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей.

По мнению подателя жалобы, мероприятия по анализу финансового состояния Должников в соответствии с действующим законодательством о банкротстве им исполнялись, при этом, судом не указано, какие именно мероприятия для подготовки финансового анализа, по выявлению оспоримых/недействительных сделок, Управляющим не исполнены.

Управляющий полагал, что вывод суда о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих в полной мере о проведении мероприятий, направленных на анализ финансового состояния Должников, анализ подозрительных или оспариваемых сделок Должников, а также формирование конкурсной массы не подтверждается материалами настоящего банкротного дела.

Также податель жалобы ссылался на то, что им исполнена обязанность по уведомлению кредиторов, которое состоялось 22.07.2021; все сведения относительно снятых арестов документально подтверждены и имеются в материалах дела; финансовый управляющий направил отчет о ходе процедуры реализации имущества Должников и об использовании денежных средств кредиторам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего доводы жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательств, направленные в суд в электронном виде 13.01.2022.

ФИО5, ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с жалобой на действия/бездействия финансового управляющего, её податели ссылались на следующие обстоятельства.

Конкурсные кредиторы на собрании, состоявшемся 22.07.2021, были введены в заблуждение финансовым управляющим о том, что наложенные в рамках уголовного дела аресты на земельные участки должника в Ломоносовском районе Ленинградской области сняты.

Однако, согласно предоставленного председателем Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга ответа исх. № 1-98/2018 от 23.07.2021, аресты с указанных участков не снимались.

Также, жалобщики указали на то, что о собрании кредиторов 22.07.2021 участвующих в деле лиц, в частности, заявителей жалобы ФИО5, ФИО4, ФИО6, финансовый управляющий, в нарушение п. 1 ст. 13, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, не уведомил, в регистрации отказал.

Кроме того, в обоснование жалобы, её податели ссылались на то, что финансовый управляющий необоснованно отказал в истребовании из МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу сведений об основных доходах, средствах и движении по открытым счетам, торгам и сделкам учреждённого должниками благотворительного общественного фонда «Путёвка в жизнь», президентом которого является должник ФИО8, создав, таким образом, угрозу причинения убытков кредиторам не выявлением подлежащего реализации имущества.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Перечень полномочий финансового управляющего перечислен в статье 213.9 Закона о банкротстве.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора или должника.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу положений абзаца 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ФИО8 является президентом благотворительного общественного фонда «Путёвка в жизнь».

Кредиторы обращались к финансовому управляющему с требованием о необходимости запроса последним истребовать из МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу сведений об основных доходах, средствах и движении по открытым счетам, торгам и сделкам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что своевременно финансовый управляющий действий по истребованию сведений относительно деятельности Благотворительного фонда не осуществил. Данные действия финансовый управляющий осуществил уже после обращения кредиторов с настоящей жалобой, что не свидетельствует о добросовестном поведении финансового управляющего при осуществлении своих функций в деле о банкротстве.

Таким образом, финансовым управляющим проведены не в полной мере мероприятия по формирование конкурсной массы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина.

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Указанная обязанность предусмотрена законом в целях контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан.

Срок проведения анализа финансового состояния Законом о банкротстве не установлен, однако очевидно, что финансовый анализ должен быть выполнен в пределах первоначально определенного судом срока процедуры банкротства, если к тому не имеется объективных препятствий.

Проведение анализа финансового состояния, анализа сделок должника направлено, в том числе, на выявление признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, имущества должника, находящегося у третьих лиц, наличия подозрительных сделок, требующих оспаривания в целях возврата имущества в конкурсную массу.

Вместе с тем, на момент рассмотрения судом первой инстанции жалобы на действия финансового управляющего процедура реализации имущества длилась более 7 месяцев, однако, финансовым управляющим за указанный период времени финансового анализа сделок должника проведено не было.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Относительно доводов о введении кредиторов в заблуждение финансовым управляющим по вопросу снятия арестов с земельных участков, которые подлежат реализации на торгах, апелляционный суд отмечает, что в судебной практике установлен подход, согласно которому вопрос о снятии ареста не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий о снятии арестов с земельных участках мог и должен был сообщать собранию кредиторов и иным лицам, в том числе суду, только после принятия судом общей юрисдикции соответствующего судебного акта.

Подача финансовым управляющим заявлений о снятии арестов, не свидетельствует о том, что данные аресты автоматически подлежали снятию, следовательно, финансовый управляющий вводил кредиторов в заблуждение, говоря об ином.

Более того, подателя жалоб представлен ответ Председателя Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 23.07.2021, согласно которому арест с земельных участков снят не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведения собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей названного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства заблаговременного направления уведомления финансовым управляющим в адрес ФИО5, ФИО4, ФИО6 о собрании кредиторов, назначенном на 22.07.2021.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в части ненадлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также считает, что допущенные финансовым управляющим нарушения не являются существенными, факт причинения (либо возможность причинения) финансовым управляющим убытков, кредиторами не доказан.

Доводы управляющего о том, что отсутствующие в деле документы имеются в открытых источниках, апелляционным судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства не могут явиться основанием для невыполнения/ненадлежащего выполнения финансовым управляющим возложенных на него законом обязанностей.

В части освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 и ФИО8 судебный акт сторонами не оспаривается.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по делу № А56-131795/2019 /жалоба оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.В. Савина

И.Ю. Тойвонен