Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-39820/2021 ) ООО "ЭнергоЭффект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу № А56-111323/2020 (судья А.А. Коросташов),

по иску Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области";

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭффект"

о взыскании

установил:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭффект" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 495943,92 руб. неустойки по договору от 26.07.2019 №2019-72.

Решением от 07.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что поскольку в предусмотренный договором срок (по 01.08.2019 включительно) от истца мотивированного отказа от календарного плана не поступило, а также поскольку истец согласовал проект производства работ с включенным в него календарным планом, следовательно, у ответчика имелись все основания считать календарный план согласованным, что полностью соответствует действительности (фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам).

Таким образом, по мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о просрочке Обществом передачи истцу календарного плана является ошибочным, основанным на неполном рассмотрении дела, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 199517,67 руб. неустойки за просрочку передачи календарного плана являются необоснованными и незаконными, и удовлетворению не подлежат.

Общество также ссылается на то, что до подписания договора и до того, как ответчик фактически приступил к исполнению своих договорных обязанностей, ответчик не знал о захламленности мест общего пользования; об указанных обстоятельствах истец ответчика не предупреждал; между тем, просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по договору вызвана указанными обстоятельствами, которые невозможно было учесть при заключении договора, что в свою очередь, исключает вину ответчика и, соответственно, применение к нему заявленных истцом ко взысканию штрафных санкций; соответствующая неустойка в сумме 296426,25 руб. также взысканию не подлежит.

Податель жалобы также ссылается на то, что работники ответчика не могли и не вправе были выполнять отделочные работы, в том числе с использованием строительных жидкостей и смесей (грунтовка, шпатлевка) на таких участках с оголенными электрическими проводами.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 07.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 26.07.2019 №2019-72 (далее - договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее – работы), расположенного(-ых) на территории Сосновоборского городского округа Ленинградской области по адресам, указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Договору).

Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством Российской Федерации к данным видам работ, согласно Техническому заданию (Приложение №4 к настоящему договору), Проектной документации (приложение №7 к настоящему договору) (в случае если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности), Сметной документации (приложение № 1 к настоящему договору), согласованной и утвержденной в установленном порядке, определяющими вид, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования, а также условиями договора, определяющими, в том числе, стоимость работ и сроки их выполнения (пункт 1.2).

Цена договора составляет 5700504,72 руб. (пункт 2.1).

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств (пункт 3.1).

Сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ - с даты заключения договора; окончание выполнения работ - в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к настоящему договору).

Промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются в Графике выполнения работ (приложение № 3 к настоящему договору) и (или) Календарном плане выполнения работ (приложение № 3.1 к настоящему договору) (пункт 3.2).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3.3).

Надлежащим исполнением обязательств подрядчика по договору признается выполнение всех работ в соответствии со сроками выполнения работ по договору, с Графиком выполнения работ (приложение № 3 к настоящему договору), Календарным планом выполнения работ (приложение № 3.1 к настоящему договору), требованиями Технического задания (приложение № 4 к договору) и настоящего договора (пункт 3.4).

Заказчик в рамках спорного договора обязан, в том числе, в течение 2 календарных дней с даты поступления от подрядчика календарного плата выполнения работ (приложение №3.1 к настоящему договору) согласовать его либо направить мотивированный отказ (пункт 4.1.5).

В рамках спорного договора подрядчик обязан, в том числе, в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора представить на согласование заказчику Календарный план выполнения работ (приложение № 3.1 к настоящему договору), оформленный в соответствии с требованиями Технического задания и настоящего договора (пункт 4.2.1); устранить замечания заказчика, указанные в мотивированном отказе в согласовании Календарного плана выполнения работ (приложение № 3.1 к настоящему договору) в установленные заказчиком сроки (пункт 4.2.2).

За нарушение подрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных Графиком выполнения работ (приложения № 3 к настоящему договору) и (или) Календарным планом выполнения работ (приложения № 3.1 к настоящему договору), заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (приложение № 2 к настоящему договору), но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Неустойка за начальные, промежуточные и конечные сроки, указанные в Графике выполнения работ (приложения № 3 к настоящему договору) и (или) Календарном плане выполнения работ (приложения № 3.1 к настоящему договору) начисляется отдельно. Неустойка по настоящему пункту начисляется, в том числе в случае, если на этапе приемки в соответствии с разделом 6 договора, обнаружены недостатки в выполненных работах, до момента устранения обнаруженных недостатков (пункт 8.2).

При невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком пункта 4.2.1 и (или) 4.2.2 настоящего договора заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (приложение № 2 к настоящему договору), но не менее 1/130 действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Неустойка по пунктам 4.2.1 и (или) 4.2.2 начисляется отдельно (пункт 8.3).

ООО «ЭнергоЭффект» в рамках спорного договора должно было представить на согласование Фонду Календарный план в срок не позднее 02.08.2019.

Графиком выполнения работ установлен срок выполнения работ 6 недель с даты заключения договора или не позднее 06.09.2019.

Из материалов дела следует, что Календарный план выполнения работ в соответствии с условиями и требованиями договора и Графика выполнения работ был представлен ответчиком в Фонд письмом от 06.09.2019 №530, при этом, ранее направленные подрядчиком в адрес заказчика письмами от 31.07.2019 №461 (поступило в Фонд 01.08.2019), 13.08.2019 №488 (поступило в Фонд 14.08.2019), от 28.08.2019 №513, (поступило в Фонд 28.08.2019) Календарные планы не соответствовали условиям договора, так как предусматривали иной (больший) срок выполнения работ, отличный от условий договора, следовательно, не могли быть приняты и согласованы Фондом, о чем последний сообщил ответчику письмами от 05.08.2019 №И-6478/2019, от 20.08.2019 №И-7102/2019, от 06.09.2019 №И-7537/2019 и просил устранить указанные замечания.

Истец в порядке пункта 8.3 договора начислил ответчику 199517,67 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления Календарного плана за период с 03.08.2019 по 06.09.2019.

В связи с тем, что работы по капитальному ремонту подъезда МКД по адресу: <...> выполнены ответчиком с нарушением срока, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ КС-2 от 31.10.2019 №1 (уведомление о факте завершения работ от 25.10.2019 № 602 получено Заказчиком 28.10.2019), истец в порядке пункта 8.2 договора начислил ответчику 296426,25 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 07.09.2019 по 28.10.2019.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства (неустойки в общей сумме 495943,92 руб.) не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт заключения договора, несвоевременного представления на согласование Календарного плана выполнения работ, устранения замечаний по Календарному плану, выполнения работ по договору с нарушением согласованного сторонами срока подтверждается материалами дела.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Повторно проверив расчет неустоек, суд апелляционной инстанции полагает его верным, истец правомерно начислил ответчику неустойки в порядке пунктов 8.2, 8.3 договора в связи с нарушением последним взятых на себя в рамках договора обязательств.

Из переписки сторон следует, что предоставленные ответчиком Календарные планы выполнения работ не соответствовали условиям договора, а именно условиям пункта 3.2 договора и Графику выполнения работ (приложение №3 к договору), так как предусматривали иной (больший) срок выполнения работ, отличный от условий договора; и календарный план выполнения работ, соответствующий условиям договора был предоставлен ответчиком истцу только письмом от 06.09.2018.

Поскольку иной срок выполнения работ истец в рамках договора ответчику не согласовывал, указанное обязательство по представлению календарного плана в порядке пункта 4.2.1 договора не может считаться исполненным надлежащим образом, следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в порядке пункта 8.3 договора в сумме 199517,67 руб. за период с 03.08.2019 по 06.09.2019.

Ссылка ответчика на то, что поскольку в предусмотренный договором срок (по 01.08.2019 включительно) от истца мотивированного отказа от календарного плана не поступило, а также поскольку истец согласовал проект производства работ с включенным в него календарным планом, следовательно, у ответчика имелись все основания считать календарный план согласованным, что полностью соответствует действительности (фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам); подлежит отклонению апелляционным судом, как необоснованная.

Относительно проекта производства работ (ППР) апелляционный суд отмечает, что предполагается представление Календарного плана или Графика производства работ в составе ППР, однако его наличие в составе документации носит информативный характер; условиями договора не предусмотрена как обязанность подрядчика по предоставлению ППР, так и заказчика по его обязательному согласованию; кроме того, договором предусмотрена обязанность подрядчика по предоставлению Календарного плана в виде отдельного документа.

Так как Календарный план определяет промежуточные сроки выполнения работ, то, как и любое существенное условие договора подряда, надлежит обязательному согласованию обеими сторонами договора, при этом, доказательств согласования истцом Календарного плана выполнения работ до 06.09.2019 (даты начисления неустойки) ответчиком в материалы дела не представлено,

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика неустойки по пункту 8.2 договора в сумме 296426,25 руб. за нарушение сроков выполнения работ за период с 07.09.2019 по 28.10.2019.

Апелляционный суд полагает довод ответчика о наличии препятствий в выполнении работ по капитальному ремонту подъездов в связи с захламленностью мест общего пользования личными вещами жильцов дома необоснованным, и подлежащим отклонению.

Указанные обстоятельства не могут относиться к обстоятельствам непреодолимой силы и не могут освобождать ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от ответственности за просрочку исполнения обязательства в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение работ на объекте по указанным причинам не приостанавливал, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Поскольку ответчиком факт нарушения сроков выполнения работ и представления Календарного плана по договору в ходе рассмотрения дела опровергнут не был, апелляционный суд полагает подтвержденным факт наличия оснований для начисления истцом неустойки.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, полагая его арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, считает отсутствующими основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки (размер ставки обычный – 0,1%). Следовательно, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 495943,92 руб. неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу № А56-111323/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов