Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-40068/2021 ) индивидуального предпринимателя Сухомлина Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2021 по делу № А21-5823/2020, принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>)

ответчик: публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (адрес: Россия, 109147, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Суворовский» (адрес: Россия, 236028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 491 118 руб. 72 коп., 132 131 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТД Суворовский».

Решением от 14.12.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2020 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 481 019 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 12 238 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2021 решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением от 14.10.2021 с Общества в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере 163 744 руб., проценты в размере 18 713 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 474 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, просит решение изменить, иск удовлетворить полностью; полагает, что для безопасной эксплуатации ответчиком антенны, размещенной на крыше здания, необходима площадь всей крыши.

В судебном заседании ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 30:15:150716:270, расположенного по адресу: <...>, площадь которого составляет 38,4% от площади всех помещений дома, собственником (представителем собственника) которых являются ООО «ТД Суворовский» и Администрация г. Калининграда.

На крыше здания, в котором данное помещение находится, расположена антенна, принадлежащая ответчику, при этом договор на использование общего имущества здания с истцом не заключен.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2018 по делу № А21-9031/2017 по иску ООО «ТД Суворовский» к Обществу о взыскании неосновательного обогащения, утверждено мировое соглашение, по условиям которого Общество обязалось перечислить ООО «ТД Суворовский» 300 000 руб. арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами по декабрь 2017 г., а также возместить иные расходы в связи с размещением на крыше антенно-фидерного устройства. В дальнейшем ООО «ТД Суворовский» и Общество 07.09.2018 заключили договор на оказание услуг по размещению оборудования связи на площадке на крыше дома.

Предприниматель ФИО2, ссылаясь на то, что как участник общей долевой собственности дома не давал согласия на установку на крыше и эксплуатацию Обществом оборудования, обратился в арбитражный суд с иском об обязании Общества в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет антенно-фидерное устройство, установленное на крыше дома по адресу: Калининград, Можайская ул., д. 30.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-15438/2019 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020) заявленные требования удовлетворены.

Поскольку договор с предпринимателем на использование общего имущества здания не был заключен, ФИО2 рассчитал размер неосновательного обогащения исходя из 31 944 руб. месячной арендной платы, установленной заключением ООО «Центр оценки и маркетинговых исследований», и направил Обществу претензию с требованием перечислить 436 993 руб. 92 коп. неосновательного обогащения. Поскольку направленная претензия была оставлена без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом, как следует из положений статьи 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме; собственники помещений владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ также закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома в силу статьи 290 ГК РФ, части 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного его Президиумом 14.11.2018, размещение технического оборудования с использованием общего имущества (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Наличие договора с одним из собственников помещений в здании не свидетельствует о согласии других собственников на использование третьими лицами общего имущества дома.

Как следует из материалов дела, договоры аренды истец и ответчик не заключали, факт использования общего имущества собственников помещений здания для размещения оборудования подтвержден материалами дела, Обществом не оспорен.

Приняв во внимание изложенное, и учтя, что доказательств перечисления предпринимателю как сособственнику объекта недвижимости причитающейся ему доли дохода от сдачи общего имущества в аренду в дело не представлено, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество неосновательно сберегло сумму дохода, соразмерную доле в праве общей собственности.

Судом установлено, что Общество использует часть площадью 8,3 кв.м крыши, на которой размещено его оборудование. Вопреки доводам подателя жалобы, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие использование ответчиком всей площади крыши.

Ссылка на пункт 3.15 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 является несостоятельной.

Согласно данной норме, при размещении антенн РРС и РГД с эффективной излучаемой мощностью от 1000 до 5000 Вт должна быть обеспечена невозможность доступа людей и отсутствие соседних строений на расстоянии не менее 25 м от любой точки антенны независимо от ее типа и направления излучения. При установке на крыше здания антенна должна монтироваться на высоте не менее 5 м над крышей.

Как следует из указанной нормы, названные требования распространяются на размещение антенн РРС (антенн радиолюбительских радиостанций) и РГД (радиостанций гражданского диапазона частот 26, 5-27, 5 МГц), тогда как установленное оборудование Общества не относится к данному виду объектов.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2021 по делу № А21-5823/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

Н.С. Полубехина