Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-40229/2021 ) ОАО «ЛЕНЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по делу № А56-55933/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство»

к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»

о взыскании задолженности,

установил:

Ленинградское областное казенное предприятие «Ленинградское областное лесное хозяйство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 2 506 106 руб. 42 коп. долга по договору подряда от 29.08.2013 № 13-9127.

Решением от 21.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы указал, что при наличии экспертного заключения, сделанного им, в связи с завышением объемов работ, принятых ответчиком при сдаче истцом работ, но впоследствии установившим отклонение объемов работ, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца, оценив критически представленное заключение.

Кроме того, ответчик считает, что истцом фактически признано завышение объемов работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании истце поддержал доводы отзыва, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Договор подряда № 13-9127 на строительно – монтажные работы от 29.08.2013 (далее - договор), по условиям которого Подрядчик обязался в установленный срок по заданию Заказчика выполнить работы по расширению просек ВЛ в филиале ОАО «Ленэнерго» «ГтЭС» и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по договору определены в Техническом задании на расширение просек ВЛ в филиале ОАО «Ленэнерго» «ГтЭС» (приложение № 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, результатам выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Как указал истец, им надлежащим образом и в полном объеме выполнены работы по спорному договору.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате работ, истец направил в его адрес претензию № 63 от 29.04.2021 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, в подтверждении факта выполнения работ истец представил Акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без возражений и замечаний, а также Акты приемке законченного строительства объекта № 181, 182 от 31.12.2013.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции верно указал, что истцом надлежащим образом выполнены работы, сданы ответчику, последний работы принял без возражений, однако, доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представил.

Довод подателя жалобы о том, что истец в качестве единственного доказательства, подтверждающего выполнение работ, представил Акт сверки взаимных расчетов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела Истцом представлены Акты сдачи-приемки работ, подписанные сторонами без замечаний, а также Акты приемки законченного строительством объекта (т. 1 л.д. 122-165, т. 2 л.д. 1-68).

Более того, условиями договора предусмотрено составление двухстороннего акта о недостатках выполненных работ в случае их выявления (пункты 6.1.2. - 6.1.4, 7.2 Договора).

Однако, ответчиком предусмотренные Договором Акты о недостатках выполненных работ не составлялись.

В соответствии с частью 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Согласно части 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ссылка ответчика на то, что при наличии экспертного заключения, сделанного им, в связи с завышением объемов работ, принятых ответчиком при сдаче истцом работ, но впоследствии установившим отклонение объемов работ, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца, оценив критически представленное заключение, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора установлен гарантийный срок по Договору - 3 года.

Установленный Договором гарантийный срок давал Ответчику возможность досконально исследовать места проведения работ на предмет обнаружения недостатков выполненных работ и предъявления соответствующего требования Истцу об их устранении в порядке, предусмотренном Договором.

Данное экспертное заключение проводилось за пределами установленного Договором гарантийного срока, без участия представителя Истца, а также без уведомления Истца о проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Кроме того, Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлены требования к эксперту в части наличия необходимого и достаточного уровня знаний в исследуемой области, его компетенции, к методике проведения исследования, а также к обоснованности и достоверности заключения эксперта.

Как указал истец, в представленном Ответчиком в материалы дела экспертном заключении отсутствуют подписи экспертов, проводивших исследование, а также подписи экспертов о предупреждении их об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 УК РФ, статье 17.9. КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что, принимая во внимание момент составления представленного ответчиком заключения, характер работ и период их выполнения, а также отсутствие в материалах дела первичной документации, фиксирующей непосредственное состояние объектов поверхности до и после выполнения работ, а также длительного отсутствия со стороны заказчика каких-либо претензий по объему и стоимости выполненных и принятых работ, в том числе в пределах установленного договором гарантийного срока, заключение № 1 от 15.10.2018 не может быть признано надлежащим доказательством, опровергающим требования истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложе н ного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по делу № А56-55933/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

В.Б. Слобожанина