Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4064/2022 ) индивидуального предпринимателя Закревского Максима Анатольевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2021 по делу № А21-11530/2020(судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «БСК»

3-е лицо: ФИО3

о расторжении договора и взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Гвардейский районный суд Калининградской области с исковым заявлением о расторжении договора № 25/12 от 25.12.201, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БСК» (далее по тексту – ООО «БСК») долга по договору подряда № 25/12 от 25.12.2018 в размере 177 130 рублей, убытков в размере 185 809 рублей на устранение недостатков вследствие некачественно выполненных работ, неустойки по пункту 3 статьи 31, пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 177 130 рублей, расходов за произведенную экспертизу в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 150 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в споре. Иску присвоен № 2-552/2020.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указана ФИО3.

В ходе рассмотрения дела №2-552/20 в Гвардейском районном суде Калининградской области от ООО «БСК» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, поскольку спорный договор заключен между Предпринимателем и ООО «БСК». Определением Гвардейского районного суда Калининградской области от 19.08.2020 гражданское дело № 2- 552/2020 передано на рассмотрение Арбитражного суд Калининградской области. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 27.10.2020 определение Гвардейского районного суда Калининградской области от 19.08.2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2020 гражданское дело №2-552/20 с присвоенным регистрационным номером арбитражного суда А21-11530/20, принято к производству суда.

Определением суда от 24.03.2021 производство по делу № А21-11530/2020 приостановлено до рассмотрения Третьим кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы ФИО2 на определение Гвардейского районного суда Калининградской области от 19.08.2020 по делу № 33-4751/2020. Определением суда от 16.09.2021 производство по делу возобновлено.

Истец 24.11.2021 уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 177 130 рублей, денежные средства в счёт возмещения убытков в размер 177 130 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 676 рублей 63 копейки (указано ошибочно в иске как неустойка), проценты по день фактического исполнения обязательств, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Протокольным определением от 25.11.2021 уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2021 в удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалобы, в которой ее податель просит отменить решение суда от 28.12.2021 по делу № А21-11530/2020, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить полностью требования истца ИП ФИО2 к ответчику ООО «БСК».

ИП ФИО2 с решением арбитражного суда не согласен, считает его неправосудным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, без установления фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что отношения сторон возникли в связи с выполнением подрядчиком ООО «БСК» работ по укладке плитки тротуарной на территории жилого дома по месту жительства истца ИП ФИО2 по договору подряда № 25/12 от 25.12.2018. Договор сторонами заключен для личных нужд истца ИП ФИО2, в интересах себя самого и его семьи, что не связано с какой-либо коммерческой деятельностью. Для удобства расчетов безналичным платежом с подрядчиком ООО «БСК», истец, имеющий один общий счет (как ИП и физ. лицо), оплату производил со своего счета, открытого им как индивидуальным предпринимателем, за счет своих собственных средств. Во всем остальном истец ФИО2 в данных отношениях с ответчиком выступал в указанных отношениях как гражданин-потребитель услуг. По мнению истца, по характеру возникших отношений (что судом не было установлено по данному спору) данный Договор подряда и возникшие правоотношения подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей», так как целями договора является оказание услуг и выполнение работ для улучшения жилищных условий на территории жилого дома физических лиц, т.е. заключен для личных бытовых нужд заказчику. Однако до рассмотрения дела Арбитражным судом Калининградской области исковое заявление ИП ФИО2 было подано в суд общей юрисдикции, где в нарушение норм права, было принято решение о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд, только по тому основанию, что у истца статус ИП (при этом не правильно дана оценка целям отношений сторон). С данным существенным нарушением по данному спору истец не согласен был, однако, его обращения в суды вышестоящих инстанций не привели к результату возвращения спора в суд общей юрисдикции, что привело к нарушению прав истца.

В нарушение п.4.1.4 договора подряда, ответчиком ООО «БСК» не были предоставлены сертификаты на поставленную истцу и уложенную во дворе дома истца плитку, как и не известно ее происхождение (продавец, производитель), т.е. не подтверждено ответчиком качество постановленного (проданного) истцу товара (использованные материалы, способ производства). При рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ таких доказательств о качественности плитки, уложенной у истца, суду также не представлено, - что в совокупности подтверждает факт непригодности и не качественности поставленной ответчиком истцу плитки.

Поскольку, что выявленные недостатки по качеству работ и материалов были не явные, акт приемки работ без замечаний заказчиком не является подтверждением факта выполнения ответчиком работ без замечаний. Лишь в период весны и начала лета 2019 года истец предъявил свои требования по недостаткам обнаруженным. Подписание акта приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ, что следует из судебной практики по данному вопросу.

Согласно фото и видео материалам, предоставленным истцом (которые также не исключены из доказательств и не опровергались ответчиком), на дату 25.02.2020 плитка во дворе дома истца не была демонтирована, не смотря на указанную выше договоренность сторон, достигнутую еще в сентябре 2019 года (о чем подтверждает сам ответчик в возражениях на иск и в пояснении в судебном заседании 21.12.2021 лично ФИО4).

По мнению ИП ФИО2, судом первой инстанции в оспариваемом решении по делу не учтены все доводы истца и фактически признание части доводов ответчиком, очевидно допущены существенные нарушения закона при принятии оспариваемого решения по делу, судом в решении не дано должной правовой оценки всем обстоятельствам спора, право сторон на справедливое судебное разбирательство нарушено было судом первой инстанции, что привело к незаконному решению по делу, которое, по мнению апеллянта, подлежит отмене.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в суд к ООО «БСК», указав, что действуя в своих интересах и в интересах своей матери ФИО3, для личных нужд заключил с ответчиком 25.12.2018 договор подряда на выполнение ООО «БСК» работ по благоустройству придомовой территории жилого дома по месту своего фактического жительства по адресу: <...> заречный, д. 7А, право собственности на который зарегистрировано на ФИО3.

25.12.2018 между истцом ИП ФИО2 (Заказчик) и ответчиком ООО «БСК» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 25/12 на выполнение ответчиком работ по благоустройству придомовой территории жилого дома - укладка площадки плиткой тротуарной на объекте заказчика по адресу: <...>.

Согласно пунктам 1.1, 1.2., 2.1. договора работы подрядчиком выполнялись согласно Заданию и смете в Приложении №1 к договору, общая стоимость работ и материалов по которому составила: 177 130 рублей (п.7.1.).

Заказчик по условиям договора (п.7.2.) произвел авансовый платеж в сумме 109 000 рублей (платежным поручением № 45 от 25.12.2018 года).

По завершении работы подрядчиком была предоставлена справка о стоимости работ и затрат и акты выполненных работ от 10.01.2019.

Согласно условиям договора (п.7.2.1.) заказчик произвел оставшуюся сумму оплаты по договору в сумме 68 130 руб. (платежным поручением № 6 от 14.01.2019).

Как указал истец, поскольку работы по укладке плитки во дворе дома ответчиком выполнялись в зимний период, с 25.12.2018 по 09.01.2019, погодные условия (мороз, дожди и снег) не позволяли выявить сразу недостатки в работе (то есть не явные недостатки) и по качеству использованных материалов, поскольку в этот период из-за погоды визуально плитка всегда была мокрая. При первых длительных солнечных днях, и когда плитка просохла, были обнаружены недостатки, как по качеству использованного материала - уложенной плитки тротуарной, так и по выполненным работам. Стало очевидно, что качество примененных материалов - плитки тротуарной не соответствует и не пригодно для эксплуатации, на плитке появились пятна, «проплешины», видимые «просветы» поверхности покрытия, локально «шелушения» и отслоения поверхности, не однородность расцветки, и существенный объем поверхности плитки имеет «отслойки». И данные обнаруженные недостатки с каждым днем становились всё более локальными (не устранимые недостатки).

Истец указал в иске, что сразу пытался внесудебным порядком разрешить спорную ситуацию, по факту выявления недостатков многократно обращался к стороне ответчика с просьбой самостоятельно переложить плитку, заменить материалы на качественные и просил выдать обещанные ему сертификаты, так как очевидно даже не для специалиста стало , что плитка некачественная, а вероятно «кустарного» производства (каких на сегодня много по области, изготавливают плитку тротуарную буквально в огородах частные лица).

Поскольку претензия удовлетворена не была, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что настоящий спор носит экономический характер и по своему субъектному составу и предмету относится к подведомственности арбитражных судов. Ответчик указал на злоупотребление правом со стороны истца, который переквалифицировал заключенный между ООО «БСК» и ИП ФИО2 договор подряда в договор бытового подряда, применил нормы Закона о защите прав потребителей с расчетом повышенного размера неустойки, штрафа в пользу потребителя и компенсации морального вреда, привлек стороннюю организацию для осуществления подрядных работ, привлек экспертную организацию без участия подрядчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 715, 720, 721, 723 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда на выполнение подрядных работ.

Как следует из материалов дела, работы по договору подряда выполнены, приняты заказчиком и полностью оплачены. Работы приняты истцом без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными обеими сторонами договора и оформленными в соответствии с требованиями договора.

Истец, подписывая акты приемки работ без каких-либо претензий к качеству и количеству, осознавал последствия своих действий, в том числе последствия, предусмотренные частью 3 статьи 720 ГК РФ.

В обоснование своих требований истец ссылается на заключение специалиста, которыми выявлены следующие недостатки: локальные шелушения, нарушение однотонности цвета, нарушение пункта 4.6 ГОСТ 17608-2017, требования СП 34.13330.2012.

Из содержания указанного заключения специалиста следует, что дефекты обусловлены совокупностью причин: возможный производственный брак при изготовлении плитки, нарушение технологии строительно-монтажных работ по благоустройству территории.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что стоимость устранения недостатков экспертом не определялась. Экспертом выводов о невозможности использовать данную плитку с указанными дефектами также не сделано. При этом провести судебную экспертизу спорной плитки на предмет причин образования недостатков не представляется возможным по той причине, что истец ее самостоятельно переложил.

Поскольку истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт непригодности спорной плитки для использования, что выявленные недостатки результата работ являются существенными и неустранимыми, суд первой инстанции, учитывая, что в данном случае работы были приняты заказчиком без возражений, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы истца о том, что договор подряда был заключен сторонами для личных бытовых нужд заказчика, в связи с чем подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей», не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по тем основаниям, что Гвардейским районным судом Калининградской области настоящий спор по подсудности был передан на рассмотрение арбитражному суду. Доводы истца относительно неподсудности настоящего спора арбитражному суду фактически сводятся к переоценке выводов вступившего в законную силу судебного акте, что недопустимо.

Возражения подателя жалобы по качеству поставленной плитки были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2021 по делу № А21-11530/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина