Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А21-1643/2021,

у с т а н о в и л:

Администрация Неманского городского округа (в настоящее время администрация муниципального образования «Неманский муниципальный округ Калининградской области»), адрес: 238710, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о расторжении муниципального контракта от 12.04.2019 № 0335300002119000014 (далее – Контракт) и взыскании 172 788 руб. пеней за 484 дня просрочки выполнения работ.

Решением суда от 04.06.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству, а определением от 21.03.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с отсутствием сведений об извещении ответчика по месту жительства или месту пребывания о рассматриваемом споре.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 решение от 04.06.2021 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 18.04.2022 и принять новый судебный акт – об обязании Администрации вернуть предпринимателю 82 561 руб. 89 коп.

[A1] обеспечения исполнения Контракта и пересчете размера пеней в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел доводы предпринимателя о том, что размер пеней не обоснован и значительно завышен, а также о том, что предприниматель внес на расчетный счет Администрации 82 561 руб. 89 коп. обеспечительного платежа, однако до настоящего времени обеспечительный платеж не возвращен, при расчете суммы неустойки не учтен и удерживается Администрацией неправомерно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта предприниматель (подрядчик) обязался по заданию Администрации (заказчика) разработать проект зон охраны объекта культурного наследия «Братская могила советских воинов, погибших при взятии города Рагнита в январе 1945 года», расположенного по адресу: <...> и обеспечить проведение государственной историко-культурной экспертизы проекта; заказчик обязался принять и оплатить качественно выполненные работы.

Объем работ и требования к ним содержатся в техническом задании (приложение № 1 к Контракту).

Цена Контракта – 280 000 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Срок выполнения работ – в течение 90 календарных дней с момента заключения Контракта, а именно с 12.04.2019 по 11.07.2019 (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 Контракта подрядчик в течение 3 рабочих дней со дня завершения работ предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ; заказчик обязуется принять выполненные работы в течение 5 рабочих дней с момента предоставления акта приемки выполненных работ и направить подрядчику подписанный акт проверки выполненных работ или мотивированный отказ в приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.4.1 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств заказчик обязан потребовать от подрядчика уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.4.2 Контракта).

Пунктом 8.2 Контракта предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего

[A2] отказа стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязательств по Контракту, Администрация начислила ему неустойку за просрочку выполнения работ и в претензии от 18.08.2020 № 4146 потребовала ее уплатить.

Неудовлетворение предпринимателем требования претензии, а также нарушение им сроков выполнения работ послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о подтвержденности нарушения предпринимателем срока выполнения работ по Контракту. Поскольку срок выполнения работ является существенным условием Контракта и нарушение данного срока является достаточным основанием для расторжения Контракта по правилам статьи 450 ГК РФ, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск, при этом не счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении заявленной неустойки.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы.

Относительно довода подателя жалобы о необоснованном и

[A3] значительно завышенном размере пеней суд округа отметил следующее.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких доводов податель кассационной жалобы не привел, а оценка соразмерности взысканной неустойки не относится к компетенции суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности предпринимателем несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод подателя жалобы о перечислении обеспечительного платежа, который подлежит зачету в счет уплаты неустойки, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен как необоснованный – ввиду отсутствия доказательств перечисления денежных средств.

Кроме того, суд округа отметил, что предприниматель не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о взыскании с Администрации внесенного обеспечительного платежа по Контракту, приложив подтверждающие его внесение документы.

Так как суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А21-1643/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи М.Г. Власова

Е.В. Куприянова