Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-40896/2021 ) индивидуального предпринимателя Матвеевой Евгении Юльевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу № А56-23896/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Семилетко Алексея Борисовича

к индивидуальному предпринимателю Матвеевой Евгении Юльевне

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Семилетко Алексей Борисович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю Матвеевой Евгении Юльевны (далее – ответчик) об изменении условия Договора возмездного оказания рекламных услуг от 01.05.2018 г. № 01-РУ, заключенного между Индивидуальным предпринимателем Семилетко Алексеем Борисовичем (ОГРНИП 317420500014963) и Индивидуальным предпринимателем Матвеевой Евгенией Юльевной (ОГРНИП 313784705700540), а именно: в связи с допущенной ошибкой в тексте Дополнительного соглашения №1 от 13.07.2020 г. к названному договору упоминание о «Договоре №01-РУ от 21.05.2018 г.» заменить по всему тексту соглашения на редакцию «Договор №01-РУ от 01.05.2018 г.»; исключить пункт 2 из Дополнительного соглашения №1 от 13.07.2020 г. к названному договору, тем самым отменив рассрочку оплаты задолженности по графику платежей, а также взыскать 10 713 889 руб. 22 коп. задолженности по договору возмездного оказания рекламных услуг от 01.05.2018 г. №01-РУ, 8 574 руб. 60 коп. пени за период с 27.08.2020 г. по 25.11.2020 г. и неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты задолженности за период, начиная с 16.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

04.10.2021 на судебном заседании представитель истца от требования об изменении условий Дополнительного соглашения №1 от 13.07.2020 г. к Договору возмездного оказания рекламных услуг от 01.05.2018 г. № 01-РУ отказался и заявил уточнения в части размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 6 810 000 руб. основного долга, 1 152 094,60 руб. неустойки за период с 21.08.2020 г. по 27.09.2021 г., неустойку в размере 0,1 % в день, начисленную на сумму 6 810 000 руб. за период с 28.09.2021 г. по день фактической оплаты задолженности.

Уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты судом.

Решением суда от 20.10.2021 с ИП Матвеевой Е.Ю. в пользу ИП Семилетко А.Б. взыскано 6 810 000 руб. задолженности, 1 152 094 руб. 60 коп. неустойки, неустойка в размере 0,1% от задолженности в день с 28.09.2021г. по день фактической уплаты задолженности и 56 889 руб. расходов по госпошлине. В части изменения условий дополнительного соглашения №1 от 13.07.2020г. к договору возмездного оказания услуг от 01.05.2018г. №01-РУ производство по делу прекращено.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт оказания услуг; дополнительное соглашение №1 от 13.07.2020 и акты оказанных услуг за период с 31.01.2019 по 31.05.2020 не могут являться доказательствами по делу, так как противоречат иным доказательствам. Кроме того, ответчик полагает, что суд лишил его процессуальной защиты, поскольку отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении технико-криминалистической экспертизы документов, а на заявление о фальсификации доказательств, в нарушение ст. ст. 8, ст. 161 АПК РФ, не осуществил должных процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.05.2018 между ИП Семилетко А.Б. (исполнитель) и ИП Матвеевой Е.Ю. (Заказчик) был заключен Договор возмездного оказания рекламных услуг от 01.05.2018 г. № 01-РУ (далее – Договор).

Согласно условиям Договора заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение выполняет комплекс услуг по размещению маркетинговых материалов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием «Яндекс.Директ», «Google AdWords», различных мессенджеров, социальных сетей, с использование иных интернет-ресурсов, а также по рассылке клиентам Заказчика необходимой информации.

В соответствии с п. 3.1 Договора вознаграждение исполнителя определяется в зависимости от выполнения плана по привлечению клиентов и в размере, определяемом в процентном выражении от выручки заказчика, сформированной с клиентской базы привлеченной исполнителем.

Форма отчета исполнителя сторонами не была согласована, отчеты исполнителя формировались на основании данных в автоматизированной системе, доступ к которой был предоставлен истцу ответчиком (п. 2.3.2 Договора). Отчеты направлялись заказчику в электронном виде, на основании которых составлялись акты оказания услуг, где и указывалась информация о выполнении планов по привлечению клиентов, о выручке заказчика и вознаграждении исполнителя.

В ходе исполнения обязательств по Договору истец в период с 01.01.2019 г. по 31.05.2020 г. оказал услуги ответчику на общую сумму 13 598 848,45 руб., что подтверждается подписанными сторонами Договора актами оказания услуг без замечаний по качеству и объему услуг: Акт оказания услуг №1 от 31.01.2019 г. на сумму 1 288 112, 52 руб.; Акт оказания услуг №2 от 28.02.2019 г. на сумму 1 563 082, 39 руб.; Акт оказания услуг №3 от 31.03.2019 г. на сумму 1 170 036, 59 руб.; Акт оказания услуг №4 от 30.04.2019 г. на сумму 691 211, 28 руб.; Акт оказания услуг №5 от 31.05.2019 г. на сумму 412 499, 88 руб.; Акт оказания услуг №6 от 30.06.2019 г. на сумму 1 361 411, 18 руб.; Акт оказания услуг №7 от 31.07.2019 г. на сумму 491 815, 30 руб.; Акт оказания услуг №8 от 31.08.2019 г. на сумму 931 917, 06 руб.; Акт оказания услуг №9 от 30.09.2019 г. на сумму 410 425, 03 руб.; Акт оказания услуг №10 от 31.10.2019 г. на сумму 411 368, 68 руб.; Акт оказания услуг №11 от 30.11.2019 г. на сумму 471 764, 41 руб.; Акт оказания услуг №12 от 31.12.2019 г. на сумму 779 736, 85 руб.; Акт оказания услуг №1 от 31.01.2020 г. на сумму 522 097, 35 руб.; Акт оказания услуг №2 от 29.02.2020 г. на сумму 579 077, 48 руб.; Акт оказания услуг №3 от 31.03.2020 г. на сумму 558 572, 95 руб.; Акт оказания услуг №4 от 30.04.2020 г. на сумму 1 260 548, 84 руб.; Акт оказания услуг №5 от 31.05.2020 г. на сумму 695 170, 66 руб. Оригиналы указанных актов были представлены суду на обозрение.

Согласно пункту 3.2 Договора исполнительское вознаграждение выплачивается в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Договором установлен конкретный срок оплаты оказанных услуг, соответственно, обязательство по их оплате у ответчика возникло с момента подписания сторонами акта оказания услуг.

Как заявлено истцом и не опровергнуто ответчиком за услуги, оказанные истцом по Договору в период с 01.01.2019 г. по 31.05.2020 г., ответчик произвел частичную оплату в размере 1 694 959, 23 руб.

В целях урегулирования вопроса по оплате образовавшегося долга истец и ответчик 13.07.2020 г. подписали Дополнительное соглашение №1 к Договору, в соответствии с которым был согласован график погашения задолженности ответчика перед истцом в размере 11 903 889, 22 руб. (13 598 848,45 -1 694 959, 23 = 11 903 889, 22). Согласованный график платежей предусматривает оплату долга различными ежемесячными платежами в период с 20.07.2020 г. по 20.04.2022 г.

Ответчик в период с 20.07.2020 г. по 25.11.2020 г. с нарушением порядка, предусмотренного графиком платежей, перечислил истцу 1 190 650 руб., в том числе 1 190 000 руб. в счет погашения основного долга и 650 руб. в счет неустойки, предусмотренной пунктом 3 названного дополнительного соглашения. В обоснование истцом приложены платежные поручения.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения №1 от 13.07.2020 г. к Договору за просрочку обязательств по оплате задолженности в соответствии с графиком платежей ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактической её оплаты.

Поскольку ответчик обязательства по оплате в соответствии с графиком платежей более не исполнял, на претензию истца о погашении задолженности не ответил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования с учетом уточнений и частичного отказа от иска.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к верному выводу о том, что об оказании истцом услуг по Договору свидетельствует сам факт размещения маркетинговых материалов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием «Яндекс.Директ», «Google AdWords», различных мессенджеров, социальных сетей, с использование иных интернет-ресурсов, а также по рассылке клиентам ответчика необходимой информации.

Таким образом, услуги направлены на привлечение клиентов в целях продажи им онлайн-курса «Интернет–магазин за 3 месяца» ИП Матвеевой Е.Ю. В актах оказания услуг сторонами указывались, в том числе: размер выручки заказчика (ответчика) за отчетный месяц, информация о выполнении исполнителем (истцом) установленного плана по привлечению клиентов и его размер вознаграждения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик полагает, что суд лишил его процессуальной защиты, поскольку отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении технико-криминалистической экспертизы документов, а на заявление о фальсификации доказательств, в нарушение ст. ст. 8, ст. 161 АПК РФ, не осуществил должных процессуальных действий.

Вместе с тем, разрешая ходатайство о проведении экспертизы и рассматривая заявление о фальсификации доказательства, судом первой инстанции надлежащим образом оценены доказательства, представленные сторонами, по их совокупности и относимости, а при их достаточности учтено, что назначение экспертизы не является обязательным при проверке фальсификации.

Так, согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными способами, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, поступившими в материалы дела, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Как было заявлено истцом и не опровергнуто ответчиком, оказываемыми истцом услугами по Договора возмездного оказания рекламных услуг от 01.05.2018г. № 01-РУ являлись услуги по размещению различных маркетинговых материалов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием «Яндекс.Директ», «Google AdWords», различных мессенджеров, социальных сетей, с использование иных интернет-ресурсов, а также услуги по рассылке клиентам ответчика необходимой информации. Таким образом, услуги направлены на привлечение клиентов в целях продажи им онлайн-курса «Интернет – магазин за 3 месяца» ИП Матвеевой Е.Ю. (до замужества - Белова).

В суде наглядно были продемонстрированы скриншоты с аккаунта, зарегистрированного на имя Семилетко А.Б., где прослеживается размещение маркетинговых материалов в целях продвижения услуг ИП Матвеевой Е.Ю. (в девичестве Белова). В ответ на заявления апеллянта о недоказанности истцовой стороной оказанных услуг, в качестве примера, прилагается копия скриншота со сведениями о регистрации аккаунта под именем «Академия интернет-бизнса» в системе Google на имя Семилетко А.Б. и счет ООО «Гугл», выставленный на оплату ИП Матвеевой Е.Ю. за использование указанного аккаунта.

В подписанных актах оказания услуг за период с января 2019 г. по май 2020 г. сторонами указывались, в том числе: размер выручки заказчика (ответчика) за отчетный месяц, информация о выполнении исполнителем (истцом) установленного плана по привлечению клиентов и его размер вознаграждения, таким образом, услуги были приняты ответчиком полностью и без замечаний.

В ходе судебного разбирательства были опрошены свидетели по ходатайству истцовой стороны.

Довгополова М.Ю., работая в должности финансового менеджера ООО «Академия Интернет Бизнеса» в период с 25.11.2019 по 10.12.2020, выполняла работу как для указанной организации, так и для ИП Матвеевой Е.Ю.

При этом единственным владельцем и директором ООО «Академия Интернет Бизнеса» является непосредственно Матвеева Е.Ю.

Довгополова М.Ю. подтвердила, что ИП Семилетко А.Б. ежемесячно направлял свои отчеты по оказанным услугам в электронном виде ей, а до прихода её на работу к ответчику – другому сотруднику по электронной почте или в мессенджере, в котором также велась с ним переписка по Договору.

На основании этих отчетов формировались акты оказания услуг и подписывались сторонами в электронном виде.

При подписании Дополнительного соглашения №1 от 13.07.2020 по рассрочке оплаты долга стороны подписали акты оказания услуг за период с января 2019 г. по май 2020 г. в оригинале.

Подготовленные акты вместе с дополнительным соглашением №1 от 13.07.2020 г. в двух экземплярах были переданы Довгополовой М.Ю. на подписание Матвеевой Е.Ю. Затем, эти подписанные документы со стороны ИП Матвеевой Е.Ю., были переданы курьерской службе для доставки их на адрес регистрации Семилетко А.Б. Курьер отвез документы на адрес регистрации ИП Семилетко и один их экземпляр, подписанный со стороны ИП Семилетко А.Б., доставил обратно в офис ИП Матвеевой Е.Ю.

Довод апеллянта о том, что Довгополова М.Ю. находилась в неприязненных отношения с руководством ООО «Академия Интернет Бизнеса» является не подтвержденным обстоятельством, так как сам свидетель данный факт отрицал.

Другой свидетель Семилетко Н.В. подтвердила, что дополнительное соглашение №1 от 13.07.2020 г. к Договору и акты оказания услуг за период с января 2019 г. по май 2020 г. подписала от имени ИП Семилетко А.Б. одномоментно летом 2020 г. на основании нотариально удостоверенной доверенности 78 АБ 6413026. При этом документы в двух экземплярах в подписанном виде со стороны ИП Матвеевой Е.Ю. были доставлены по месту регистрации истца курьером Свидетельские показания и действия сторон по урегулированию вопроса о задолженности, изложенные в исковом заявлении, согласуются также с электронным письмом истца от 27.04.2020 г., направленным ответчику на адрес: office.akademia.biz@gmail.com.

Данным письмом резюмируются итоги переговоров между сторонами 25.04.2020 г. о согласовании актов оказания услуг и их подписания в бумажном виде с направлением их на адрес регистрации истца, о разделе клиентских баз, о прекращении сотрудничества с июня 2020 г., о примерном размере задолженности и о договоренности составления графика погашения задолженности ИП Матвеевой Е.Ю. Доводы ответчика, что данное письмо направлено на электронный адрес, принадлежность которого к ИП Матвеевой Е.Ю. не доказана, является несостоятельным, поскольку логин в адресе электронной почты office.akademia.biz@gmail.com перекликается с названием сайта https://internet- akademia.ru/, содержащий информацию об обучающем курсе, и названием организации, принадлежащей Матвеевой Е.Ю. - ООО «Академия Интернет Бизнеса».

Аккаунт с аналогичным именем оплачивался ответчиком. Кроме того, свидетель Довгополова М.Ю. подтвердила, что данный адрес электронной почты (office.akademia.biz@gmail.com) Матвеева Е.Ю. использовала в своей коммерческой деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, ИП Семилетко А.Б. подтверждает не только факты надлежащего оказания услуг, общей стоимостью 13 598 848, 45 руб. за период с 01.01.2019 г. по 31.05.2020 г., но и доказывает реальность оказания услуг и обстоятельства подписания сторонами актов оказания услуг и Дополнительного соглашения № 1 от 13.07.2020 г. к Договору, т.е. приёмку оказанных услуг ответной стороной и размер её задолженности.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе об отсутствии письменных доказательств о фактах оказания услуг, о непредоставлении отчетов по оказанным услугам, о том что суммы платежей, которые осуществлял ответчик не соответствуют суммам, установленным графиком платежей по Дополнительному соглашению №1 от 13.07.2020 г., что частичная оплата ответчиком осуществлена с расчетного счета, открытого в кредитном учреждении, отличном от указанного в Договоре, а также принадлежность ответчику оттиска печати на актах оказания услуг не подкреплена процессуально, в противовес доказательствам истца, не опровергают наличие задолженности. Ответчиком также не опровергнуто, что им был заключен Договор возмездного оказания рекламных услуг от 01.05.2018 г. № 01-РУ.

Техническая ошибка, допущенная сторонами при оформлении Дополнительного соглашения №1 от 13.07.2020 г. в виде указания в нём даты заключения Договора как 21.05.2018 г. (вместо 01.05.2018 г.), не влечет за собой каких-либо правовых последствий, так как стороны в судебном заседании подтвердили, что какой-либо договор от 21.05.2018 г. между ними не заключался.

Ответчик, как сторона по договору и участник судебного процесса, ссылаясь на отсутствие отчетов в бумажном виде также не предъявил суду Приложение №2 к Договору, что свидетельствует о несогласованности сторонами формы отчета исполнителя.

Предоставленные доказательства в материалы дела подтверждают задолженность ответчика по указанному Договору. Так, общая стоимость оказанных услуг за период с января 2019 г. по май 2020 г. составила 13 598 848, 45 руб., которая подтверждается актами оказания услуг, подписанными сторонами за каждый месяц указанного периода; Дополнительным соглашением №1 от 13.07.2020 г. стороны зафиксировали сумму задолженности в размере 11 903 889, 22 руб., об оплате которой договорились в рассрочку в соответствии с графиком платежей

Согласно графику платежей по состоянию на 27.09.2021 г. ответчик должен был осуществить платежи на общую сумму 8 000 000 руб. ИП Матвеева Е.Ю. в период с 5 20.07.2020 г. по 25.11.2020 г. с нарушением графика платежей перечислила истцу лишь 1 190 650 руб., в том числе 1 190 000 руб. в счет погашения основного долга и 650 руб. в счет неустойки, предусмотренной пунктом 3 вышеуказанного дополнительного соглашения.

Таким образом, задолженность по основному долгу составляет 6 810 000 руб. (8 000 000 - 1 190 000).

Первый платеж произведен по графику 20.07.2020г. и в точном размере, предусмотренном графиком платежей (300 000 руб.) (платежное поручение №258 от 20.07.2020 г.). Действия ответчика по вышеуказанной оплате являются подтверждением действительности сделки в соответствии со ст. 183 ГК РФ и его задолженность, установленную Дополнительным соглашением №1 от 13.07.2020 г. к Договору.

Каких либо объяснений по фактам произведенных платежей ответчик суду не предоставил.

То обстоятельство, что в дополнительном соглашении и актах оказания услуг истец поименован как «агент», а ответчик «принципал», вместо - «исполнитель» и «заказчик», соответственно, свидетельствует о невнимательном отношении сторон к оформляемым документам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом.

Согласно представленному расчету, неустойка за период с 21.08.2020 г. по 27.09.2021 г. составила 1 152 094,60 руб., а также заявлена ко взысканию неустойка в размере 0,1 % в день, начисленная на сумму долга в размере 6 810 000 руб. за период, начиная с 28.09.2021 г. по день фактической оплаты задолженности.

Учитывая, что обязательство по своевременной оплате задолженности ответчиком не исполнено, контррасчет ответчиком не представлен, требование истца о начислении и взыскании неустойки по день фактического погашения долга правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу № А56-23896/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина