Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу апелляционную жалобу Федорова Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 по обособленному спору № А56-75185/2018 /намерение/з.1 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению Федорова Александра Александровича о признании незаконным намерения Фонда на приобретение объекта незавершенного строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Запад»,

установил:

Решением суда от 07.11.2018 заявление гражданки ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Запад» несостоятельным (банкротом) (далее – ООО «Норманн-Запад», Общество, Должник) признано обоснованным, ООО «Норманн-Запад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 25.03.2019 конкурсным управляющим утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО4.

19 августа 2020 года в арбитражный суд поступило заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (после переименования – публично-правовая компания «Фонд развития территорий», далее – Фонд) о намерении в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве приобрести права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями в случае выплаты возмещения участникам строительства.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по настоящему делу заявление Фонда оставлено без рассмотрения, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 данное определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 29.06.2021 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области назначил судебное заседание по рассмотрению заявления Фонда, которое на дату вынесения обжалуемого определения по существу не разрешено.

13 сентября 2021 года в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО1 (далее – Кредитор) о признании незаконным намерения Фонда на приобретение объекта незавершенного строительства, участка со всеми улучшениями и прав на проектную документацию.

Кроме того, в указанном заявлении ФИО1 просил:

- определить точную степень готовности объекта незавершенного строительства, участка со всеми улучшениями и прав на проектную документацию;

- обязать достроить объект незавершенного строительства, если степень готовности соответствует Постановлению Правительства РФ от 22.04.2019 г. № 480;

- истребовать протокол, подписанный Наблюдательным Советом Фонда о нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства ЖК «Морошкино»;

- истребовать три отчета оценщиков, на основании которых проведено экспертное заявление Фондом;

- провести судебную экспертизу данных отчетов и экспертного заключения, представленного по делу № А56-75185/2018/з.1;

- если принятое решение Фондом соответствует степени готовности о выплатах возмещения участникам долевого строительства соответствует такому решению, но при отрицательной оценке отчета оценщиков или неправомерного экспертного заключения, обязать выплатить привлеченного к оценке по делу № А56-75115/2018/з.1 экспертного центра «Академический, и обязать выплатить сумму разницы согласно экспертизе центра «Академический, которая составила 1371948 руб. 79 коп.

Определением от 10.11.2021 указанное заявление Кредитора возвращено судом первой инстанции с указанием на то, что данный спор не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой её податель просит определение арбитражного суда от 10.11.2021 отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Фонда, участвовавший в судебном заседании посредством он-лайн связи, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных не явившихся участников дела о банкротстве и арбитражного процесса по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Перечень оснований для возвращения искового заявления установлен статьей 129 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если установит, что исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Возвращая заявление Кредитора, суд первой инстанции сослался на то, что порядок принятия Фондом решения о финансировании мероприятий по завершению строительства установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2019 № 1192 «Об утверждении Правил принятия решения публично-правовой наименование организации о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 12, частью 2 статьи 13.1 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», в связи с чем все решения по вопросам финансирования мероприятий по завершению строительства и выплате возмещения гражданам принимаются Наблюдательным советом Фонда.

Также суд первой инстанции указал, что спор Кредитора, как участника строительства, с Фондом не связан с формированием конкурсной массы Должника

Повторно изучив представленные в апелляционный суд материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве в течение шестидесяти дней со дня принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Фонд обращается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о намерении приобрести права застройщика на земельный участок, расположенные на нем объект (объекты) незавершенного строительства, неотделимые улучшения такого земельного участка, права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения (далее соответственно - заявление о намерении, земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, проектная документация).

Согласно пункту 12 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение:

1) об удовлетворении заявления о намерении в случае соблюдения условий, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящей статьи;

2) об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае несоблюдения условий, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящей статьи.

Таким образом, право на обращение с заявлением о намерении, указанном в названной норме, предоставлено Фонду Законом о банкротстве, в силу чего такое заявление само по себе не может быть признано законным или не соответствующим закону, а следовательно и рассмотрение требования о признании незаконным только лишь намерения Фонда о приобретении прав застройщика на объект незавершенного строительства не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Доводы, изложенные в заявлении ФИО1, которое было возвращено обжалуемым судебным актом, по своей сути сводятся к несогласию с условиями, на которых Фонд намерен приобрести права застройщика (Должника), что является основанием для заявления их в рамках соответствующего обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Норманн-Запад», до настоящего времени не рассмотренного арбитражным судом по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 по делу № А56-75185/2018 /намерение/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

И.Ю. Тойвонен