Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2021 по обособленному спору № А56-43803/2019/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего к ФИО2 об оспаривании сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 22.04.2019 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 20.10.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 202 от 02.11.2019.

Решением арбитражного суда от 27.10.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 201 от 31.10.2020.

31.03.2021 финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками:

- договора поручительства от 18.05.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик);

- перечисления с расчетного счета ФИО3 в пользу ФИО2 на сумму в размере 55 198 569,98 руб. по платежному поручению № 83121 от 21.01.2019.

В качестве применения последствий недействительности сделки заявитель просил взыскать с ответчика в конкурсную массу должника 55 198 569,98 руб.

Определением арбитражного суда от 05.11.2021 05.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что финансовый управляющий не являлся участником судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-938/2018, итогом которого стало вынесение Определения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2018 года об утверждении мирового соглашения, следовательно, нормы статьи 69 АПК РФ не применимы к настоящему обособленному спору.

Также конкурсный управляющий ссылался на то, что суд не применил нормы закона и правовые позиции из судебной практики касательно применения к доказательствам ответчика повышенного стандарта доказывания, возложив бремя доказывания на финансового управляющего. При этом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия финансовой возможности у заимодавца выдать займ, а также доказательства факта передачи денежных средств.

Кроме того, конкурсный управляющий полагал, что вывод суда об отсутствии осведомлённости ответчика о признаках неплатежеспособности ФИО3, а также об отсутствии экономической целесообразности поручительства ФИО3, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.02.2022 представитель финансового управляющего поддержал ранее поданное в письменном виде ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО3 Ковалёва И.В. до вынесения судебных актов кассационных инстанций по рассмотрению:

- кассационной жалобы АО «СМП Банк» (ИНН <***>) в Третьем кассационном суде на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-938/18 об утверждении мирового соглашения между ФИО6 (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>) по договору займа № 2 от 18 мая 2017 года;

- кассационной жалобы финансового управляющего ФИО6 ФИО1 в Арбитражном суде Северо-Западного округа на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года № А56- 43799/2018/сд.1 в рамках дела о банкротстве ФИО6

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и против приостановления производства.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.02.2022.

После перерыва стороны поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть решение суда по рассматриваемому другому делу должно иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Приостановление производства по рассматриваемому спору может быть направлено на предотвращение коллизии судебных актов, выносимых разными судами, устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимися предметами доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Приостанавливая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела, указать, по каким именно критериям им была определена невозможность рассмотрения дела, необходимость его приостановления.

Однако, в настоящем случае, с учетом вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 21.02.2022 по делу №А56-43799/2019/сд.1 основания для приостановления производства по апелляционной жалобе отсутствуют.

Также апелляционным судом не установлена объективная невозможность рассмотрения и разрешения настоящего дела до разрешения дела № 2-938/18.

При этом в случае вынесения того или иного судебного акта по существу спора не исключена возможность пересмотра определения суда по настоящему спору в установленном процессуальном порядке.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2017 года между ФИО2 (Займодавец) и ФИО6 (Заемщик) был заключен договор займа № 2 от 18 мая 2017 года, в соответствии с условиями которого Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в размере 57 300 000,00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному Договору займа, между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор поручительства от 18.05.2017 г., в с которым ФИО3 (Поручитель) обязалась отвечать солидарно за исполнение ФИО6 (Заемщик, Основной должник) всех его обязательств по Договору займа № 2 от 18 мая 2017 г. перед ФИО2 (Заимодавец).

В рамках гражданского дела № 2-938/2018 ФИО2 был заявлен иск о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО3, ЗАО «Строительно-Монтажное управление № 303», ООО «СМУ-303-Инвест» и ЗАО «Монтажно-Строительное Управление № 78» денежных средств в размере 126 631 038, 67 руб. по Договору займа № 2 от 18 мая 2017 г., заключенному между ФИО6 и ФИО2.

Определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.08.2018 по делу № 2-938/2018 утверждено мировое соглашение от 21.08.2018, согласно которому ответчики - ФИО6, ФИО3 и ЗАО «Строительно-Монтажное управление № 303» солидарно обязуются уплатить ФИО2 часть требований в общей сумме 60 000 000 руб. и неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 21.09.2018 до полного погашения задолженности.

21.01.2019 со счета ФИО3 в пользу ФИО2 были списаны денежные средства в размере 55 198 569,98 руб. по исполнительному листу ФС 029246385 от 16.01.2019г. по делу № 2-938/2018 от 25.12.2018.

Полагая, что указанные выше взаимосвязанные сделки имеют признаки недействительности, предусмотренные п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Так, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, под которым понимается, в частности, существенно в худшую для должника сторону различие цены и/или иных условий этой сделки на момент ее заключения относительно цены и/или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В свою очередь совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию.

При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Так, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных упомянутых в данной норме условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки не лишает стороны возможности доказывания того, что целью сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, иными доказательствами.

В данном случае судом установлено, что поручительство должника перед ФИО2 вытекает из договора займа № 2 от 18 мая 2017 года.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (пп. 1 и 3 ст. 329 ГК РФ).

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Договор поручительства является акцессорным обязательством по отношению к займу и не может существовать без обеспечиваемого обязательства, следовательно, существенным для правильного рассмотрения настоящего дела является установления обстоятельств заключения договора займа.

Однако, вопреки доводам жалобы конкурсного управляющего, в правовое поле при рассмотрении настоящего дела не входит обязанность по исследованию наличия либо отсутствия финансовой возможности у заимодавца выдать займ, а также проверка доказанности факта передачи денежных средств, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в рамках дела №А56-43799/2019/сд.1, где постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 отказано в удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной - договора займа № 2 от 18 мая 2017 года.

Таким образом, договор поручительства был заключен в рамках реального обязательства.

Конкурсным управляющим не доказано, что при заключении договора поручительства стороны преследовали цель причинение вреда кредиторов.

Следует отметить и то, что поручительство супругов является распространенной практикой в гражданских правоотношениях, добровольного принятия на себя ответственности по обязательствам другого супруга не свидетельствует о наличии исключительно цели по выводу имущества супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В данном случае оспариваемый платеж был совершен 21.01.2019, то есть в течении полугода до возбуждении дела о признании должника банкротом (22.04.2019).

Однако, совершение сделки в пределах периода подозрительности незадолго до возбуждения производства по делу о банкротстве само по себе заведомо не свидетельствует о недобросовестности ее сторон и не освобождает заявителя от доказывания указанной в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств.

Как было указано ранее, спорный платеж был совершен на основании определения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-938/18.

Вместе с тем, в данном случае каких-либо доказательств, подтверждающих факт осведомленности ФИО2 о наличии у должника признаков несостоятельности, в дело не представлено.

Как полагал конкурсными управляющий, условия Договора займа №2 от 18.05.2017 г., заключенного между ФИО2 и ФИО6, поручителем по которому являлась ФИО3, не являются обычными для хозяйственного оборота, в том числе в отношениях между физическими лицами, не связанными между собой отношениями родства (свойства).

Однако, как выше указывал суд первой инстанции, обстоятельства заключения договора займа уже были проверены в рамках дела №А56-43799/2019/сд.1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о действительности займа. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 21.02.2022 указал на то, что К пояснениям должника о наличии между ним, ФИО7, ФИО2 и ФИО8 неформальных договоренностей по созданию искусственной задолженности по договору займа перед ФИО2 с использованием схемы легализации этой задолженности через суд путем заключения мирового соглашения в суде, суд апелляционной инстанции относится критически. Указанные доводы должника документально не подтверждены. При рассмотрении спора в суде общей юрисдикции факт получения денежных средств ФИО6 не оспаривал. После списания денежных средств со счета его супруги ФИО3 в рамках принудительного исполнения мирового соглашения должник не предпринял никаких действий по возврату денежных средств, не оспаривал договор займа и расписку, в правоохранительные органы в связи с тем, что его денежными средствами неправомерно завладели путем введения его в заблуждение, не обращался, и не сообщил указанные обстоятельства утвержденным финансовым управляющим. О наличии сговора при заключении договора займа должник заявил только спустя три года с даты возбуждения дела о его банкротстве.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий не указал и конкретные источники, из которых ответчику на момент совершения оспариваемого платежа должно было стать известно о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт того, что ответчик являлась работником в одной организации с мужем поручителя, не свидетельствует о ее осведомленности об имущественном положении Савиных как физических лиц.

С учетом изложенного, апелляционный суд констатирует, что совершение сделок не привело к злоупотреблению правом путем уменьшения имущества должника, ни к нарушению очередности погашения требований кредиторов.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2021 по делу № А56-43803/2019 /сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.В. Савина

И.В. Юрков