Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41233/2021) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2021 по делу № А56-70819/2021, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» (далее – ответчик, ООО СМЭУ «Заневка») о взыскании 78 850 945 руб. 85 коп. неосновательного обогащения по договорам от 06.05.2014 № 06/05/2014-3, от 06.05.2014 № 06/05/2014-4, от 11.10.2013 № 13/09/2013-1, от 11.10.2013 № 13/09/2013-2, от 30.05.2014 № 13/ТС, от 30.06.2014 № 30/06/2014/ТС.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права ввиду непредоставления по ходатайству истца доступа к ознакомлению с материалами дела в электронном виде и тексту опубликованных судебных актов, а также отказа судом в удовлетворении ходатайств истца об участии в он-лайн заседании и нарушении срока изготовления мотивированного решения. Последнее обстоятельство, по мнению апеллянта, свидетельствует также о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, поскольку разрешение судом вопроса об отказе в удовлетворении ходатайств истца об участии в он-лайн заседании произведено с нарушением установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срока. Судом не дана оценка факту отсутствия доказательств направления ответчиком в адрес истца отзыва на иск и заявления о применении срока исковой давности. При изложенных процессуальных нарушениях, по мнению апеллянта, им не могло быть реализовано право представить возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности. В части последнего обстоятельства апеллянт указывает, что своевременному предъявлению требований к ответчику препятствовало введение в отношении цедента и первоначальной стороны договоров на технологическое присоединение (ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление») процедуры банкротства, в ходе которой была реализована настоящая дебиторская задолженность, в силу чего право требования дебиторской задолженности возникло у Предпринимателя после заключения договора цессии и получения документов от конкурсного управляющего. Также полагает, что срок исковой давности не может считаться пропущенным с учетом претензионного порядка взыскания задолженности с ответчика, что позволяет квалифицировать правоотношения как длящиеся. Судом также не учтено, что исходя из условий договоров, они считаются действующими до момента исполнения сторонами своих обязательств, тогда как со стороны ответчика обязательства не исполнены. Принятие ответчиком авансовых платежей свидетельствует о признании им долга и отсутствие тем самым у ответчика права ссылаться на применение срока исковой давности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» и Закрытым акционерным обществом «Инвестиционная компания «Строительное управление» (далее - ЗАО «ИК «СУ») заключены договоры: от 11.10.2013 № 13/09/2013-2 о технологическом присоединении к централизованной системе водоотведения; от 30.05.2014 № 13/ТС на оказание услуг обеспечению возможности подключения к системе теплоснабжения, от 06.05.2014 № 06/05/2014-3 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, от 06.05.2014 № 06/05/2014-4 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, от 11.10.2013 № 13/09/2013-1 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, от 30.06.2014 № 30/06/2014/ТС на оказание услуг по обеспечению возможности подключения к системе теплоснабжения.

27.05.2021 года между ЗАО «ИК «СУ» и ФИО5 заключен договор уступки прав требования (цессии) от 27.05.2021 года, согласно которому первый передал Истцу права требования по вышеназванным Договорам, заключенным между ЗАО «ИК «СУ» и ООО «СМЭУ «Заневка».

Ссылаясь на то, что работы по технологическому присоединению не выполнены, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения ответчика в размере перечисленного ЗАО «ИК «СУ» аванса, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Исходя из статей 711 и 720 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является факт их выполнения и сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Таким образом, неравноценность объема взаимных предоставлений сторон по договору подряда предоставляет заказчику по договору подряда (договору возмездного оказания услуг) право на взыскание с подрядчика (исполнителя) неосновательного обогащения в размере суммы неотработанного аванса.

Порядок технологического присоединения к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения регулируется статьями 18-19 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», по смыслу которого подключение осуществляется на основании договора и является возмездным со стороны потребителя (абонента).

Из договоров от 11.10.2013 № 13/09/2013-2, от 30.05.2014 № 13/ТС, от 06.05.2014 № 06/05/2014-3 от 11.10.2013 № 13/09/2013-1, от 30.06.2014 № 30/06/2014/ТС следует, что технологическое подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения обеспечивалось к строящемуся многоквартирному дому по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Янино-1, ул. Новая между домами 6 и 13а, земельный участок 47:07:1039001:71, тогда как ответчиком в материалы дела представлены акты о допуске в эксплуатацию узла учета холодной воды у потребителя в многоквартирном доме по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Янино-1, 7-я линия, д. 3, датированные периодом январь-март 2017 г. (л.д. 20-26), а также разрешение от 23.10.2017 на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Янино-1, ул. Новая, дом 11а (строительный адрес - Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Янино-1, ул. Новая между домами 6 и 13а, земельный участок 47:07:1039001:71).

Изложенные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, а ссылки на то, что указанные документы не свидетельствуют о фактическом выполнении работ по технологическому подключению противоречат статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по смыслу которой разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией.

Отсутствие актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг), являющихся по смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичными учетными документами, подтверждающими факт выполнения работ (оказания услуг), не опровергает фактического выполнения работ, поскольку в силу части 1 и части 5 статьи 71 АПК РФ данное обстоятельство подлежит установлению судом, исходя из совокупности иных доказательств.

При этом апелляционный суд учитывает, что право денежного требования, вытекающее из договоров от 11.10.2013 № 13/09/2013-2, от 30.05.2014 № 13/ТС, от 06.05.2014 № 06/05/2014-3 от 11.10.2013 № 13/09/2013-1, от 30.06.2014 № 30/06/2014/ТС, приобретено истцом по договору уступки права требования от ЗАО «ИК «СУ» в процессе конкурсного производства последнего (дело № А56-121655/2018), ввиду чего конкурсный управляющий мог не обладать всей совокупностью первичной документации. Непередача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность общества «ИК «СУ», не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа общества на ответчика в силу норм ст. 48, 50, 53 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт выполнения Ответчиком работ по технологическому подключению, неравноценность стоимости работ сумме произведенной предварительной оплаты истцом не доказана, ввиду чего материально-правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Аналогичный правовой подход сформирован впоследствии в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Таким образом право истца на взыскание с ответчика предоставленного по договору без встречного предоставления, появляется у истца не ранее прекращения договора по основаниям, предусмотренным законом или договором (применительно к правовым позициям, сформированным в Определениях Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС17-21840 от 31.05.2018 и № 302-ЭС17-945 от 24.08.2017), соответственно с того же момента по правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь срок исковой давности по таким притязаниям.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку судом установлен факт технологического подключении я не позднее января-марта 2017 года, договоры от 11.10.2013 № 13/09/2013-2, от 30.05.2014 № 13/ТС, от 06.05.2014 № 06/05/2014-3 от 11.10.2013 № 13/09/2013-1, от 30.06.2014 № 30/06/2014/ТС следует считать прекращенными не позднее их надлежащего исполнения, что при обращении истца с иском в суд 02.08.2021 (л.д. 4) свидетельствует об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно.

Ссылки апеллянта на допущенные судом процессуальные нарушения ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об участии в он-лайн заседании, необоснованны в отсутствие нормативного обоснования нарушения судом первой инстанции конкретных процессуальных норм, действующих на момент принятия обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в порядке части 3 статьи 270 АПК РФ, истцом не доказан факт нарушения его процессуальных прав и права на судебную защиту отказом суда в удовлетворении такого ходатайства.

Вопреки мнению истца, отказ судом в удовлетворении такого ходатайства, исходя из положений статей 121-123 АПК РФ, не свидетельствует о неизвещении истца о времени и месте судебного разбирательства.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению с учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, ввиду чего решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2021 по делу № А56-70819/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова