Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-41234/2021 ) ООО «Меридиан Южный» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по обособленному спору № А56-81401/2019 /торги (судья И.М. Корушова), принятое

по заявлению ООО «Меридиан Южный» о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в части лота № 11 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Научно-производственное предприятие «БИОТЕХПРОГРЕСС»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 15.07.2019 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – кредитор) о признании акционерного общества Научно-производственное предприятие «БИОТЕХПРОГРЕСС» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.07.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением от 08.11.2019 (резолютивная часть объявлена 31.10.2019) в отношении должника введена процедура - наблюдение, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 216 от 23.11.2019, объявление № 78030275101.

Решением от 11.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) в отношении акционерного общества Научно-производственное предприятие «БИОТЕХПРОГРЕСС» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 46 от 14.03.2020.

24.07.2021 от ООО «Меридиан Южный» поступило заявление о признании недействительными повторных торгов по продаже имущества должника акционерного общества Научно-производственное предприятие «БИОТЕХПРОГРЕСС» в части лота № 11 - Автомобиль PORSCHE CAYENNE, гос. номер <***>, год выпуска 2009, о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества б/№ от 01.12.2020, об обязании конкурсного управляющего акционерного общества Научно-производственное предприятие «БИОТЕХПРОГРЕСС» ФИО1 возвратить из конкурсной массы должника уплаченный задаток победителю торгов - обществу «Меридиан Южный» в размере 95 940,00 руб.

Определением от 02.11.2021 суд в удовлетворении заявления ООО «Меридиан Южный» отказал.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: Признать недействительными повторные торги по продаже имущества должника акционерного общества Научно-производственное предприятие «БИОТЕХПРОГРЕСС» в части Лота 11 - Автомобиль PORSCHE CAYENNE, гос. номер <***>, год выпуска 2009. Признать недействительным договор купли-продажи движимого имущества б/№ от 01.12.2020г. Обязать конкурсного управляющего акционерного общества Научно-
производственное предприятие «БИОТЕХПРОГРЕСС» ФИО1 возвратить из конкурсной массы должника уплаченный задаток победителю торгов - обществу «Меридиан Южный» в размере 95 940,00 (девяносто пять тысяч девятьсот сорок) рублей.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что в публикации торгов конкурсным управляющим были допущены серьезные нарушения, выразившиеся в сокрытии информации о предмете торгов, а именно не была указана информация о наложении обеспечительных мер на автотранспортное средство именно судебными органами в рамках уголовного дела, возбужденного по особо тяжкой статье УК РФ.

Как полагал заявитель, сокрытие со стороны конкурсного управляющего ФИО1 существенной информации о предмете торгов нарушило права ООО «Меридиан Южный» как победителя торгов по Лоту № 11, поскольку фактическое пользование, владение и дальнейшее юридическое распоряжение данным автотранспортным средством не представляется возможным. Указанные нарушения являются грубыми и повлияли на результат торгов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2020 конкурсным управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение №5590201 о проведении повторных торгов имущества должника, среди которого лот №11 - Автомобиль PORSCHE CAYENNE, гос. номер <***>, год выпуска 2009.

По результатам торгов победителем по лоту №11 согласно Протокола №7886- ОАОФ/2/11 от 24.11.2020 было признано ООО «Меридиан Южный», и 01.12.2020 был подписан договор купли-продажи движимого имущества.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Меридиан Южный» указало на нарушение конкурсным управляющим правил проведения торгов, которое, в частности, выразилось в публикации недостоверных (не полных) сведений о предмете торгов, сокрытии существующих обременении в отношении продаваемого имущества, включая наложение на транспортное средство обеспечительных мер от 04.09.2019 на основании судебного акта, вынесенного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону в рамках уголовного дела №119902007712000029, а, также обеспечительных мер, наложенных Ленинским районным судом г. Севастополя в рамках уголовного дела №1- 325/2020.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) положения, регулирующие отношения, связанные с банкротством граждан, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 названной статьи и названного Закона.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункты 1, 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске. При этом не все торги, проведенные с нарушениями, могут быть признаны судом недействительными: при рассмотрении подобных споров следует учитывать, насколько существенными были нарушения при проведении торгов и к каким результатам они привели (соответствуют ли интересам должника проведенные с нарушениями торги).

Таким образом, заявитель должен представить суду доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что залоговое имущество выставлялось на торги в порядке статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), подлежат в том числе, но не исключительно, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Целью публикации в порядке статьи 110 Закона о банкротстве является надлежащее описание объекта, то есть такое описание, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество. Описание предмета торгов должно включать в себя все существенные характеристики реализуемого имущества, которые могут повлиять на цену покупки, а тем более такие, которые невозможно установить при осмотре реализуемого имущества.

Из текста объявлений, опубликованных в ЕФРСБ (сообщение № 5590201 от 11.10.2020), газете «КоммерсантЪ» (сообщение № 78030304245 (№186 (6907) от 10.10.2020) следует, что участники торгов были изначально уведомлены о наличии ряда обременении, включая запрет на совершение регистрационных действий, изъятия правоустанавливающих документов и нахождения имущества в залоге у ПАО «Сбербанк России», отсутствие правоустанавливающих документов.

Действуя добросовестно и разумно, любой участник торгов имеет возможность заблаговременно ознакомиться с информацией, опубликованной в общедоступном источнике, а заявитель или иные кредиторы - обратиться к конкурсному управляющему и/или организатору торгов с требованием корректировки опубликованных сведений с целью предотвращения нарушения прав и интересов иных лиц.

Таким образом, законодательство не содержит требований о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе. Следует также учитывать, что излишнее описание имущества, выставленного на торги, напрямую влияет на стоимость опубликования сведений о торгах в официальных источниках, а увеличение затрат на проведение торгов влечет уменьшение размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

При этом любая недостаточность каких-либо сведений для принятия претендентом решения об участии в торгах компенсируется возможностью детального ознакомления с имуществом.

Таким образом, действую добросовестно и разумно, заявитель не лишен был возможности запросить у конкурсного управляющего более подробную информацию относительно наложенных обременений на объект.

В удовлетворении требования о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием заблуждения относительно качеств ее предмета может быть отказано, если истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заблуждение ООО «Меридиан Южный» в отношении наложенного ограничения не является основанием для признания торгов недействительными.

Наличие существенных нарушений при проведении оспариваемых торгов, влекущих признание их недействительными и как следствие для возврата задатка, заявителем не доказано.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по делу № А56-81401/2019 /торги оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.В. Савина

И.Ю. Тойвонен