Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4132/2014) муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Муниципального образования Виллозское сельское поселение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу № А56-58952/2013 (судья Рогова Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил :

Муниципальное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Муниципального образования Виллозское сельское поселение» (ОГРН: 1064720005240, адрес: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский район, дер. Виллози, 8, далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ленинградской области (ОГРН:1037843079020 , адрес: 193311,г. Санкт-Петербург, Суворовский пр-кт, 67, далее – заинтересованное лицо, Инспекция) от 28.08.2013 № 280/7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 02.12.2013 вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что Инспекцией не доказано событие административного правонарушения. Предприятие указывает, что на момент вынесения постановления им были заключены договоры об оказании услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, в том числе копии договора от 15.08.2013 № 191, спецификации, лицензии, договора от 01.02.2012 № 36/2012/В с приложениями подлежат возврату заявителю, как представленные с нарушением положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения начальника Инспекции от 02.07.2013 № 280 Инспекцией проведена плановая выездная проверка соблюдения Предприятием обязательных требований жилищного законодательства при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с планом проверок на 2013 год.

В ходе проверки, результаты которой отражены в акте от 17.07.2013 № 280, выявлено нарушение Предприятием требований пункта 5 «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной слуги по газоснабжению», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), а именно, при эксплуатации многоквартирного дома № 3 в дер. Виллози Ломоносовского района Ленинградской области не обеспечено надлежащее содержание вентиляционных каналов в кухнях с газовыми плитами квартир многоквартирного дома путем проверки их состояния и функционирования в процессе эксплуатации, поведения при необходимости работ по их очистке и ремонту в соответствии с пунктами 11, 12 и 14 раздела II Правил.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 29.07.2013 № 280/7, действия Предприятия квалифицированы инспекцией по статье 7.22 КоАП РФ.

Постановлением от 28.08.2013 № 280/7, с учётом определения об исправлениях от 24.10.2013 № 280/7, Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением инспекции, Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности правонарушения и вины заявителя, соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Материалами дела подтверждается, что Предприятие в соответствии с правилами частей 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) и договором от 18.04.2011 32-03/04-В осуществляет управление многоквартирным домом №3 в деревне Виллози Ломоносовского района Ленинградской области, а потому является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилого дома. В силу приведенных норм Предприятие обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме в соответствии с требованиями части 2 статьи 162 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила № 410).

Пунктом 5 Правил № 410 предусмотрено, что обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов. Согласно подпункту «а» пункта 11 Правил № 410 надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается в многоквартирных домах путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (при наличии у них лицензии, предусмотренной пунктом 14 Правил), либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, указанной в пункте 14 Правил.

Пунктом 12 Правил № 410 предусмотрено, что проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка производится: а) при приемке дымовых и вентиляционных каналов в эксплуатацию при газификации здания и (или) подключении нового газоиспользующего оборудования; б) при переустройстве и ремонте дымовых и вентиляционных каналов; в) в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (не позднее чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона); г) при отсутствии тяги, выявленной в процессе эксплуатации, при техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, диагностировании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Согласно пункту 14 Правил № 410 предусмотрено, что договор о проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте дымовых и вентиляционных каналов заключается с организацией, допущенной к выполнению соответствующих работ на основании лицензии, выданной в порядке, предусмотренном Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1225, и исполняется в порядке, предусмотренном статьями 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не исполнение Предприятием положений пунктов 11, 12 Правил № 410 подтверждается актом проверки от 17.07.2013 № 280, протоколом об административном правонарушении от 29.07.2013 № 280/7.

Факт заключения Предприятием договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обслуживанию от 01.02.2012 № 36/2012/В с ОАО «Леноблгаз» филиал «Кингисеппмежрайгаз» не может считаться доказательством отсутствия вины Предприятия во вмененном правонарушении, поскольку обязанность по обеспечению безопасности использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в рассматриваемом случае лежит на организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, и именно оно должно осуществлять контроль надлежащего и своевременного выполнения привлеченным им лицом своих обязанностей с целью обеспечения безопасного содержания газового оборудования.

Доводы подателя жалобы о том, что в его действиях отсутствует нарушение требований пункта 12 Правил № 410, поскольку на момент вынесения Инспекцией постановления (28.08.2013) Предприятием уже был заключен договор от 15.08.2013, предусмотренный пунктом 14 Правил № 410, с обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Вид» и такая обязанность у Предприятия возникла только с момента введения в действие Правил, отклоняется апелляционным судом, поскольку ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Предприятием не был представлен административному органу данный договор. Также этот договор не был представлен суду первой инстанции.

Аналогичные требования о необходимости заключения договора со специализированными организациями на технические обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения содержалось и в ранее действующих Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (пункт 5.5.6.).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ. Инспекция доказала как факт совершения правонарушения, так и вину управляющей компании.

Судом первой инстанции установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Судом апелляционной инстанции также не установлено процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Привлечение Предприятия к административной ответственности осуществлено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока, размер административно штрафа назначен в пределах установленной санкции.

Судом в полном объеме исследованы все фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу № А56-58952/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Муниципального образования Виллозское сельское поселение» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато