Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-4160/2022, 13АП-4161/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» и общества с ограниченной ответственностью Энергопроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2021 по делу № А56-29163/2021 (судья Сурков А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект»

3-е лицо: Открытое акционерное общество «РЖД»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – истец, ООО «Энергомонтаж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (далее – ответчик, ООО «Энергопроект») о взыскании по договору от 23.01.2020 № 3736012/ЭП на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объектам технического перевооружения, участвующим в передаче электроэнергии, расположенным в границах Северо-Кавказской железной дороги 700000 руб. неустойки за нарушение сроков сдачи выполненных работ на основании пункта 18.2 договора и 605187,86 руб. штрафа за нарушение условий договора на основании пункта 18.4 договора.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» о взыскании 663134,40 руб. задолженности по договору.

Решением от 26.12.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 700000 руб. пеней, 605187,86 руб. штрафа, 26052 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 629977,68 руб. задолженности, в остальной части в удовлетворении требований по встречному иску отказано; произведен зачет встречных требований, в результате которого взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» 701262,18 руб.;

взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» в доход федерального бюджета 15450 руб. государственной пошлины; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» в доход федерального бюджета 813 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке, просили решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобах основаниям, принять по делу новый судебный акт.

Истец в своей жалобе указывает на то, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части частичного удовлетворения встречного иска ответчика, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы истца сводятся к тому, что ответчик в нарушении условий пункта 3.8 договора не предоставил подрядчику журнал КС-6а и акты освидетельствования скрытых работ, без которых оплата выполненных работ не производится, не передал подрядчику оборудование, которое не было использовано во время работ (нарушение пункта 8.13 Договора) и не предоставил фото и видеофиксацию, подтверждающую факт выполнения работ ответчиком на спорном Объекте (пункты 6.1.32-6.1.33 договора), соответственно, как указывает истец, ответчик не сдал, а истец не принял выполнение работ по договору, что исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований.

Кроме того, истец в жалобе ходатайствовал о приобщении к материалам дела договора №3166379/Эп от 14.06.2019 (в редакции дополнительного соглашения №4 от 25.07.2020) и просил учесть сумму аванса по договору в размере 256312,66 руб. при вынесении судебного акта.

Представленные истцом с апелляционной жалобой дополнительные документы в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку истец не представил доказательств невозможности представления указанных документов непосредственно в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции. Представление таких документов непосредственно в апелляционный суд на правильность решения суда первой инстанции, которому такие документы представлены не были, повлиять не может; у истца было достаточно времени для формирования своей правовой позиции и представления всех, по его мнению, необходимых доказательств по делу (ответчиком встречный иск заявлен после второго судебного заседания, при проведении в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции всего 4-х судебных заседаний, соответственно, у истца было достаточно времени на формирование своей правовой позиции и представление всех необходимых документов; 06.09.2021 истец представил отзыв на встречный иск, после было 2 судебных заседания).

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, указав на то, что мотивированная апелляционная жалоба будет подана с обоснованием позиции ответчика. Соответственно, указанная апелляционная жалоба, поданная ответчиком посредством системы «Мой Арбитр» 26.01.2022, доводов по существу требований не содержит.

Истец в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился, посредством системы «Мой Арбитр» непосредственно в день судебного заседания 17.03.2022 представил дополнения к апелляционной жалобе (мотивированную жалобу), и ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с поздним ознакомлением с материалами дела и невозможностью явки представителя.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дополнения к апелляционной жалобе ответчика приобщению к материалам дела в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес другой стороны не подлежат, поскольку в силу положений статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения стороны, являясь доказательствами по делу, должны быть раскрыты перед участниками в деле и непосредственно судом заблаговременно до судебного заседания, а при условии того, что мотивированное решение суда первой инстанции изготовлено 16.12.2021, у ответчика было достаточно времени для формирования письменной правовой позиции с учетом выводов, указанных судом в решении, и подача таких дополнений в день судебного заседания (17.03.2022) фактически является злоупотреблением ответчиком правом.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении; невозможность явки представителя в судебное заседание, не лишает возможности такой явки законного представителя – руководителя Общества, кроме того, апелляционный суд отмечает, что явкой сторон в судебное заседание не обязывал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор от 23.01.2020 № 3736012/ЭП на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объектам технического перевооружения, участвующим в передаче электроэнергии, расположенным в границах Северо-Кавказской железной дороги.

Настоящий договор заключен в рамках договора №3736012 от 18.12.2019, заключенного между Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» и ООО «Энергомонтаж» (пункт 2.4).

Цена договора и порядок платежей согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Общая цена Договора составляет 60518785,51 руб. (пункт 3.1).

Окончательная оплата в соответствии с договорной ценой с учетом ее возможных изменений, производится подрядчиком в течение 35 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (приложение №11). Оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется при условии получения соответствующих денежных средств подрядчиком от заказчика (пункт 3.6).

Подрядчик осуществляет оплату субподрядчику выполненных по настоящему договору Работ в размере до 95% от стоимости выполненных Работ в отчетном месяце за минусом гарантийного удержания и зачетного аванса по итогам отчетного периода, в соответствии с Календарным планом, в течение 65 календарных дней с даты представления субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации на выполненный объем работ, журнала КС-6а, Актов освидетельствования скрытых работ, Акт смонтированного оборудования по форме ФСУ-3 (форма-ФСУ-3) (Приложение № 10), счета, счета-фактуры, акта формы № КС-2, справки формы № КС-3, подписанных подрядчиком и субподрядчиком).

Гарантийное удержание, осуществляемое подрядчиком в размере 5% от стоимости выполненных Работ по соответствующему Объекту, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых Работ и покрытие возможных расходов подрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору (пункт 3.8).

Выплата гарантийных удержаний в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком работ по соответствующему объекту производится в течение 35 календарных дней после осуществления приемки объекта и оформления по результатам приемки комиссией оконченных строительно-монтажных работ на объекте по акту приемки законченного строительством объекта по форме № КС-14, а также предоставления субподрядчиком подрядчику счета на выплату гарантийных удержаний (пункт 3.9).

В силу пункта 4.1. Договора срок начала выполнения работ – с даты подписания Договора, а срок окончания выполнения работ по Договору – 30.09.2020.

Даты начала и окончания работ по каждому Объекту (промежуточные сроки выполнения работ) определяются в Календарном плане, а именно в приложениях № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 к Договору (пункт 4.2).

С учетом положений пункта 20.1 договора субподрядчик обязан приступить к выполнению работ по договору не позднее 30 календарных дней с даты его подписания.

За нарушение сроков сдачи работ (сдачи Объекта) субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок Работ по соответствующему Объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней субподрядчик уплачивает штраф в размере 10% от цены невыполненных в срок Работ по Объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства (пункт 18.2).

За ненадлежащие выполнение субподрядчиком Договора предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде штрафа в размере 1% от общей цены работ по Договору (пункт 18.4).

В обоснование своего иска истец ссылается на то, что по состоянию на 30.09.2020 работы субподрядчиком в полном объеме выполнены не были, фактически производились работы только по объекту «Техническое перевооружение электростанции Крыловская инв. №0100821/4181» (бизнес код – 001.2018.10001030) на общую сумму 663134,40 руб., но надлежащим образом. Ответчик не сдал выполненные работы Истцу (не оформил исполнительную документацию, не предоставил фото- и видеоматериалы, как то предусмотрено условиями Договора). По остальным объектам Ответчик не приступил к выполнению работ, то есть, результат работ по договору в полной мере не достигнут.

Претензией от 17.08.2020 № 1929 ООО «Энергомонтаж» указало ответчику на необходимость устранения отставания от сроков выполнения работ и об одностороннем расторжении договора в противном случае.

Указанная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, при этом, письмом от 24.08.2020 №93 ООО «Энергопроект», сославшись на отсутствие финансирования со стороны подрядчика, заявило об одностороннем отказе от исполнения договора с 24.09.2020.

В связи с тем, что на момент уведомления об одностороннем отказе от исполнения от договора отставание от сроков выполнения работ, предусмотренных договором, устранено не было, по состоянию на 24.09.2020 на основании пункта 18.2 договора истцом ответчику была начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 12338369,10 руб.

Претензией от 13.11.2020 № 273-ЮО/2020 истец предложил ответчику оплатить 1015535,55 руб. пеней за указанное нарушение.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с первоначальным иском в суд о взыскании 700000 руб. пеней, добровольно снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 605187,86 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» 663134,40 руб. задолженности по договору.

В обоснование своей правовой позиции ответчик указал на то, что ООО «Энергомонтаж» ненадлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства, предусмотренные пунктами 7.1.3, 7.1.4, 7.1.5, 7.1.6 договора – в материалы дела не предоставлено подтверждение передачи ответчику всех материалов и оборудования, перечисленных в Приложениях № 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5 к Договору, оформленное актами о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15 с отметкой «давальческое оборудование». Без данных материалов и оборудования Ответчик не мог приступить к выполнению работ в полном объеме по независящим от него причинам.

Также подрядчик представил в работу объект: «Техническое перевооружение ЦРП Махачкала и ВЛ 6кВ фидера северный Парк», сопроводив проектной документацией, нарушающей нормы строительства энергообъектов и делающей невозможным выполнение работ в соответствии с согласованными условиями.

В отношении предусмотренных договором объектов действует режим консервации, что подтверждается письмом Северо-Кавказской дирекции по энергообеспечению филиала ОАО «РЖД» Трансэнерго от 21.05.2020 № исх-4733/с-кав птэ.

В июне 2020 года представитель подрядчика, руководитель регионального направления ФИО2 сообщил субподрядчику в устной форме, что работы по Договору отправлены на консервацию на неопределенный срок, а заказчик приостановил финансирование.

Письменное подтверждение истец предоставить отказался, в связи с чем представитель субподрядчика ФИО3 обратился к представителю заказчика (заместителю начальника Северо-Кавказской дирекции по энергообеспечению ОАО «РЖД» ФИО4), который подтвердил достоверность информации о консервации и приостановке финансирования.

Также из письма ООО «ТехноПромИнжиниринг» (лицо, которое поставляло оборудование на объекты по Договору) от 15.07.2020 № 549 в адрес Общества «Энергомонтаж» следует, что последнее в письмах от 15.07.2020 №1676 и №1677 просило его остановить отгрузку оборудования по Договору, по двум объектам из пяти.

С учетом изложенного, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля заместителя начальника Северо-Кавказской дирекции по энергообеспечению ОАО «РЖД» ФИО4, а также истребования у ООО «Энергомонтаж» и у ООО «ТехноПромИнжиниринг» писем от 15.07.2020 №№ 1676 и 1677.

Кроме того, в обоснование встречного иска ООО «Энергопроект» указало на то, что им произведено частичное выполнение работ по Договору и в соответствии с пунктом 3.8 договора в адрес истца был направлен комплект документации за август 2020 года, необходимой для принятия ответчиком работ на сумму 663134,40 руб.

По мнению ответчика, изложенное подтверждается: письмом №140 от 26.10.2020, реестром переданных исполнительной документации и оборудования от 30.08.2020, копией с сайта Даймэкс, письмом №121 от 30.09.2020, счетом-фактурой №10 от 31.08.2020, актом КС-3 №1 от 31.08.2020, актом КС-2 №1 от 31.08.2020 на сумму 107051 руб., актом КС-2 №1 от 31.08.2020 на сумму 433871 руб., актом КС-2 №1 от 31.08.2020 на сумму 11690 руб.

Подрядчик, как следует из письма №2217 от 24.09.2020, получил акты КС-2 и КС-3 от 31.08.2020, однако предъявил претензии не к объему и качеству выполненных работ, а к отсутствию ряда сопроводительных документов.

Согласно письму №140 от 26.10.2020 субподрядчик устранил данные замечания, однако, по настоящее время подрядчик не направил в адрес субподрядчика подписанные с его стороны акты КС-2 и КС-3, равно как и замечания по качеству выполненных работ.

При этом, как следует из письма подрядчика № 273-100/2020 от 13.11.2020: «По состоянию на 30.09.2020 г. Работы Субподрядчиком в полном объеме не выполнены, фактически были выполнены работы только по объекту: «Техническое перевооружение электростанции Крыловская инв. №0100821/4181» (бизнес код – 001.2018.10001030) на сумму общую сумму 663134,40 рублей (с НДС 20%), то есть результат работ в полной мере не достигнут».

Таким образом, ответчик ссылается на то, что ООО «Энергомонтаж» подтверждает фактическое выполнение работ, однако не подписывает и не возвращает бухгалтерские документы КС-2 и КС-3, а также уклоняется от их оплаты.

Поскольку истец выполненные ответчиком работы в добровольном порядке не оплатил, последний обратился в рамках настоящего дела со встречным иском к ООО «Энергомонтаж» о взыскании задолженности по договору.

Ссылки истца на несоблюдение ответчиком претензионного порядка в рамках обращения со встречным иском по настоящему делу подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку указанный иск является встречным и спор возник из одного договора, соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора в рамках встречных требований повлекло бы за собой судебную волокиту и затягивание рассмотрения настоящего дела.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск (встречный иск) без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку на момент рассмотрения спора в поведении истца не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление встречного иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец указал следующее:

Подрядчик письмом от 24.09.2021 №2217 предоставил мотивированный отказ от подписания представленных субподрядчиком актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3, указав при этом на отсутствие исполнительной документации, которая должна ежемесячно передаваться с актами о приемки работ подрядчику в соответствии с пунктом 6.1.36 договора – отсутствие такой документации не позволяет эксплуатировать Объект и оценить стоимость работ, выполненных субподрядчиком.

Также не представлено доказательств соблюдения установленного договором порядка сдачи работ на сумму 663134,40 руб.; акты формы КС-2 и КС-3 были представлены только в форме копий, посредством электронной почты и различных мессенджеров (система обмена мгновенными сообщениями), оригиналы данных документов не передавались.

Доводы об устранении замечаний подрядчика (письмо №140 от 26.10.2020), не соответствуют действительности, поскольку копия реестра исполнительной документации по Объекту подтверждает передачу исполнительной документации ФИО5 и инспектору по качеству и приемки СМР (без указания фамилии и имени инспектора, то есть неизвестному лицу), между тем, данные лица не являются сотрудниками Подрядчика.

Копия реестра оборудования также не доказывает передачу Оборудования Подрядчику, так как в нем указана передача Оборудования представителям ООО «Теодор Агро - Строй», передача оборудования Подрядчику также не осуществлена.

В реестре исполнительной документации указан объект «Техническое перевооружение электростанции Крыловская инв. №0100821/4181. Резервуар пожарного запаса воды емкостью 50 м3», в то же время в копиях актов КС-2 от 31.08.2021, переданных Субподрядчиком Подрядчику и являющихся приложением к встречному исковому заявлению Ответчика указаны следующие наименования выполненных работ: «Устройство фундамента. Распределительное устройство 0,4 кВ» и «Общестроительные работы. Хозяйственно-бытовой модуль с гаражом». И только в последнем акте КС-2 № 1 от 31.08.2021 работы указаны как «Общестроительные работы. Резервуары пожарного запаса воды емк. 50м.3», стоимость работ в данной КС-2 указана в размере 11 900 руб.

В обоснование заявленных по встречному иску требований представлены акты выполненных работ на сумму 552612 руб., в то время как заявлено о взыскании 663134,40 руб., между тем пунктом 3.8 Договора предусмотрены гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ в отчетном месяце, которое оплачивается подрядчиком только после приемки Объекта заказчиком и оформления акта приемки законченного строительством Объекта по форме КС-14, а также предоставления субподрядчиком подрядчику счета на выплату гарантийных удержаний (пункт 3.9).

Относительно просрочки выполнения работ ООО «Энергомонтаж» пояснило, что обязанность подрядчика по поставке давальческого оборудования является корреспондирующей по отношению к обязанности субподрядчика получить в ОАО «РЖД» акт допуска для выполнения работ на объектах инфраструктуры ОАО «РЖД», выполнить предварительные общестроительные работы, согласовать с Подрядчиком пункты и базы хранения давальческого оборудования, а также подать заявку на поставку давальческого оборудования на объект.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Истец также указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение субподрядчиком предусмотренных пунктом 1 статьи 716 ГК РФ действий по уведомлению о приостановке работ по спорному договору.

Консервации Объектов строительства в рамках действующего Договора между Истцом и Ответчиком в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2011 г. N 802, не происходило.

Ответчиком также представлен реестр исполнительной документации по объекту «Техническое перевооружение электростанции Крыловская» инв. № 0100821/4181 по следующим направлениям выполненных субподрядчиком работ:

- резервуар пожарного запаса воды емкостью 50м*3;

- хозяйственно-бытовой модуль с гаражом;

- распределительное устройство 0,4 кВ.

Указанный реестр был передан через представителя ОАО «РЖД» ФИО6 заместителем начальника НТЭЗ Филиала ОАО «РЖД» Северо-Кавказская дирекции ФИО4

Согласно данному реестру заказчик принял исполнительную документацию от ООО «Энергопроект» в полном объеме без каких-либо претензий и замечаний, в том числе, и по выполненным работам по бетону.

Лицами, принявшими исполнительную документацию со стороны заказчика и истца, являются ФИО6 - заместитель начальника НТЭЗ Филиала ОАО «РЖД» и и.о. ИЧЗ-2 ФИО5

ООО «Энергопроект» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайствовало о допросе в качестве свидетеля заместителя начальника НТЭЗ Филиала ОАО «РЖД» ФИО6, и и.о. ИЧЗ-2 ФИО5, назначении по делу судебной экспертизы с целью определения фактического объема выполненных им по Договору работ, истребовании у ООО «Энергомонтаж» и ООО «РЖД» заключенного между ними генерального договора подряда, а также письменное разрешение последнего на привлечение ООО «Энергопроект» к работе на спорных объектах.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема выполненных работ – по утверждению истца такие работы не были выполнены ни в каком объеме, истец потребовал от ответчика уплаты соответствующей неустойки, при этом, по утверждению ответчика – работы по объекту «Техническое перевооружение электростанции Крыловская инв. №0100821/4181» (бизнес код – 001.2018.10001030) выполнены частично – на сумму 663134,40 руб.

С учетом изложенного, а также представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности факта выполнения ответчиком работ на сумму 663134,40 руб., что фактически признается самим истцом в письме от 13.11.2020 №273-100/2020 (т. 1, л.д. 174).

Ссылки истца на непередачу ответчиком исполнительной документации по выполненным работам не являются основанием для отказа от приемки работ и освобождения истца от оплаты выполненных ответчиком в рамках договора работ, кроме того, из материалов дела следует, что исполнительная документация 31.08.2020 была передана по реестру сразу конечному заказчику – ОАО «РЖД» (т.2, л.д. 27).

Направление ответчиком истцу копий КС-2, КС-3 не меняет факта направления данных документов заказчику, при этом, направление актов КС-2, КС-3 посредством электронной почты не является направлением копий таких документов, данные документы подписаны со стороны ответчика, и могут быть подписаны от лица истца на бумажном носителе.

Условиями пунктов 3.8 и 3.9 договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 5%, которое выплачивается в течение 35 дней после осуществления приемки объекта и оформления по результатам приемки комиссией оконченных строительно-монтажных работ на объекте по акту приемки законченного строительством объекта по форме № КС-14.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что на объекты после расторжения договора ответчиком вышла иная подрядная организация, строительство не завершено и акты формы КС-14 не подписаны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения встречного иска частично, с учетом положений пунктов 3.8 и 3.9 договора в сумме 629977,68 руб. (за вычетом 5% от стоимости выполненных работ - 663134,40 руб.). Доводов относительно неправомерности решения суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции в порядке статей 56, 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не нашел оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика, в том числе, удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей и истребовании дополнительных доказательств по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения первоначального иска в полном объеме, поскольку факт невыполнения ответчиком работ по спорному договору в полном объеме подтверждается материалами дела.

Как верно отметил суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что в отношении объекта введена консервация – письмом Северо-Кавказской дирекции по энергообеспечению филиала ОАО «РЖД» Трансэнерго от 21.05.2020 № исх-4733/с-кав птэ указано на приостановку работ по объектам №00-02-1-100-01 «Капитальный ремонт кабельной BB линии электропередачи ст Махачкала 1 с заменой проводов» и №00-04-1-01-03 «Техническое перевооружение Вл-бкВ ст Махачкала црп «ФИО7», в то время как по объекту «Техническое перевооружение воздушной линии электропередач ВЛ-6кВ Махачкала от ЦРП фидер ФИО7» дано указание продолжить работы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик приостанавливал в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение работ по договору в связи с наличием каких-либо препятствий в их выполнении, от ответчика независящих.

Кроме того, материалы дела не содержат и ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не были представлены доказательства того, что ООО «Энергопроект» получило в ОАО «РЖД» необходимые для выполнения спорных работ акты допуска.

Как следует из календарных графиков производства работ по Объектам поставке истцом в июле 2020 года давальческого оборудования на Объекты предшествует выполнение субподрядчиком в мае-июне 2020 года общестроительных, демонтажных и прочих подготовительных работ; доказательства выполнения таких работ по графику также в материалы дела не предоставлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца заявок на предоставление давальческого материала, равным образом, как и не представлены доказательства направления в адрес ООО «Энергомонтаж» претензий о непредставлении такого материала.

Истец начислил ответчику 700000 руб. неустойки по состоянию на 24.09.2020 за нарушение сроков сдачи выполненных работ на основании пункта 18.2 договора и 605187,86 руб. штрафа за нарушение условий договора на основании пункта 18.4 договора.

Повторно проверив расчет неустойки и штрафа истца, суд апелляционной инстанции полагает его верным, неустойка и штраф в заявленных размерах (с учетом самостоятельного снижения неустойки истцом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, оснований для отказа в удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Ответчиком факт ненадлежащего исполнения договора в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергнут не был.

Таким образом, суд первой инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первоначального иска в полном объеме, и частичное удовлетворение встречного иска, в связи с чем, в результате зачета встречных требований, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 701262,18 руб. денежных средств.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2021 по делу № А56-29163/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Энергопроект» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов