Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-41627/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2021 по делу № А42-4702/2021 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску МБУ «Управление дорожного хозяйства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Плюс»

о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по гражданско-правовому договору,

установил:

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» (далее – ответчик, Общество) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по гражданско-правовому договору от 10.04.2019 № 08/042019/0103, обязав ответчика выполнить:

- ремонт асфальтобетонного покрытия на посадочной площадке остановки общей площадью 31,32 кв. м.;

- ремонт асфальтобетонного покрытия на тротуаре, примыкающем с левой стороны к посадочной площадке остановки общей площадью площадь 5 кв. м.;

- замену разрушенных бортовых камней БР 100.20.8. в количестве 55 погонных метров;

- замену разрушенных бортовых камней БР 100.30.8. в количестве 40 погонных метров;

- после устранения выявленных недостатков произвести пролитие стыков асфальтобетонного покрытия битумной мастикой.

Решением суда от 18.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на то, что работы выполнялись в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, ввиду чего просадки асфальтобетонного покрытия не могли образоваться в результате некачественно выполненных работ. Ответчик полагает, что выявленные повреждения на объекте по внешнему виду носят явный механический характер. образовались из-за эксплуатации объекта способом, не предусмотренным при проектировании капитального ремонта объекта. В подтверждение указанной позиции ответчик предоставил суду проектную документацию, схемы объекта, диск с фотографиями объекта, однако суд первой инстанции указал, что фотоматериалы и план-схема являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, Общество указывает, что заявляло в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы, однако, по мнению ответчика, ввиду уважительных причин не смогло внести денежные средства на депозит суда.

16.03.2022 от ООО «Строй Плюс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и о постановке вопросов перед экспертом в случае назначения экспертизы. Ходатайство приобщено к материалам дела

В судебное заседание представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Делорассмотренов их отсутствие в порядке ст.156Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2019 сторонами заключен гражданско-правовой договор от 10.04.2019 № 08/042019/0103. По его условиям ответчик (подрядчик) обязался выполнить капитальный ремонт остановки общественного транспорта в районе дома № 9 по ул. Морской (поликлиника № 5).

В пункте 1.3 договора сторонами согласовано, что состав и объем работ, выполняемых подрядчиком по договору, установлены в техническом задании (Приложение № 1), проектной документацией шифр 84-ПД-16, а также перечнем товаров, используемых при выполнении работ (Приложение № 3). Результат работ принят заказчиком, что подтверждается актом формы КС-2 от 28.10.2019 № 1 и актом формы КС-2 от 16.12.2019 № 2.

В пункте 6.1 договора указано, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполняемые подрядчиком. В пункте 6.4 договора согласован гарантийный срок на работы в течение 36 месяцев от даты подписания сторонами акта приемки результата выполненных работ. Подрядчик обязался устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки дефекты (недостатки) работ, обнаруженные в течение гарантийного срока (пункт 6.5 договора).

15.04.2021 представители Учреждения провели одностороннее обследование объекта производства работ и обнаружили дефекты (недостатки) результата работ, возникшие в период гарантийного срока. Результаты осмотра и выявленные дефекты (недостатки) работ отражены в акте обследования. Приложением к акту являются фотоматериалы.

В письмах от 07.05.2020 № 21/2359, от 21.05.2020 № 21/2616, от 05.08.2020
№ 21-06/4072 Учреждение несколько раз предлагало Обществу устранить выявленные истцом недостатки (дефекты) работ по гарантии. Поскольку досудебные обращения истца оставлены ответчиком без удовлетворения, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе относительно того, что повреждения не могли образоваться в результате некачественно выполненных работ, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены. Суд первой инстанции верно указал, что утверждение ответчика о том, что дефекты работ возникли не по его вине, материалами дела не подтверждено. Суд не принял в качестве доказательств фотоматериалы и план-схему, так как данные документы не могут подтвердить причину возникновения недостатков (дефектов) работ. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчиком не оспаривается факт наличия повреждений, Общество указывает на то, что недостатки (дефекты) возникли из-за эксплуатации объекта, то есть не по вине подрядчика.

Как указано в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», принятие заказчиком работ, в том числе скрытых работ, не является препятствием для представления истцом возражений по качеству работ.

07.05.2020 в результате обследования объекта истцом было установлено: образование просадки и разрушения асфальтобетонного покрытия посадочной площадки остановки общественного транспорта; разрушение бортового камня; необходимость осуществления пролития стыков асфальтобетонного покрытия битумной мастикой. Актом обследования от 15.04.2021 были зафиксированы объемы разрушений.

Вопреки доводам подателя жалобы, ввиду того, что гарантийный срок, установленный пунктом 6.4. Договора не истек, Общество как подрядчик обязано было устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки указанные выше недостатки (дефекты). Ответчик, являясь профессиональным подрядчиком и обнаружив какие-либо несоответствия, должен был немедленно предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предупреждении подрядчиком заказчика о неверной высоте бортового камня (достаточной, чтобы исключить парковку автомобилей), предусмотренного техническим заданием и проектной документацией, как и доказательства устранения выявленных недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу. Судебная экспертиза назначается по ходатайству лиц, участвующих в деле или с их согласия

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле. Вместе с темКодексне требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108,часть 4 статьи 110АПК РФ). Правила настоящего абзаца не применяются в тех случаях, когда возмещение расходов на оплату экспертизы производится за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно протоколу судебного заседания от 11.08.2021 ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы. 01.09.2021 судом оглашены ответы экспертных учреждений. 06.10.2021 ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для перечисления денежных средств на депозит суда. В судебном заседании 13.10.2021 представитель ответчика сообщил, что экспертиза в настоящем случае подлежит оплате Учреждением.

Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложен на ответчика как на лицо, участвующее в деле.

Согласно пункту 22 (абз. 2) постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом того, что суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, объявлял перерывы в судебных заседаниях, суд вынес протокольное определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для проведения экспертизы по делу.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2021 по делу
№ А42-4702/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

М.А. Ракчеева