Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-41821/2021 ) ФГБУ «Морская спасательная служба» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2021 по делу № А21-5847/2020 (судья Любимова С.Ю.), принятое по иску ФГБУ «Морская спасательная служба» к АО «Бункерная компания»

3-и лица: САО «ВСК»; ООО «Олимп - Дизайн»

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании убытков,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» (далее - ФГБУ «Морспасслужба», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Акционерного общества «Бункерная компания» (далее - АО «Бункерная компания», компания) задолженности по договору оказания услуг осуществления мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов N МСС-26/02/2019 от 26.02.2019 в размере 37 006 380,92 руб.

Компания обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с учреждения убытков в размере 37 006 380,92 руб.

Определениями от 22.07.2020 и от 22.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») и Общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Дизайн» (соответственно).

Решением суда от 03.11.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность в размере 179 546,46 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Экопакснаб» просит судебный акт в части отказа в первоначальном иске отменить и удовлетворить его в заявленном размере. Податель жалобы полагает, что экспертиза проведена некомпетентным экспертом. Суд формально подошел к исследованию экспертного заключения и положил его в основу выводов, повлекших отказ в иске в значительной части заявленных требований. Податель жалобы ходатайствует о назначении повторной экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 26.02.2019 между ФГБУ «Морспасслужба» (исполнитель) и ЗАО «Бункерная компания» (заказчик) заключен договор N МСС-26/02/2019 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 26.02.2019, N2 от 30.04.2019, N 3 от 19.04.2019), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги осуществления мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов при проведении бункеровочных операций с нефтепродуктами на эксплуатируемых заказчиком танкерах-бункеровщиках в районе якорной стоянки N 68 на внешнем рейде морского порта Калининград, в предусмотренные настоящим договоров в объеме, порядке и сроки, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги по договору и оплатить их.

Как указывает Учреждение в период с 20.07.2019 по 23.09.2019 им Компании оказаны услуги по договору, в виде очищения от нефтепродуктов побережья Балтийской косы на протяжении около 6 км.

В обоснование оказанных услуг по договору N МСС-26/02/2019 истцом в адрес ответчика направлялись расчеты затрат с подтверждающими документами. Однако, понесенные затраты истца ответчиком не приняты, услуги не оплачены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд усматривает оснований для изменения решения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для установления реального объема нефтепродуктов, разлившихся за борт т/х «Индига» 17.07.2019.

По результатам выполненных исследований, экспертом в заключении от 14.04.2021 сделан вывод, что реальный объем нефтепродуктов, разлившихся за борт т/х «Индига» 17.07.2019 составил 145,4 л.= 0,1454 м3 .

Время необходимое ФГБУ «Морспасслужба» для локализации и ликвидации разлива нефтепродуктов с водной поверхности в результате разлива с танкера «Индига» 17.07.2019 при фактических погодных условиях, с учетом имеющихся у Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» сил и средств составило: 1,028 час. при объеме разлива 145,4 л.; 1,038 час. при объеме разлива 200 л.

Экспертом исследован вопрос о направление движения нефтяного пятна от танкера «Индига» 17.07.2019. В результате чего экспертом сделан вывод, что направление движения нефтяного пятна от танкера «Индига» 17.07.2019 при фактических погодных условиях в диапазоне от 172 до 203 градусов, т.е. как юго-юго-восточное, южное и юго-юго-западное направления; время достижения нефтяным пятном берега Балтийской косы составляет 11-12 часов с момента разлива.

Как следует из выводов эксперта реальный возможный объем загрязненной береговой полосы Балтийской косы при разливе нефтепродуктов с танкера «Индига» находится в диапазоне от 1,51 м3 до 3,33 м 3 , среднее значение составляет 2,42 м. Реальная возможная длина загрязненной береговой полосы Балтийской косы при разливе нефтепродуктов с танкера «Индига» изменяется в диапазоне от 13,82 м до 28,64 м, среднее значение составляет 20,82 м.

В результате выполненных исследований экспертом установлено, что объем нефтепродуктов, который мог бы загрязнить берег Балтийской косы протяженностью 5903 м равен 41,22 м. и установлено, что имелся иной разлив нефтепродуктов в том же районе (из отчета Общества с ограниченной ответственностью «Морское венчурное бюро» нефтяное пятно под номером 16 длиной 4060 м), способное загрязнить береговую полосу Балтийской косы протяженностью 5903 м.

При расчете объема разлившихся за борт т/х «Индига» нефтепродуктов использованы нормативно-правовые акты, позволяющие установить объем нефтепродуктов, исходя из свойств, характерных для данного вида нефтепродукта, а также были использованы документы, имеющиеся в материалах дела – отчет ФГБУ «Морспасслужба» о проведении операции по локализации и ликвидации аварийного разлива нефтепродуктов, рапорт капитана т/х «Индига», доклад капитана судна по форме ITOPF, содержащий характеристики разлитого нефтепродукта, фотографии ФГБУ «Морспасслужба» с места разлива.

Экспертом определено время необходимое Истцу для локализации и ликвидации разлива нефтепродуктов с водной поверхности при фактических погодных условиях, с учетом имеющихся у Истца сил и средств, которое составило 1,028 часа при объеме разлива 145,4 л и 1,038 часа при объеме разлива 200 л. Соответствующие расчеты и методы расчета подробно описаны в исследовательской части заключения по второму вопросу, при этом при расчете времени использовались данные, предоставленные Истцом: перечень сил и средств для локализации и ликвидации последствий разлива нефтепродуктов, отчет ФГБУ «Морспасслужба» о проведении операции по локализации и ликвидации аварийного разлива нефтепродуктов, справки о погодных условиях, фотоматериалы Истца с места операции.

Данные по направлению движения нефтяного пятна от танкера «Индига» 17.07.2019 при фактических погодных условиях получены расчётным путем на основе информации, взятой из отчета ФГБУ «Морская спасательная служба».

Определяя направление движения нефтяного пятна от танкера «Индига» при фактических погодных условиях (вопрос 3), эксперт установил, что в исследуемый период времени пятно находилось на значительном расстоянии от берега, до 12.00 час. – 4200 м., поэтому ФГБУ «Морспасслужба» с учетом фактических гидрометеорологических условий имело возможность в имеющихся на тот момент гидрометеорологических условиях провести локализацию и ликвидацию разлива в начальный период распространения разлива с большим запасом по времени в целях недопущения загрязнения берега Балтийской косы нефтью.

Время достижения нефтяным пятном берега Балтийской косы определено ООО «Морское венчурное бюро» в программе SeatrackWeb (отчет ООО «Морское венчурное бюро» «Комплексный производственный экологический мониторинг при нефтедобыче на Кравцовском месторождении (Д-6) в 2019 году», итоговый, том II) и составляет 11-1 2 часов с момента разлива.

В результате выполненных исследований по вопросу № 3 экспертом установлено направление движения нефтяного пятна от танкера «Индига» 17.07.2019 при фактических погодных условиях в диапазоне от 172 до 203 градусов, т.е. как юго-юго-восточное, южное и юго-юго-западное направления; время достижения нефтяным пятном берега Балтийской косы составляет 11 - 12 часов с момента разлива, а возражения истца в этой части необоснованны.

Отвечая на 4 и 5 вопросы эксперт в качестве исходных данных экспертом использовал материалы отчета ФГБУ «Морспасслужба», для определения объема нефтепродуктов, который мог бы загрязнить берег Балтийской косы, экспертом применялась методика, изложенная в справочнике «Техника и технологии локализации и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов». Данная методика является апробированной и применяется при разработке Планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (ПЛРН) в рамках Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Определяя иные возможные разливы нефтепродуктов, способных привести к загрязнению береговой полосы Балтийской косы протяженностью 5903 м, экспертом изучен и проанализирован отчет ООО «Морское венчурное бюро» - «Комплексный производственный экологический мониторинг при нефтедобыче на Кравцовском месторождении (Д-6) в 2019 году», итоговый, том II, представленный в материалы дела Истцом. Рассмотрение отчета позволяет сделать вывод о высокой частоте появления нефтяных пятен в исследуемом районе Балтийского моря, только за июль 2019 года зафиксировано 6 наблюдений нефтяного загрязнения (18 радиолокационных изображений (РЛИ).

Значительную опасность с точки зрения риска загрязнения береговой полосы Балтийской косы представляет нефтяное пятно, зарегистрированное 14.07.2019 под номером 16 длиной 4,06 км. Для проверки возможности загрязнения береговой полосы Балтийской косы нефтяным пятном под номером 16 выполнено математическое моделирование в программно-аппаратном комплексе «Система моделирования и анализа аварий, связанных с загрязнением окружающей среды PISCES 2».

Судом также определением от 27.01.2021 назначена судебная экспертиза по определению стоимости услуг, оказанных Учреждением в рамках ликвидации последствий разлива нефтепродуктов, произошедшего 17.07.2019 на внешнем рейде м/п Калининград (источник - танкер «Индига», якорная стоянка № 68) во время бункеровки т/х Е.R. VANCOUVER по состоянию на даты заключения соответствующих договоров их оказания, с учетом фактических объемов оказания услуг.

На разрешение эксперта также поставлен вопрос об обоснованности договорной стоимости услуг по дополнительному соглашению от 19.07.2019 к договору оказания услуг осуществления мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов № МСС-26/02/2019 от 26.02.2019, заключенного между Учреждением и Компанией.

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение от 23.07.2021 № 417/11-3, в котором эксперт сделан вывод о том, что указанные в отчетных документах как фактически выполненные объемы работ ФГБУ «Морспасслужба» завышены. Однозначно установить фактические объемы оказанных услуг не представляется возможным ввиду большого количества противоречий и неясностей в представленных на исследование документах.

Однозначно определить стоимость услуг, оказанных учреждением в рамках ликвидации последствий разлива нефтепродуктов, произошедшего 17.07.2019 на внешнем рейде м/п Калининград (источник – танкер «Индига», якорная стоянка № 68) во время бункеровки т/х Е.R. VANCOUVER по состоянию на 20.07.2019, с учетом фактических объемов оказания услуг не представляется возможным ввиду невозможности определения объема фактически оказанных услуг (выполненных работ).

Стоимость фактически выполненных работ/оказанных услуг с использованием договорных расценок за исключением явно неотносимых и документально неподтвержденных предъявленных к оплате расходов, не может быть выше, чем 15 170 810,94 руб.

Договорная стоимость услуг (расценки на виды работ) по дополнительному соглашению от 19.07.2019 к договору № МСС-26/02/2019 от 26.02.2019 частично экономически не обоснованны (не соответствуют рыночному уровню цен на данные работы (услуги), по остальной части расценок установить обоснованность/необоснованность не представляется возможным ввиду отсутствия необходимой информации в открытом доступе. Договорная стоимость услуг по ликвидации разлива при расчете ее с использованием расценок указанных в дополнительном соглашении от 19.07.2019 к договору № МСС-26/02/2019 от 26.02.2019 документально не обоснованна ввиду противоречий в отчетной документации.

Технология организации снятия и вывода песка не оптимальна. Стоимость аренды автомашин грузоподъемностью 14 т, и 2т. и 4 т одинакова. Простой расчет показывает, что удельная стоимость перевозки машинами малой грузоподъемности выше в 3,5 и 7 раз. Кроме того, стоимость перевозки паромом рассчитывается помашинно, а не в зависимости от веса машины, что также увеличивает удельную стоимость вывоза песка. При этом объем вывозимого песка в день позволяет использовать только машины большой грузоподъемности, что может существенно удешевить работы.

Эксперт, проводя исследование в выводах не отвечает четко на поставленные судом вопросы и допускает неоднозначное толкование, в связи с чем суд первой инстанции критически относится к выводам, содержащимся в нем, считает, что заключение эксперта от 23.07.2021 носит предположительный характер и является не надлежащим доказательством.

С ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны в суде первой инстанции не обращались.

Учитывая, что ответчик фактически признавал рассчитанную истцом задолженность по договору как свои убытки в размере 37 006 380,92 руб. путем подачи встречного искового заявления, с учетом уточнения, то суд при расчете задолженности исходил именно из этого размера.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по договору № МСС-26/02/2019 от 26.02.2019 составил 179 546,46 руб. (37 006 380,42 руб. /5903 м. х 28,64 м.). В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2021 по делу № А21-5847/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов